T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2015/163 Esas
KARAR NO: 2021/198
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/02/2015
KARAR TARİHİ: 25/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 03/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının ... Şubesine müvekkili tarafından teslim edilen EO320851 numaralı kargonun gönderileceği yere teslim edilmemesi ve şirkete iade edilmemesi nedeni ile doğan zararının tazminini talep ile kolinin ... Teknoloji Lojistik A.Ş‘ye tesliminin talep edildiğini kolinin içerisinde 16 adet ... .... telefon bulunduğunu, telefon bedelinin sevk irsaliyesinden anlaşılacağı üzere 32.880.00 TL olduğunu, şirket tarafından kolinin 02.09.2014 tarihinde iade edildiğinin iddia edildiğini, kolinin iade edildiğine dair imza ve kaşenin sahte olarak üretildiğini, şirkete aynı gün 2 adet kargo geldiğini imza ve kaşelerin farklı olduğunu, imzanın yetkili ...'e ait olmadığını ve taklit edildiğini belirterek.
Ankara ... İcra müdürlüğü ... E sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına htikmedilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili, cevap dilekçesi ile. gönderinin içerik veya değer beyan edilmeksizin ücretinin alıcıdan tahsil edilmesi kaydı ile gönderildiğini, 23.08.2014 tarihinde alıcının ücret nedeni ile kargoyu kabul etmediğini, 02.09.2014 tarihinde iade faturası kesilerek iade edilmek üzere Ankara'ya gönderildiğini, 03.09.2014 tarihinde imza karşılığı davacıya teslim edildiğini, kargonun ....'a teslim edildiğini, firmanın birden fazla kaşesi bulunduğunu, daha önceki gönderilen birden farklı personel tarafından teslim alındığını, kargonun kaybolduğu iddiasından 4 ay sonra takip başlatılmasının şüpheli olduğunu, şirketin kargonun içeriğine bakmak gibi bir yetkisi olmadığını, davacı tarafından içerik bilgisinin şirkete verilmediğini belirterek davacının telefonların çalındığı iddiası ile suç duyurusunda bulunmamış olmasının şüpheli olduğunu belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; itirazın iptali davasına ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu " SAHTELİK İNCELEMESİ
Madde 211- (1) Bir belgenin sahteliğinin iddia edilmesi durumunda, bu hususta karşı tarafın açıklamaları da dikkate alınarak, aşağıdaki sıra ile inceleme yapılarak öncelikle karar verilir:
a) Hâkim, yazı veya imzayı inkâr eden tarafı isticvap ettikten sonra bir kanaat edinememişse, huzurda bu kişiye yazı yazdırıp imza attırmak suretiyle elde ettiği belge ve diğer delilleri değerlendirir. Hâkim, sahtelik konusunda başka bir incelemeye gerek duymadan karar verebilecek durumda ise gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle, senedin sahteliği hakkında bir karar verir. İsticvap için mahkemeye davet edilen taraf, belirtilen günde hazır bulunmadığı takdirde, inkâr etmiş olduğu belgedeki yazı veya imzayı ikrar etmiş sayılır; bu husus kendisine çıkartılacak davetiyede ayrıca ihtar edilir.
b) (a) bendi hükmüne göre yaptığı incelemeye rağmen, hâkimde sahtelik konusunda kesin bir kanaat oluşmamışsa, bilirkişi incelemesine karar verir. Bilirkişi incelemesinden önce, mevcutsa, o tarafa ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzalar, ilgili yerlerden getirtilir. Bilirkişi, bu yazı ve imzalarla, o mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapar. Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir." hükümlerini haizdir.
Grafoloji uzmanı bilirkişiden alınan 20/02/2017 tarihli raporundan özetle, sıhhatli bir grafolojik tetkikat yapılarak sonuca ulaşılabilmesi için; bilhassa ....'ın inceleme konusu H seri 370735 Sıra numaralı ve 03.09.2014 zimmet tarihli Taşıma İrsaliyesinin tanzim/düzenlenme tarihine yakın zaman dilimine ait samimi örnek imzalarını içeren (Taşıma İrsaliyesi, dilekçe, form vb.) mukayeseye esas belgelerden bol miktarda, ayrıca dava dosyasındaki samimi mukayeseye esas belgelerin fotokopilerinin ıslak imzalı asıllarının temin edilerek, dava dosyası ile birlikte tarafıma tekrar tevdi edilmesi halinde yeniden yapılacak olan incelemenin daha sıhhatli bir kanaat oluşturacağını beyan etmiştir.
Grafoloji uzmanı bilirkişiden alınan ek rapordan özetle, sıhhatli bir grafolojik tetkikat yapılarak sonuca ulaşılabilmesi için; .... samimi mukayese imzalarını içeren özellikle; inceleme konusu H seri 370735 Sıra numaralı ve 03.09.2014 Zimmet tarihli Taşıma İrsaliyesinin tanzim/düzenlenme tarihine yakın zaman dilimini kapsayan; "... KARGO YURTİÇİ VE YURTDIŞI TAŞIMACILIK A.Ş." ait ıslak imzalı Taşıma irsaliyesi asıllarından bol miktarda temin edilerek, ayrıca adı geçenin samimi örnek imzalarını içeren (dilekçe, form, beyanname vb.) mukayeseye esas belge asıllarından da bol miktarda temin edilerek dava dosyası ile birlikte tarafıma tekrar tevdi edilmesi halinde yeniden yapılacak olan incelemenin daha sıhhatli bir kanaat oluşacağını beyan etmiştir.
Bilgisayar Mühendisi, Mali Müşavir ve Hukuk alanında uzman bilirkişiden alınan rapordan özetle, Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesi'nden ... Sicil Mükellefi ... Teknoloji Lojistik A.Ş nin 2014 yılı 08. dönem Ba bildirimlerinin dosyaya kazandırılması, Tokat Vergi Dairesi'nden ... sicil mükellef RED ... HİZMETLERİ İLETİŞİM TELEKOMİNİKASYON SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ.nin 2014 yılı 08. dönem Bs bildirimlerinin dosyaya kazandırılması; Taşmanın “cep telefonu'’ olduğuna kanaat getirilmesi halinde; Taşınanın sıfır ürün olması halinde güncel değerinin 20.464 TL, yenilenmiş veya outlet olması halinde güncel değerinin 12.756 TL olduğu, ürünlerin sıfır ürün mü. yenilenmiş veya outlet ürün mü olduğunun tespit edilmesi gerektiği ,taşmanın nevi'nin tespit edilmemesi halinde davacının sorumluluğunun 49.98 TL olduğu, eksiklikler giderildikten sonra dosya hesabının yapılabileceğine dair görüş beyan etmişlerdir.
Mali Müşavir alanında uzman bilirkişiden alınan rapordan özetle, Mahkememiz tarafından 16 adet cep telefonunun İMEİ numaralarının bilinmesi nedeniyle telefonların 2014 yılı Ağustos ve Eylül aylarında kim tarafından kullanıldığı bilgisinin Bilgi Teknolojileri Kurumundan istenmesi hususunda takdir sayın mahkemenize ait olmak üzere, Ürünlerin sıfır ürün olduğu ve davacıya iade edilmediği kabul edilecekse ; Dava konusu ürünlerin ... ltd. şti. adına aracılık ettiği anlaşılan ... tarafından teslim alınmadığı taraflar arasında ihtilafsız olduğundan ... ltd. şti. ve ... defterlerinin incelenmesine gerek olup olmadığı hususundaki nihai takdirin sayın mahkemenize ait olduğu, 02.10.2019 kayıt tarihli bilirkişi raporunda zarar miktarında cep telefonlarının 5 yıl sonraki ikinci el fiyatlarının esas alındığı, ancak ürünlerin teknolojik ürün olduğu gözönüne alındığında, bu hesap şeklinin piyasa gerçeklerine uygun olup olmadığı hususundaki takdirin sayın mahkemenize ait olduğu, Mali yönden bakıldığında, ürünlerin İMEİ numaraları belli olduğuna göre, 16 adet cep telefonunun davacı şirket tarafından hangi tarihte hangi tutarla ... İtd. şti.’nden satın alındığı, sıfır ürün mü yoksa ikinci el ürün mü olduğu hususunda İstanbul ili merkezli dava dışı ... İtd. Şti.’nin beyanının alınabileceği veya satış faturasının bir örneğinin istenebileceği, davacının asıl alacak talebinin 32.880,00 TL olduğu, Davacı vekilinin ayrıca kötü niyet tazminatı talep ettiği, davalı vekilinin ise 22.10.2020 tarihli celsede ; “bilirkişi raporuna karşı itirazlarımızı tekrarla, ekinde güncel BAM kararını sunduk. İçeriğine ve değerine dair hiçbir beyanda bulunmamıştır. Ceza soruşturmasında müvekkili şirket çalışanlarına hiçbir suç isnadında bulunulmamıştır. Karşı taraf da itiraz etmemiştir. Takipsiz bırakmıştır. Dosya kapsamında ağır kusur ispat edilemediğinden tazminata hükmedilecekse TTK 882. madde gereği sınırlı sorumluluk gereği hesaplama yapılmasını talep ederiz. ” kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Dava konusu cep telefonlarının teslim edildiğine dair kargo teslim tutanağı incelenmiş, 02.09.2014 tarihinde davacı firmaya 3 adet kargo teslimi yapıldığı, ikisinin ...'e diğerinin sadece imza ve davacı kaşenin bulunduğu şahsa teslim edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu imza davacının çalışanına ait olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
09.09.2014 tarihli teslim tutanağı incelenmiş, aynı imza ile ... isimli çalışanın kargoyu teslim aldığı anlaşılmıştır.
Bu haliyle 02.09.2014 tarihli kargo göndesini davacı adına ... almıştır. ...'ın evlenme belgeleri getirtilerek ve huzurda imzaları alınarak HMK 211/a maddesi gereğince mahkememizce teslim tutanağındaki imzaları mukayese edilmiş, teslim tutanağındaki imzanın ...'a ait olduğu kanaati hasıl olmuştur.
Davacı tarafından kargoyu tek teslim almaya yetkili kişinin ... olduğuna dair itirazda bulunulmuştur. Davacıya diğer tarihlerde teslim edilen kargonun ...'a da teslim edildiği anlaşıldığı, bu kargolar için herhangi bir dava açılmadığı, suç duyurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından davacının ...'ın kargo teslim alma işlemini yapmaya zimni olarak yetkilendirildiği anlaşılmıştır. Dava dışı ...'ın davacı şirkette 02.10.2014 tarihinden itibaren çalıştığı sigorta kayıtlarından anlaşılmıştır. Davacı adına işlem yapan ...'ın diğer günlerde de işlem yapması, davacıya ait kaşenin aynı tarihli diğer karga teslim tutanağına basılması, kaşenin başkası tarafından taklit edilmediği, davacı çalışan tarafından kullanıldığı, imzanın ...'a ait olması, bu haliyle davacının dava konusu kargoyu teslim aldığı anlaşıldığından davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 502,21-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde*6) göre hesaplanan 4.932,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza