T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
ESAS NO: 2015/782 Esas
KARAR NO: 2021/988
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVALI/TEMLİK ALAN: 1- ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ... -....
Av. ...
DAVALI: 2- ... - ...
İLİŞKİLİ KİŞİ: ... - ...
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/11/2015
KARAR TARİHİ: 22/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 17/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... ...yönetiminde yöneticisi iken 3 blok 80 daireden oluşan Tepe Blokları Sitesinin dış cephe boyası, PVC doğramaları, balkon seramikleri, çatı olukları işi için davalı .... Ltd. Şti. ile 30.08.2009 tarihli sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeyi iş sahibi olan site yönetimi adına 4 kişinin birlikte imzaladığını, ihtarname ile gönderilen bono suretlerinde yönetim kaşesinin ve üzerinde imzasının mevcut olduğunu, davacının hastalığı nedeniyle 2010 yılı Mayıs ayında site yönetiminden ayrıldığını, davalı bankanın senet metninden site yönetimine ait olduğu anlaşılan senetleri takip konusu yaptığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 12. maddesinde yazılı son 6 bonoya ilişkin Etimesgut Noterliği'nden değişik tarihlerde 6 adet ihtarname gönderilerek toplam 41.000.-TL'lik ödemenin davacıdan istendiğini, daha sonra aynı ihtarnamelere dayanılarak 57.064,22- TL'lik icra takibi yapıldığını, söz konusu sözleşmenin 12. maddesi gereği ilk önce 15.000-TL daha sonra Mart 2010 tarihinde 4,000-TL ve Nisan 2010 tarihinde 4.000-TL olmak üzere toplam 23.000-TL ödemenin davalı ...Ltd. Şti’ne site yönetimi tarafından yapıldığını, bu ödemelerle de borcun davacıya ait olmadığının açık olduğu, dava konusu iş ve borcun sözleşme gereği davacıya ait olmadığının tespiti, takibe konu senetlerin toplamı 41.000-TL ve faiz komisyon olmak üzere toplamı 57.064,22-TL yönünden davacının senet metninde site yönetimi kaşesi üzerinde imzası olması nedeniyle şahsi borçlu olmadığının tespitini, kötüniyetli ve haksız icra takibi nedeniyle % 20 den aşağı olmamak üzere tazminatın, vekalet ücretiyleyargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan menfi tespit davasının haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olup, davanın reddi gerektiğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığı, davacı tarafın eldeki dosyada ileri sürmüş olduğu iddia ve vakalarla birlikte aynı davalılara karşı daha önce Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tespit davası açtığını, mahkemenin 2013/834 E., 2014/1 K., sayılı ve 07.01.2014 tarihli kararıyla iş bu davalara bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle reddedildiği, görevsizlik kararının kesinleştiğini, aynı dava konusuna ilişkin olarak daha önce verilen kesinleşmiş bir görevsizlik kararı varken tekrar Ticaret Mahkemesinde dava açılmasının usul hukukuna aykırı olduğunu, davacının borcun site yönetimine ait olduğunu ileri sürerek Ankara ... Hukuk Mahkemesinde borca itiraz davası açtığını, Ankara ... Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; takip dayanağı senette ... ...Yönetim Kurulu Başkanlığı kaşesi üzerinde tek imzanın olduğu, kaşe üzerindeki tek imzanın ... ...Yönetim Kurulu Başkanlığı'nı sorumlu kılacağı, kaldı ki, davacı borçluya kambiyo senedi düzenleme hususunda yönetimce verilmiş münferit imza yetkisinin bulunmadığı, bu itibarla dayanak senetten davacı borçlunun sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davacının davası kabul edildiği, Yerel mahkemenin anılan kabul karan temyiz edildiği, temyiz incelemesini yapan Yargıtay .... Hukuk Dairesi 2014/24079 E. - 2014/30946 K. Sayılı ve 19.12.2014 günlü ilamıyla özetle, davacının site yönetimini temsil ve ilzama, bono tanzim etmeye, yönetimi borç altına sokma yetkisinin olmadığı, kendisi ile birlikte çift imza ile yetkisi verildiği, kat malikleri kurulu tarafından bonoların düzenlendiği tarih itibariyle yönetici borçluya tek başına kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verilmediğinden ve bonolarda tek imza bulunduğundan senetleri imzalayan borçlunun şahsen sorumlu olduğu gerekçesiyle yerel mahkeme kararını bozduğu, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda ise yerel mahkeme bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verildiği, bu red kararının kesinleştiği, davacı tarafın reddedilen ve kesinleşen dosyada ileri sürdüğü dava sebepleriyle eldeki davada ileri sürmüş olduğu dava sebepleri birebir aynı olduğu, dolayısıyla iş bu davanın kesin hüküm sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiği, davalı bankanın iyi niyetli hamil olduğu, dava ve takip konusu senetlerin davalı bankanın Emek Ankara Şubesinin kredi borçlusu olan diğer davalı ... Dış Cephe Kaplama Yapı Mlz. San. ve Tic. Ltd. Şti, tarafından kullanmış olduğu kredilerin teminatını oluşturmak üzere rehin cirosuyla davalı bankaya verildiğini, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine de asıl kredi borçlusu ve kefilleri hakkında icra takibi başlatıldığı, bunun yanı sıra da kredinin teminatı olan senetlerin de icra takibine konu edildiği, Türk Ticaret Kanunu’ nun 689/2 maddesi poliçeden mesul olanlar, kendileri ile ciranta arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan defilerin hamile karşı ileri süremezler hükmünün havi olduğu, yine Türk Ticaret Kanunu’ nun 778. maddesi uyarınca bonolar için de uygulanan bu hükme göre, keşideci olan davacı ile lehtar, ciranta olan diğer davalı ...Dış Cephe Kaplama Yapı Mlz. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasındaki ilişkiden kaynaklı ödeme ve bedelsizlik gibi defîlerin iyiniyetli hamil olan davalı bankaya karşı ileri sürülemeyeceği, bu bakımdan da davanın reddi gerektiği, davacının tek başına imzalamış olduğu dava konusu senetlerden ötürü şahsen sorumlu olduğu, davacının Yönetim Kurulu Başkanlığını yaptığı siteyi tek başma sorumluluk altına sokamayacağı, site adına kambiyo senedi düzenleme yetkisinin bulunmadığı hususlara dosya kapsamına alınmış olan Ankara ... Hukuk Mahkemesi dosyasından elde edilen delil ve bulgular sabit olduğu, davacının dava ve takip konusu senetlerden şahsen sorumlu olup/olmadığı hususlarının eldeki davada tartışılması gerektiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava İİK 72.maddesi uyarınca takibe dayanak senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememice 2013/834 Esas, 2014/1 Karar sayılı ilam ile görevsizlik kararı verilmiş, Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2014/240 Esas, 2014/410 Karar sayılı ilamı ile karşı görevsizlik kararı verilmesi üzerine, Yargıtay ... . Hukuk Dairesi' nin 2015/4082 Esas, 2015/7966 Karar sayılı ilamı ile yargı yeri olarak Asliye Ticaret Mahkemesi belirlenmiş ve dosya Mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Yargılama devam ederken davalı banka dava ve takip konusu alacağını, ...Yönetim A.Ş.' ye devretmiştir ve ilgili şirketin Uyap kaydı yapılmıştır.
Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2013/16900 sayılı takip dosyasının celbi sağlanmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde; davalı ...Bankası A.Ş. tarafından 29.11.2010 tarih, 5000,- TL bedelli, 29.12.2010 tarih, 5.000 TL bedelli, 20.01.2011 tarih, 6.000.-TL bedelli, 28.02.2011 tarih, 6.000.- TL bedelli, 29.02.2011 tarih, 9,500,-TL bedelli, 29.04.2011 tarih, 9.500.-TL bedelli bonolar dayanak gösterilerek, davacı ... aleyhine 14.11.2013 tarihinde takip başlatıldığı ve takibin kesinleştiği görülmüştür.
... ...Site Yönetimine yazı yazılarak, site yönetimi ile davalı ...Dış Cephe Kaplama Yapı Malzemeleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 30/08/2009 tarihli sözleşme gereği edimin ifa olunup olunmadığı, eksik veya ayıplı ifa var ise buna ilişkin tüm belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
Ankara... Hukuk Mahkemesi'nin 2015/121 esas sayılı dava dosyasının eksiksiz suretinin UYAP üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. Dosyaların incelenmesinde; ...Dış Cephe Kaplama Yapı Malz.San. Ve Tic.Ltd.Şti. tarafından...Site Yöneticiliği aleyhine Ankara ...Hukuk Mahkemesinin 2014/511 Esas sayılı dosyası üzerinden alacak davası açıldığı, ... 17337 ...Site Yöneticiliği tarafından ...Dış Cephe Kaplama Yapı Malz. San. ve Tic.Ltd.Şti aleyhine Ankara... Hukuk Mahkemesi 2015/121 E. sayılı dosyasında alacak davası açıldığı, bu dosyanın Ankara ... Hukuk Mahkemesinin 2014/511 Esas sayılı dosyasında birleştiği, Mahkeme tarafından 30.10.2018 tarihinde asıl dosyada ...Dış Cephe Kaplama Yapı Malz.San Ve Tic.Ltd.Şti. için 38.711,00.-TL alacağın, birleşen davada ise ... 17337 ...Site Yöneticiliği' ne 2.250,00 TL alacağın dava tarihinde itibaren başlayacak yasal faizi ile ödenmesine karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın konusunda uzman nitelikli hesap bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere Ankara ...Hukuk Mahkemesinin 2014/511 esas ve birleşen Ankara .... AHM nin 2015/121 esas sayılı dosyalarındaki kararlar ve bilirkişi raporları da irdelenerek rapor hazırlamasının istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
11/02/2021 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; dava dışı ... ...Site Yöneticiliği ile ...Dış Cephe Kaplama Yapı Malz. San. ve Tic.Ltd.Şti. arasında 30.08.2009 tarihli 14 maddeden oluşan sözleşme imzalandığı, işin bedelinin 92.000 -TL + KDV olduğu, davacıya yapılacak ödemelerin 05.12.2009 tarihinde 15,000.-TL makbuz karşılığında nakit, kalan bakiyenin taksitler halinde senetler karşılığında yapılacağı, KDV'nin ise fatura kesildiğinde nakit olarak ödeneceğinin taraflarca kararlaştırıldığı, ... ...Site Yöneticiliği tarafından toplam 33.750,00-TL ödeme yapıldığı, ...Dış Cephe Kaplama Yapı Malz.San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından bakiye borcun ödenmesi için...Site Yöneticiliği aleyhine Ankara ...Hukuk Mahkemesinin 2014/511 E, Sayılı dosyası üzerinden alacak davası açıldığı, ... 17337 ...Site Yöneticiliği tarafından ...Dış Cephe Kaplama Yapı Malz. San. ve Tic.Ltd.Şti aleyhine Ankara... Hukuk Mahkemesi 2015/121 E. Sayılı dosyasınde alacak davası açıldığı, Ankara ... Hukuk Mahkemesinin 2014/511 E, sayılı dosyasında birleştiği, Mahkeme tarafından 30.10.2018 tarihinde asıl dosyada ...Dış Cephe Kaplama Yapı Malz.San Ve Tic.Ltd.Şti. için 38.711,00.-TL alacak, birleşen davada ise ... 17337 ...Site Yöneticiliği' ne 2.250,00 TL alacağın dava tarihinde itibaren başlayacak yasal faizi ile ödenmesine karar verildiği, tarafların Ankara ...Hukuk Mahkemesi’nin 2014/511 E ve 2018/480 K. Sayılı dosyasında sulh olduğunu, mahsup edilen tutarla birlikte 61.780,00 TL'nin Av. Murat EKER'in hesabına yatırılmasıyla borç ve alacak ilişkisinin karşılıklı olarak sona erdiğini ve tarafların birbirlerini ibra ettiği, davacı tarafından verilen bonoların kaynağının iş bu sözleşme olduğunun düşünülmesi halinde, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödendiği, dolayısıyla davacının iş bu senetlerden dolayı borçlu olmadığı, davalı Banka yönünden ise, dava ve takip konusu senetlerin, ...Dış Cephe Kaplama Yapı Mal., San, ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, kullanılan kredilerin teminatını oluşturmak üzere rehin cirosuyla davalı bankaya verildiği, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine kredinin teminatı olan senetlerin icra takibine konu edildiği, Türk Ticaret Kanunu’ nun 689/2 maddesi “...poliçeden mesul olanlar, kendileri ile ciranta arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan defîleri hamile karşı ileri süremezler' hükmüne havi olduğu, Kıymetli Evrak kitabının "Kambiyo Senetleri” kısmında ise, poliçe ve bono için TTK m. 687/1’de, şahsi defilerin hamile karşı ileri sürülemeyeceğinden bahsedildiği, bunun istisnasının ise, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olması olduğu ortaya konulduğu, hamilin köyü niyetli sayılabilmesi için, keşideci yönünden ve onun zarara uğratmak maksadıyla hareket etmiş olması ve lehdara bir karşılık vermeden lehtarla gizli bir anlaşmaya girerek senetleri devralmış bulunması icap ettiği, huzurdaki davada hamil banka tarafından lehdar şirkete kredi verildiği, bunun karşılığında senetleri rehin cirosuyla devraldığı bu durumda hamil bankanın kötü niyetli sayılamayacağı, 6100 sayılı HMK'un 266/C.2 hükmü gereği tamamen ve münhasıran mahkemeye ait olmak kaydıyla görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Dosyanın konusunda uzman bankacı bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere dava, takip ve rapor düzenleme tarihi itibariyle davalı bankanın diğer davalı ... Limited Şirketi'nden senetler teminat gösterilerek kullandırılan kredi alacağının tespitinin yapılması istenilmiş, 31/08/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi Raporunda Özetle; ...Bankası A.Ş tarafından, ...Dış Cephe Kaplama Yapı Mlz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne tahsis edilen kredilerin teminatı olarak ...'ın müteselsil kefaleti ile dava konusu 29.11.2010 tarih 5.000,00 TL bedelli, 29.12.2010 tarih 5.000,00 TL bedelli, 20.01.2011 tarih 6.000,00 TL bedelli, 28.02.2011 tarih 6.000,00 TL bedelli, 29.03.2011 tarih 9.500,00 TL bedelli, 29.04.2011 tarih 9.500,00 TL bedelli bonoların teminata alındığı, davalı (temlik eden) ...Bankası A.Ş.'nin, diğer davalı kredi borçlusu ...Dış Cephe Kaplama Yapı Mlz. San. Ve Tic. Ltd. Şti'den; dava konusu senetler teminat gösterilerek kullandırılan kredilerden, 14.11.2013 takip tarihi itibariyle olan alacağının 248.201,37 TL asıl alacak 35.137,53 TL işlemiş temerrüt faizi 1.756,88 TL BSMV 285.095,78 TL olarak hesaplandığı, 30.12.2013 dava tarihi itibariyle olan alacağının 245.841,37 TL asıl alacak 42.772,51 TL işlemiş temerrüt faizi 2.138,63 TL BSMV 290.752,51 TL olarak hesaplandığı, 31.08.2021 rapor tanzim tarihi itibariyle olan alacağının 172.072,27 TL asıl alacak 370.943,51 TL işlemiş temerrüt faizi 18.547,18 TL BSMV 561.562,96 TL olarak hesaplandığı, yerinde incelemenin temlik eden banka kayıtları üzerinde yapılabildiği ve takip hesap ekstrelerinden 28.06.2019 tarihine kadar olan kayıtlar dikkate alınarak (temlik tarihi) hesaplama yapıldığı, bu tarihten sonraki kayıtların ...Yönetim A.Ş nezdinde olduğu ancak şirket merkezinin İstanbul olması nedeni ile kayıtların incelenemediği, görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Menfi tespit davası 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Maddeye göre; borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Menfi tespit davalarında, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf o vakıayı ispat etmelidir. Menfi tespit davasında borçlu ya borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürebilir. Borçlu borcun varlığını inkâr ediyorsa, bu durumlarda ispat yükü davalı durumunda olmasına karşın alacaklıya düşer. Borçlu varlığını kabul ettiği borcun ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürüyorsa, bu durumda ispat yükü kendisine düşecektir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri müddeasını ispata mecburdur. Bu hüküm,“bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.
İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre;
“(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”
YARGITAY 12. Hukuk Dairesi'nin 2014/24079 Esas, 2014/30946 Karar sayılı ilamı; "Takip dayanağı bonoların düzenlendikleri tarih itibariyle yönetici, kat maliklerini temsil ederken 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 388. maddesi hükmü uygulanacağından, kat malikleri kurulu tarafından yöneticiye kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi (bono düzenleme yetkisi) verildiği ispat edilmedikçe, yöneticiliğin bu bonolardan dolayı sorumluluğu söz konusu olmayıp, 6762 Sayılı TTK'nun 590. maddesi gereğince senedi imzalayanlar şahsen sorumludur (HGK'nun 08.11.2006 tarih ve 2006/12-682 E. sayılı kararı). Borçlu takibe dayanak bonoları site adına imzaladığını beyan etmiş olup, dayanak bonolar üzerinde de site yönetimi kaşesi mevcuttur. Bu durumda borçlu, kambiyo senedinin (bonoların) düzenlendiği tarih itibariyle kat maliklerini temsil ederken uygulanması gereken B.K.'nun 388. maddesi gereğince bonoların düzenlendiği tarih itibariyle, kat malikleri kurulu tarafından, yöneticiye kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisinin verilmemesi halinde, senetleri imzalayan şahsen mesul olur. Aksi durumda, yani o tarih itibariyle anılan yetkinin verilmesi halinde ise kat malikleri borçtan sorumlu olur. " şeklindedir.
Dava konusu, kambiyo senedinden kaynaklandığından Mahkememizce görev itirazına itibar edilmemiştir ve dosyanın esası hakkında karar verilmiştir.
Davalı Banka vekili Ankara ... Hukuk Mahkemesi' nin 2015/228 Esas, 2015/285 Karar sayılı ilamında aynı dava konusunu yönelik karar verildiği gerekçesiyle kesin hüküm itirazında bulunmuş ise de; İcra Mahkemelerince verilen kararlar istisnalar dışında maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğinden ve iş bu dava konusunun da istisnalar arasında bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin kesin hüküm itirazına itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlık, takip konusu senetlerden dolayı davacının şahsi sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, senetlere ilişkin borcun ödenip ödenmediği, ciranta olan bankaya defilerin ileri sürülüp sürülemeyeceği hususlarına ilişkindir. Dava konusu; 29.11.2010 tarih 5.000,00 TL bedelli, 29.12.2010 tarih 5.000,00 TL bedelli, 20.01.2011 tarih 6.000,00 TL bedelli, 28.02.2011 tarih 6.000,00 TL bedelli, 29.03.2011 tarih 9.500,00 TL bedelli, 29.04.2011 tarih 9.500,00 TL bedelli bonoların keşidecisinin Eryaman3. Etap.. Site yönetimi kaşesiyle davacı ..., lehtarın ...Dış Cephe... Ltd. Şti olduğu, davalı Bankanın senetlerde ciranta olduğu görülmüştür. ... Site Yönetimi ile davalı .... Ltd. Şti. arasında akdedilen 30.08.2009 tarihli sözleşmenin 12. Maddesinde senetlerin sözleşme kapsamında tanzim edildiği düzenlemesi bulunduğu ancak tarih ve bedellerin takibe dayanak olduğunun tam olarak tespit edilmediği, Ankara ...Hukuk Mahkemesindeki yargılama esnasında .... Ltd. Şti. 'nin takip konusu senetlerin yapılan iş kapsamında verildiğinin ikrar edildiği, Asliye Hukuk Mahkemeleri nezdinde görülen davalar sonrasında ilgili dosyanın tarafları ödeme yaparak sulh olmuş iseler de; beyanların eldeki menfi tespit davasında, unsur etkisi nedeni ile kuvvetli delil teşkil etmekle birlikte; kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğu, davacının senetlerin düzenleme tarihi itibariyle site yönetimi tarafından kambiyo senedi düzenleme yetkisi bulunmadığından senetlerden dolayı şahsi sorumluluğunun bulunduğu, dava konusu senette davacının keşideci, davalının ise lehtar durumunda olduğu, diğer davalı Banka' ya karşı TTK' nın 687. ve devamı maddeleri uyarınca şahsi defilerin ileri sürülemeyeceği, bononun şekil şartlarında herhangi bir eksiklik bulunmadığı, senetteki keşideci imzasının davacıya ait olduğu konusunda uyuşmazlık olmadığı, 6102 sayılı TTK uyarınca kambiyo senetleri kayıtsız ve şartsız belli bir bedeli ödeme vaadini içermekte olduğu, davacının borçlu olmadığını yazılı delille ispatlaması gerektiği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 915,25-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı ... AŞ. kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 8.218,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... AŞ.'ye verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve vekili ile davalı/Temlik alan vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza