T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
ESAS NO: 2016/550 Esas
KARAR NO: 2021/408
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 14/05/2015
KARAR TARİHİ: 25/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 25/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket ile davalı şirketin ... ... Türkler mevkiinde bulunan ... ... Resort Otelin ahşap işlerinin yapımı konusunda anlaştıklarını, anlaşma gereği müvekkil firmanın 01.03.2014 tarihinde işe başladığını ve 21.11.2014 tarihinde işi bitirerek davalı firmaya teslimini yaptığını, işin bedeli olan 236.000,00 TL tutarındaki 21.11.2014 tarih, 68500 seri nolu faturasını düzenleyerek davalı şirkete teslim ettiğini, davalı firmanın işin devamında ön ödeme olarak davacı firmaya ... Bankası ... ... Girişimci şubeye ait 24.09.2014 keşide tarihli 9757 seri nolu 40.000,00 TL bedelli, 24.10.2014 keşide tarihli 9758 seri nolu 40.000,00 TL bedelli çeklerle ödeme yaptığını, işin bitimi ve tesliminden sonra da 26.11.2014 keşide tarihli 9759 seri nolu 40.000,00 TL bedelli çekle ödeme yaparak toplamda 120.000,00 TL ödeme yaptığını, ödeme olarak verilen 120.000,00 TL tutarındaki çeklerin tahsil edilerek faturadan düşüldüğünü, faturadan kalan bakiye 116.000,00 TL ödenmediği için davalı/borçlu şirkete 17.03.2015 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini ve ihtarnamenin 20.03.2015 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin bu ihtarnameye cevap vermediği gibi hiç bir ödemede de bulunmadığını, faturadan kalan bakiye116.000,00 TL'nin tahsili için ... Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı/borçlu firmanın 20.04.2015 tarihinde icra takibine haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı firmanın yaptığı itirazında ticari ilişkiyi kabul ettiğini, davacı firma tarafından yapılan işlerin kusurlu olduğunun iddia edildiğini, davalı firmanın itirazının ve kusurlu imalat iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı firmanın 21.11.2014 tarihinde yapılan işi teslim aldığını hatta 26.11.2014 tarihli çekle borcuna mahsuben 40.000,00 TL ödeme yaptığını, davacıya yapılan işle ilgili hiç bir ayıp ve kusurlu imalat bildiriminin yapılmadığını, davalı firmanın işi yaptırdığı oteli aktif olarak kullandığını, davalı şirketin kalan bakiye borcunu ödememek için haksız ve hukuka aykırı olarak borca itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaliyle takibin kaldığı yerden devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davayı yetkisiz ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığını, HMK'nun 6.maddesi uyarınca müvekkil şirketin dava açıldığı tarihte merkezi Ankara olan ve Ankara ilinde faaliyet gösteren bir şirket olduğu da gözetildiğinde Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerekirken yetkili olmayan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılmasının kanuna aykırı olduğunu, müvekkil şirketin sahibi olduğu ve aynı zamanda yapımını tamamlanmak suretiyle işletmeye açılan ... ili ... ilçesi Türkler köyü Kargı çiftliği mevkiinde bulunan arsa üzerindeki beş yıldızlı otel inşaatına ait olmak üzere davacı şirket ile otel dışında yer ... açık havuz üzerinden geçişleri sağlayan lamine/ ahşap köprüler ile birlikte restoran üstü ahşap pergole ve havuz başı snack bar üstü ahşap pergolelerin yapımı hususunda anlaştıklarını, davalının üzerine düşen edimlerini gerektiği şekilde yerine getirmediğini yüklenici firmanın tüm bakiye alacak bedelini icra takibi kanalıyla tahsil etmeye çalışmasının davacı şirketin kötü niyetli olduğunu gösterdiğini,yapılan ayıplı işlerin ... 2. Sulh hukuk Mahkemesinin ...D.İŞ sayılı dosyası ile tespit ettirildiğini açıklayarak öncelikle yetki itirazlarının kabulüyle dosyanın yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLLER VE GEREKÇE
Dava, davacı tarafından eser sözleşmesi kapsamında bakiye bedelin ödenmediği iddiasına dayalı başlatılan takipte davalının yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Karara sayılı yetkisizlik kararı ile Mahkememize gönderilerek Mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası celbedilmiştir. Takip dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 31/03/2015 tarihinde takip başlatıldığı, davalı/borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
17/04/2018 tarihli duruşmada taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının HMK 150 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup davacı vekilinin yenileme dilekçesi üzerine dosya tekrar işleme alınmıştır.
... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin .... Değişik İş sayılı dosyası celbedilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; dava konusu sözleşme kapsamında tespit istendiği, dosya kapsamında 09.07.2015 tarihli rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Davalı ... davacı tanığın dinlenmesi yönünde ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmış olup, bir kısım tanıkların beyanlarının alınarak gönderildiği anlaşılmıştır.
Talimat mahkemesince resen seçilecek mimar, hesap uzmanı ve sektör uzmanı bilirkişi heyetinin refaketinde keşif icrasıyla iddia ve savunmaları karşılar eksik ve ayıplı imalat olup olmadığı, ayıp var ise gizli veya açık olup olmadığı, teslimin davalıya gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, ayıp ihbarı yapılmış ise süresinde olup olmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde var ise davacının bakiye alacağı olup olmadığı ve miktarı hususunda bilirkişi heyetinden rapor alınması için ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmasına karar verilmiş olup, 12/09/2018 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi Raporunda Özetle; Davaya konu imalatlardan olan açık havuz üzerinde yer ... ahşap köprü imalatları değerlendirildiğinde, köprülerin genel olarak keşif tarihinde yapılan incelemede iyi durumda olduğu ancak hatalı imalat olarak ortada kuzeyde bulunan köprünün olması gerekenden daha kısa imal edilerek havuz suyunun olumsuz etkilerine maruz kaldığını, köprülerin yerinde alınan ölçüye göre mi, projesinden alınan ölçüye göre mi, yoksa işverenin verdiği ölçülere göre mi imal edildiğinin dosya içeriğindeki belgelerden anlaşılamadığını, tekniğe uygun imal edilmeyen bahsi edilen orta kısımda kuzeyde bulunan bu köprünün yenilenmesi gerektiği, yerinde yapılan incelemede snack bar üzerinde bulunan pergolede hatalı imalat olarak pergole kiriş ve dikme birleşim noktasında yer ... birleşim detayının tekniğine uygun olmadığı, yerinde yapılan incelemede restoran pergolesiyle ilgili olumsuz bir durum gözlenmemekle birlikte tekniğe uygun olduğu yapılan imalatlar ahşap imalat olduğu için ahşabın belirli aralıklarla bakım gerektirdiği bilinmekle birlikte, ahşap malzemede belirli periyotlarda çatlak tamiri, boya vernik gibi uygulamaların yapılması malzemenin sürekliliğinin sağlanması adına gerekli ve zorunlu uygulama olduğunu, davalı vekillerinin 24.02.2017 ve 02.05.2017 evrak kayıt tarihli Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş oldukları dilekçeler ve ekleri incelendiğinde; dosyasına sunulan belgelerden birtakım onarımların otel tarafından yaptırıldığı görülmekle birlikte dosyasına sunulan fotoğraf ve videoların açık yüzme havuzu üzerinde bulunan ahşap köprülere ait olduğunun görüldüğünü, dosyasına otel tarafından yaptırıldığı belirtilen onarımlara ait faturaların yer aldığı, onarım öncesi durumu yaptırılan keşif ile belirlendiği, bahsi geçen 09.07.2015 tarihli ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi .... D.İş sayılı dosya kapsamında hazırlanan ve dosyasına sunulan bilirkişi raporunda yapılmış olan imalatların keşif tarihi itibari ile yenileme, tamir ve ayıpsız hale getirme bedeli toplam 46.000,00-TL olarak hesaplandığını, bahsi geçen tespit raporunda yer ... tespitlerde ahşap köprüler ile ilgili olarak yapılan eksik ve hatalı imalatların otel yönetimi tarafından giderildiği dosyasında bulunan bilgi, belge ve fotoğraflar ile yerinde yapılan incelemede anlaşılmış olup ahşap köprülerle ilgili hatalı imalât olarak sadece orta bölümde kuzeyde bulunan köprünün olması gerekenden daha kısa imal edilmiş olması durumunun giderilmediği ve bu durumun düzeltilmesi için köprünün yenilenmesi gerektiğini, hatalı olarak imal edilen köprünün yenilenmesi bedelinin dava tarihi itibariyle 15.000,00TL olarak hesaplandığını. otel yönetimi tarafından onarımı yaptırıldığına dair bir fotoğraf vs. dosyasında görülemeyen dosyasına sunulan tespit raporunda otelin kuzeyinde bulunan ve yana yatmaya başlayan restoran üstü pergolenln eksik malzemelerle hatalı olarak montajlandığının tespit edildiğini, imalatların sökülüp eksik malzemeler giderildikten sonra yeniden düzgün bir şekilde montajlanmasıyla düzeltilebileceği görüşüne varıldığı belirtildiğinin görüldüğünü, yerinde yapılan incelemede restoran dış mekânında yer ... pergole ile ilgili hatalı kusurlu bir imalata rastlanmadığı, pergolenin teknik olarak uygun olduğu, bu yönüyle tespit raporunda bahsi geçen olumsuz durum ve hatalı montajların otel yönetimi tarafından giderilmiş olabileceği tahmin edilmekle birlikte dosyasında bulunan mevcut delillerden bu durumu - onarımı- ortaya koyan somut bir delil (restoran dış mekânında bulunan pergolenin tamiri, yeniden montajlanması vb, ile İlgili fotoğraf, video vs.) görülemediğini, ancak keşif tutanağında yer ... davalı tanığı ...'ın ifadesinde otel tarafından pergolelerde de güçlendirme yapıldığı ifadesinin yer aldığını, bahsi geçen tespit raporunda tespiti yapılan snack bar üzerinde yer ... pergole ile ilgili yapılmış olan tespitlerin yerinde yapılan incelemede gözlenen durumla benzer olduğu, ahşap kirişlerin olması gerekenden daha kısa imal edildiği, taşıyıcı direklerin üzerine binmeli şekilde imal edilmesinin teknik olarak uygun olacağı, daha önce ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi .... D iş sayılı dosya kapsamında tespiti yapılan bilirkişi raporuna göre hatalı imalatların giderilmesi bedeli 46.000,00 TL hesaplandığı görülerek, otel tarafından yaptırılan onarımlar hatalı ve ayıplı imalatların düzeltilmesi bedelinden fazla olmamak üzere, otel tarafından yaptırılan onarımlar neticesinde kalan keşif tarihinde tespiti yapılan ayıplı imalatların giderilmesi bedeli dava tarihi itibariyle 20 000.00-TL olarak hesaplandığını, icra dosyası kapsamında davacı yanın 21.11.2014 tarih ve 068500 numaralı fatura ile 236 000,00-TL tutarında yapılan işe karşılık davalı tarafa fatura düzenlendiği görülmüş olup, davalı yanın faturaya ve bedeline itirazı olmadığı, sadece yapılan işe itirazı olduğu, Takip Talebi doğrultusunda yapılan hesaplama; Asıl Alacak 116.000,OO-TL, takip tarihi 31,03.2015, dava tarihi 14.05.2015 ve talep edilen faiz yasal faizdir.31,03.2015 ila 14.05,2015 tarihleri arası 44+1=45 gün,16.000,00-TL x 45 gün x 9 faiz oranı / 36Û0Ü = 1 305,OO-TL işlemiş faiz hesaplandığını, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi .... Diş sayılı dosya kapsamında tespit edilen eksik ve hatalı yapım bedeli olan 46,000,OO-TL, asıl alacak olan 116.000,00-TL'ndan düşüldükten sonra kalan tutar olan 70.000,OO-TL üzerinden yapılan hesaplama;70,000,OO-TL x 45 gün x 9 faiz oranı/ 36000= 787,50-TL işlemiş faiz hesaplandığını, 16.04.2018 tarihinde yapılan keşif sonucunda, otel tarafından 2017 yılında yaptırılan masraflardan sonra kalan bedelin dava tarihi itibariyle 20,000,00-TL olarak hesap edilmesi sonucunda yapılan hesaplama; (otel tarafından alındığı iddia edilen malzemeler dolayısıyla alınan fatura bedeli toplamı 59.613,66-TL olduğu, fatura kapsamında kereste, kalas vb. alındığı görülmüş olup, bu malzemelerin tamamının veya bir kısmının davacı tarafından yapılan işte kullanılıp - kullanılmadığı tarafımızca tespit edilmesi mümkün değildir) otel tarafında alınan malzeme tutan davacı tarafından yapılan işte kullanıldığı kabul edilecek ise, keşif tarihinde 20,000,00-TL olarak hesaplanan eksiklikler ile birlikte 59.613,66 + 20000 = 79613,66-TL, asıl alacaktan olan 116,0Q0,00-TL'dan düşüldükten sonra kalan kısım 36,386,34-TL'dir.Buna göre yapılan hesaplamada;36.386,34-TL x 45 gün x 9 faiz oranı / 36000 = 409,35-TL İşlemiş faiz hesaplandığı belirtilmiştir.
17/07/2020 tarihli duruşmada, dosyanın konusunda uzman inşaat mühendisi, bilirkişi ....'na tevdii edilerek; .... Değişik İş dosyasında alınan 09/07/2015 tarihli tespit raporunda belirtilen eksik/ayıplı işin piyasa fiyatlarına göre bedelin tespiti ile iş sahibinin yapıldığını iddia ettiği işlerin (tespit edilen ayıpların sözleşme ve işin yapım tarihinde ayıpsız hale getirilme bedeli) yapıldığı tarihteki bedelinin tespiti ve keşif tarihi itibariyle var ise eksik ve ayıplı işlerin bedelinin tespitini, hukuki değerlendirme mahkememize ait olmak üzere davanın itirazın iptali davası olduğu da dikkate alınarak davacının dava öncesi davalı tarafa gönderdiği ihtarname ve ihtarnamenin gönderilmesi süresi de dikkate alınarak var ise davacı asıl alacağı ve takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağının hesaplanmasının istenilmiş, hazırlanan bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi Raporunda Özetle: ... Değişik İş dosyasında alınan 09/07/2015 tarihli tespit raporunda belirtilen eksik/ayıplı işin piyasa fiyatlarına göre bedelin tespiti: Dava tarihi itibariyle eksik/ayıplı işin piyasa fiyatları ile tutarı:51.634,89 + 20.000,00 = 71.634,89 TL olduğu, iş sahibinin yapıldığını iddia ettiği işlerin (tespit edilen ayıpların sözleşme ve işin yapım tarihinde ayıpsız hale getirilme bedeli) yapıldığı tarihteki bedelinin tespiti: Dosya kapsamında sunulan harcamalara bakıldığında söz konusu eksikliklerin giderilmesine ilişkin olabilecek imalatlar olduğu ve yapılan harcamaların bedeli ise 20.06.2016-22.02.2017 tarihleri arasında detayı ekte sunulduğu üzere KDV dahil 59.529,69 TL olduğu, keşif tarihi itibariyle var ise eksik ve ayıplı işlerin bedelinin tespitini; ... 2. asliye Hukuk mahkemesi ...Talimat dosya kapsamında sunulan 12.09.2018 tarihli Bilirkişi Raporunda kalan eksik ve ayıplı işler bedelinin dava tarihi itibariyle 20.000,00 TL olduğu belirtildiği ve uygun olduğu olduğu, davacının dava öncesi davalı tarafa gönderdiği ihtarname ve ihtarnamenin gönderilmesi süresi de dikkate alınarak var ise davacı asıl alacağı: dosya kapsamında yaptığımız incelemede davacı tarafın KDV dahil 116.000,00 TL alacaklı olduğu, dava tarihi itibariyle eksik/ayıplı işin piyasa fiyatları ile tutarı 71.634,89 TL değerlendirildiğinde davacı tarafın talep edebileceği kalan alacak tutarının KDV dahil; 116.000,00 - 71.634,89 = 44.365,11 TL olduğu, takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağının hesaplanmasının; Takip tarihi 31.03.2015, dava tarihi 14.05.2015 olup konu uzmanlık alanı içinde olmadığından faiz alacağının hesaplanmasına ilişkin değerlendirme tarafınca yapılamadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Önceki bilirkişinin yanına mali müşavir bilirkişisi eklenmesi suretiyle dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edilerek, ... D. İş sayılı dosyasında alınan 09/07/2015 tarihli tespit raporunda belirtilen eksik/ayıplı işin yapıldığı yıl itibariyle piyasa fiyatına göre bedelinin tespiti ile iş sahibinin başkasına yaptırıldığı iddia ettiği işlerin ve bedelinin tespitinin istenilmesine, takip tarihi itibariyle davacının hak ettiği bedelin belirlenmesi ve 24/03/2015 tarihinden itibaren takip tarihine kadar yasal faiz de hesaplanmak suretiyle takdiri mahkememize ait olmak üzere davacının asıl alacak ve işlemiş faiz alacağına yönelik rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup 17/03/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi Raporunda Özetle; ... D. İş Sayılı Dosyada Alınan 09.07.2015 Tarihli Tespit Raporunda Belirtilen Eksik/Ayıplı İşe Göre Yapılan Hesaplamaya Göre; ... D. İş sayılı dosya kapsamında yapılan incelemede, eksik ayıplı işin 04.06.2015 tarihi itibariyle değerinin 46.000,00 TL olarak belirtildiği, eksik/ayıplı işin yapıldığı yıl itibariyle piyasa fiyatına göre bedelinin 43.942.04 TL olarak hesaplandığı, işin yapıldığı tarih itibariyle eksik/ayıplı işlerin tutarı olan 43.942.04 TL davacı alacağından düşüldüğünde, davacının talep edebileceği kalan alacak tutarı KDV dahil (116.000,00-43.942,04)= 72.057,96TL olarak tespit edildiği, 24.03.2015 temerrüt tarihinden 30.03.2015icra takip tarihine kadar 72.057,96TL anaparaya 106,61 TL tutarında faiz işlediği, bu çerçevede, davacının davalıdan 30.03.2015 takip tarihi itibariyle 72.057,96 TL anapara ve l06,61 TL tutarında işlemiş faiz alacağının bulunduğu, iş sahibinin başkasına yaptırıldığını iddia ettiği işlerin bedeli ve ayıplı imalatların giderilmesi bedeli dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre; İş sahibinin başkasına yaptırdığı işlere ilişkin faturaların toplamı 59.613,66 TL olup, eksik/ayıplı işin yapıldığı tarih itibariyle değerinin (24.11.2014 tarihi itibariyle) 49.447,13 TL olduğu, dava tarihi itibariyle hesaplanan 20.000,00 TL tutarındaki ayıplı işlerin giderilmesi bedelinin eksik/ayıplı işin yapıldığı tarih itibariyle değerinin ise (24.11.2014 tarihi itibariyle) 19.105,23 TL olduğu, bu çerçevede eksik/ayıplı işlerin yapıldığı tarih itibariyle tutarının (49.447,13 TL + 19.105,23 TL)= 68.552,36 TL olarak hesaplandığı, işin yapıldığı tarih itibariyle eksik/ayıplı işlerin tutarı olan 68.552,36 TL davacı alacağından düşüldüğünde, davacının talep edebileceği kalan alacak tutarının KDV dahil (116.000,00-68.552,36)= 47.447,64 TL olarak tespit edildiği, 24.03.2015 temerrüt tarihinden 30.03.2015 icra takip tarihine kadar 47.447,64 TL’ye 70,20 TL tutarında faiz işlediği, bu kapsamda takdiri Mahkemeye ait olmak üzere davacının davalıdan 30.03.2015 takip tarihi itibariyle 47.447,64 TL anapara, 70,20 TL tutarında işlemiş faiz alacağının bulunduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Borçlar Kanunu’nun 360. maddesi hükmü gereğince, eser iş sahibinin kullanamayacağı ve nesafet kurallarına göre kabule zorlanamayacağı ölçüde kusurlu veya sözleşmeye önemli ölçüde aykırı olursa, iş sahibi, o işi kabulden kaçınabilir. Eserdeki kusur veya sözleşmeye aykırılık onu kabulden imtina edilecek derecede önemli değilse eser-iş sahibi, eserin değerindeki eksiklik oranında, ücreti indirebilir; eğer kusurların giderilmesi büyük harcamaları gerektirmiyorsa yükleniciyi onarıma zorlayabilir.
Ayıp, imâl edilen bir eserde veya malda, sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca ve dürüstlük kurallarına göre bulunması gereken vasıfların bulunmaması, bulunmaması gereken vasıfların ise bulunmasıdır. Şayet, imâl edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. Davacının yukarıda belirtilen ilkeler kapsamında ayıp nedeniyle talepte bulunabilmesi için öncelikle TBK 474/1 maddesine göre eserin tesliminden sonra uygun süre içinde gözden geçirerek ayıp ihbarında bulunduğunu ispat etmesi gerekir, aksi takdirde TBK 477/2 maddesi gereğince eseri mevcut haliyle kabul etmiş sayılır.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ni ... Karar sayılı ilamı; "...Öyleyse ayıbın açık ayıp olduğu anlaşılmakta olup, bu durumda ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı teslim tarihine göre saptanmalıdır. Teslim ve ayıp ihbarı tanık dahil her türlü delil ile kanıtlanabileceğinden" şeklindedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ... ili ... ilçesi Türkler Köyü, kargı Çiftliği Mevkiiindeki arsa üzerindeki beşyıldızlı ... ..... Resort &Spa Hotel inşaatına ait olmak üzere davacı şirket ile otel dışında yer ... açık havuz üzerinden geçişleri sağlayan lamine/ahşap köprüler ile birlikte restoran üstü ahşap pergole ve havuz başı snack bar üstü ahşap pergolelerin yapımı hususunda anlaştıklarına ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın davacı tarafından yapılan işin sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığı, davacının eksik ödendiği iddia edilen bedel isteminin yerinin olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Eser sözleşmesinde kural olarak davacı sözleşme ve yasaya uygun gerçekleştirdiği imalat miktarını, davalı ise yaptığı ödemeleri kanıtlamakla yükümlüdür. Alınan 12/09/2018 tarihli kök raporu ve 07/05/2019 tarihli ek bilirkişi heyeti raporu, 24/08/2020 ve 17/03/2021 tarihli raporların incelenmesinde; davacı yüklenici tarafından yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun yapılmadığı, ürünlerde tespit edilen hataların büyük çoğunluğunun üretim ve montajdan kaynaklanan hatalar olduğu, ayıp ihbarının davacı tarafından süresinde yapıldığının tanık ifadeleriyle sabit olduğu ancak ayıpların giderilmediği, itirazın iptali istemli davada eksik ve ayıplı işlerin tespiti sonrasında belirtilen bedel düşüleceğinden bu imalatlar için yeniden nefaset bedeline hükmedilemeyeceğinden davalının nefaset indirimi yapılması talebine itibar edilmeyeceği, ayıp varsa sözleşme kapsamındaki bedelin tamamının ödenmeyeceği, ... D. İş sayılı dosyasında alınan 09.07.2015 tarihli tespit raporunda belirtilen eksik/ayıplı işin yapıldığı yıl itibariyle piyasa fiyatına göre bedelinin 43.942,04 TL olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen fatura tutarının 236.000,00 TL olduğu, davalı tarafından davacıya 24.09.2014 keşide tarihli çek ile 40.000,00 TL, 24.10.2014 keşide tarihli çek ile 40.000. 00 TL, 26.11.2014 keşide tarihli çek ile 40.000,00 TL olmak üzere toplamda 120.000. 00 TL ödeme yapıldığı, fatura tutarından kalan bakiye borç tutarı 116.000,00 TL olduğu, 43.942,04 TL davacı alacağından düşüldüğünde, davacının talep edebileceği kalan alacak tutarı 72.057,96 TL olduğu, davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarnamenin davalıya 20.03.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından davalıya verilen 3 günlük süre de dikkate alındığında, temerrüdün 24.03.2015 tarihinden itibaren başlatılacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davalının ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 72.057,96-TL asıl alacak 106,61-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 72.164,57-TL alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faizi işletilmesine, takibe konu alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının ve kötü niyet tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 72.057,96-TL asıl alacak 106,61-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 72.164,57-TL alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faizi işletilmesine,
2-Davacının icra inkar tazminatı ve fazlaya ilişkin isteminin reddine,
3-Davalının tazminat isteminin reddine,
4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 4.929,56-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.980,99-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.948,57-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 10.181,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 6.499,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 27,70-TL Başvuru Harcı, 1.980,99-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 2.008,69TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
8-Davacı tarafından yapılan; 2.600,00-TL Bilirkişi ücreti, 253,80-TL Keşif Harcı, 1.419,81-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.273,61-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.658,65-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
9- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza