T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/676 Esas - 2021/892
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/676 Esas
KARAR NO: 2021/892
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI: .....
DAVALI:....
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 16/08/2016
KARAR TARİHİ: 22/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 20.12.2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında 2013/58421 ihale kayıt numarası ile birlikte yapılan 24 Mayıs 2013 tarihli "... ... Kollektör Hattı ve Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı İşi" yapımına ilişkin sözleşmenin imzalandığını, sözleşme konusu işin davacı şirket tarafından tam ve eksiksiz olarak yapıldığı ve davalı idareye teslim edildiğini ve kesin kabulünün yapıldığını, davalı idare tarafından işin tamamlanması esnasında bir takım iş kalemlerinin tekrardan düzenlendiğini, malzeme nevi değişikliklerinden metraj ve mekteküp hesaplarına kadar birçok revizyon ve ek talebin olduğunu, bu taleplerin davacı şirket tarafından yerine getirildiğini ve fazladan yapılan işler için 534.210,23-TL tutarında ek ödeme yapılmasına karar verildiğini, sözleşmede belirlenen bazı birim fiyatların yeniden belirlenmesi, metraj ve metreküpleri aşan miktarda yapılan işlerin fiyatlandırılması ve miktarının belirlenmesinde bir takım anlaşmazlıklara düşüldüğünü, söz konusu anlaşmazlıkların tutanak altına alınarak hakedişlerin itirazı kayıtla kabul edildiğini, ... ... Kollektör Hattı ve Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı Mahal Listesinde davacı şirket tarafından Q500 mm PN10 Tip boru döşeneceği, bu borunun metrajının 3799 metre olacağının taraflar arasında kararlaştırıldığını, ancak davalı idare tarafından bu borununHDPEPN10 tip boru ile değiştirilmesinin talep edildiğini, davalı idare tarafından talep edilen HDPE tip borunun birim fiyatının sözleşmede uygulanması kararlaştırılan CTP tip borunun birim fiyatından pahalı olduğunu, talep doğrultusunda HDPE tip boru ile imalat yapıldığını, 36.08900/Ö9 poz nolu dış çap Q mm HDPE 100 PN10 boru döşenmesine ait yeni fiyat ve tariflerin hazırlandığını ancak hazırlanan yeni fiyatın kabul edilmemesi üzerine anlaşmazlık tutanağı düzenlendiğini, Çalışma Usul ve Esasları Hakkındaki Yönetmeliğin 14.1.b maddesindeki usul ve kurallarına Bölge Müdürlüğü tarafından uyulmadığını, hizmet kusuru neticesinde gerek davacı şirket gerekse kamunun zarara uğradığını, davalı idarenin kesin kabul onayı 28.01.2016 tarihinde yapılmış olmasına rağmen Bölge Müdürlüğünün 09.02.2016 Tarih ve 143, 19.02.2016 tarih ve 190 sayılı talimatlar ile teminat mektuplarının 31.07.2016 tarihine kadar uzatılması veya en kısa sürede nakde çevrilmesi talimatı verildiğini, fazla bir ödeme yapılması gerekirken daha az ödeme yapıldığını, bu nedenlerle imalat miktarı ve cinsi birim fiyatların belirlenmesi ile ödenmesi gereken tutarın tespitini ve ödenmesini, davalıdan tahsili için şimdilik 2.000,00-TL taleplerinin olduğunu; "... Kollektör Hattı ve Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı" esnasında serbest ve temel kazısı ile dolgu hesaplamalarında davalı idare ile müvekkil şirket arasında uyuşmazlık yaşandığını, yanlış hesaplamalar sonucu davacı şirkete eksik ödeme yapıldığını, davalı kurum tarafından işe başlanmadan önce tutulan ilk tutanak ile sonradan yapılan işler ve aradaki farkın göz ardı edildiğini, ölçüm ve kotaların belirlenmesinde hataya düşüldüğünü, bu nedenlerle imalat miktarı ve cinsi birim fiyatların belirlenmesi ile ödenmesi gereken tutarın tespitini ve ödenmesini, davalıdan tahsili için şimdilik 2.000,00-TL taleplerinin olduğunu; ... Özel 1 Poz nolu Geri Devir Terfi Merkezi Gaz Ölçüm ve Güvenlik Sistemi ile ilgili olarak geçici hakedişe giren bedelin rayiç bedellerin çok altında ve hakkaniyete aykırı olacak şekilde düşük belirlendiğini, Bölge Müdürlükleri arasında birlikteliğin sağlanması için ilgili sitemin sözleşmeye dahil edilmesi talep edilen sistemin davacı şirket tarafından uygulandığını, ancak Türkiye genelinde diğer bölgelerde aynı nitelikte yapılan işler anlamında davacı şirkete ödenen bedelin neredeyse 2 katı olduğunu, davacı şirketin uygulama dışında tutulmuş olmasının iyi niyet kurallarına ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı şirketin bu sebeple maddi kayıp yaşadığını, rayiç bedellerin çok altında bir ödeme yapıldığını, bu nedenle eksik ödemenin belirlenerek eksik ödemenin yapılmasının talep edildiğini, eksik ödenen bedelin davalıdan tahsili için şimdilik 2.000,00-TL taleplerinin olduğunu; Geçici Kabul Tutanağında belirtilen tarih olan 29.08.2015 tarihinde tesisin idare tarafından teslim alınmadığını, tesisin çalışmasına ve faaliyet göstermesine engel hiçbir fiziki unsurun bulunmadığını, davalı idarenin kötü niyetli olarak teslim alma işleminin yapmamış olduğunu, davacı şirketin kesin kabul işlemini 18.12.2015 tarihinde gerçekleştirdiğini ve tesisin işletmesini 1 yıl süre ile devraldığını, tesisin tüm giderlerini üstlendiğini, davalı idare tarafından 29.08.2015 tarihinde teslim alınması gerekirken 29.12.2015 tarihinde teslim alındığını, bu süre zarfında davacı şirketin kendi yükümlülüğünde olmayan bir durum dahilinde tesisin işletme masraflarını üstlenmek zorunda kaldığını, harcamalar yapıldığını ancak karşılığının idareden alınamadığını, belirtilen süre içerisinde tesisin işletme masraflarının ve amortismanlarının hesaplanarak davalı idareden tahsili için şimdilik 2.000,00-TL taleplerinin olduğunu; davacı şirket tarafından 04.06.2013 tarihinde inşaata başlandığını, sözleşmeye uygun zamanda ve kalitede ifası için şantiyede 24 saat aralıksız jeneratör enerjisi kullanmak zorunda kaldıklarını, davalı idare tarafından elektrik enerjisinin sağlanmaması nedeniyle enerji kaleminde masraf ve harcamalar yapıldığını, buna bağlı amortismanlar ödemek durumunda kaldığını, inşaatın başladığı 04.06.2013 tarihinden enerji nakil hattının ulaştığı 21.02.2014 tarihine kadar geçen süre içerisinde jeneratör marifetiyle şantiyenin ayakta kaldığını, belirlenen zaman aralığında harcanan enerji bedelinin KW cinsinden miktarının belirlenerek tespiti ve davalıdan tahsili için şimdilik 2.000,00-TL taleplerinin olduğunu ileri sürerek, alacak kalemlerinin sözleşme konusu işin kesin kabul tarihi olan 18.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının geçici ve kesin hakedişlere usulüne uygun şekilde itiraz edilmemesi nedeniyle kesinleştiğini, davacının ara ve kesin hakkedişleri usulüne uygun ve geçerli olacak şekilde davalıya dilekçe verilmeksizin sadece itiraz kaydıyla imzalanması nedeniyle ara ve kesin hakkedişlerin kesinleştiğini; davacı ile 8.850.000,00-TL sözleşme bedeli üzerinden ihale edilmiş olan ... Kanalizasyon Kollektör Hattı ve Atıksu Arıtma İnşaatı işinin yapımının tamamlandığını, işin kesin kabulünün 18.12.2015 tarihinde yapıldığını, belediyenin ihale kapsamında bulunan Q500 mm CTPPN10 borunun yerine HDPE boru döşenmesi talep yazısının 12.09.2013 tarih ve 1303 sayı ile davalı... A.Şnin Bölge Müdürlüğü kaydına girdiğini, boru değişikliği talebinin uygun görüldüğünden kanalizasyon kollektör hattı tadilat projelerinin ivedilikle hazırlanarak davalının Bölge Müdürlüğüne teslim edilmesi için yükleniciye talimat verildiğini, yükleniciye "yapılan boru cinsi değişikliği neticesinde yeni birim fiyat yapılması gerekmekte olup, …..talep etmeniz durumunda teklif fiyat tarifindeki boru cinsinin daha kaliteli ve daha pahalı bir malzeme ile yapılmasına karşılık yeni fiyat oluşturulmasında firmanızın mağdur olmaması için teklif fiyatınız geçerli olmak üzere CTP boru cinsi yerine HDPE malzeme ile kollektör hattı döşenmesi fiyatı uygulanabilecektir." denildiğini, sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi Sözleşmede bulunmayan işlerin fiyatının tespiti başlıklı bölümü 22. Maddesinde yeni fiyatın nasıl yapılacağının ayrıntılı olarak izah edildiğini, yüklenicinin teklifinin ekinde verilen rayiçlerinin analizlerinin bulunmadığını, bu nedenle yeni fiyat oluşturulurken idarede veya diğer idarelerde mevcut olan rayiçlerin alındığını ve yeni fiyat tespiti uygulamasının buna göre yapıldığını; fiyat düşürülmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, Yüklenicinin yaptığı imalatın bedelini aldığını, yeni fiyatın Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 22. Maddesi gereğince ihaleye esas yaklaşık maliyetler hazırlanırken kullanılan CTP boru döşemesi analizleri kullanılarak ve resmi kurum ve kuruluşlara ait pozlara esas birim fiyatlar ile hazırlandığını, sözleşmede 3799 m CTP boru döşenmesi bulunurken, güzergah değişikliği nedeniyle hattın 2521 m olarak tatbik edildiğini, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 22. Maddesi hükümlerine göre fiyat hazırlandığını, anlaşmazlık neticesinde yüklenici ile anlaşmazlık tutanağı hazırlanması için davet edildiğini, hazırlanan birim fiyatların sehven imzalanarak anlaşmazlık tutanağı ile birlikte genel müdürlüğe gönderildiğini, sonrasında ise sehven imzalı birim fiyatlar imzalanmadan ve yeni tarihli bir anlaşmazlık tutanağı ile 22.12.2014 tarihinde yeniden genel müdürlüğe gönderildiğini, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığının 03.02.2015 tarih ve 4468 kayıt sayılı yazısında "…Kurulumuzca bir görüş ya da karar ihdas edilmesinin mümkün bulunmadığı" şeklinde belirtilen yazısı neticesinde davacı şirket ile anlaşma yoluna gidildiğini ve yüklenici firmanın da imzası bulunan 09.04.2015 Tarih ve 671 sayılı olurlar ile yeni fiyatın imza altına alındığını; teminat mektupları ile ilgili olarak Yapım İşleri Şartnamesinde "…ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra" hükmü bulunduğundan kesin hakedişi o tarihte onaylanmamış bir işte teminat iadesinin yapılamayacağı bu yüzden de teminat mektuplarının süresinin uzatılması gerektiğinin belirtildiğini, konu ile ilgili olarak fiyat hazırlandığını ve imza altına alınarak onaylandığını, ayrıca yüklenici davacı şirketin de imzaları alınarak kesin hesabın hazırlandığını, bunun sonucunda teminat mektuplarının serbest bırakıldığını; tesis bünyesinde yapılan kazılarda yanlış hesapların yapılıp eksik ödeme yapıldığı iddiasının geçersiz olduğunu, tutanakların taraflarca birlikte imzanmış olduğunu ve ödemesinin yapıldığını, eksik ödeme yapılmasının söz konusu olmadığını, yüklenici firmanın da imzaları alınarak kesin hesapların hazırlandığını ve imza altına alınarak onaylandığını, yüklenicinin yazılı hiçbir itirazının bulunmadığını; ... Özel 1 Poz Nolu Geri Devir Merkezi Gaz Ölçüm ve Güvenlik Sistemi fiyatına ilişkin olarak davacının iddialarına itirazlarda Yapım İşleri Şartnamesi 22. Maddesi gereğince bahse konu iş özel pozlar gerektirdiğinden sektörün önde gelen firmalarından alınan teklifler neticesinde birim fiyat oluşturulduğunu, yeni fiyatın tespiti için piyasadan tekliflerin toplandığını, yörenin konumu da dikkate alınarak yeni fiyatların hazırlandığını, kesin hesaplarda bu fiyatların esas alınarak hesaplamanın ve davacıya ödemenin yapıldığını;29.08.2015 ve 29.12.2015 tarihleri arasındaki işletme bedeli ile ilgili itirazlarda bahsedildiği gibi 29.08.2015 gibi bir tarihin söz konusu olmadığını, yüklenicinin 29.08.2014 tarihinde geçici kabul için talepte bulunduğunu, işlemlerin tamamlanmasını müteakip geçici kabul talebinin 18.11.2014 tarihinde yapıldığını, ayrıca işletme personeli eğitimi yapılmadığını, Genel Müdürlük tarafından Bölge Müdürlüğüne 05.12.2014 tarihinde kabul yetkisi verildiğini, 16.12.2014 tarihinde geçici kabule başlanıldığını, geçici kabul tutanağının 17.12.2014 tarihinde imza altına alınmış olduğunu, tesisin kesin kabulüne ise 18.12.2015 tarihinde gelindiğini, yükleniciden kaynaklanan eksiklerden dolayı geçici kabulün geciktiğini, yüklenici kusurundan kaynaklanan gecikmeden dolayı sözleşme maddesi gereğince fatura karşılığı sadece enerji giderinin ödenmiş olduğu, işletme giderlerinin ödenmesinin mümkün olmadığını, davacının iddiasının sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu; inşaatın başlamasıyla davalı tarafından elektrik verilmesine kadar geçen süre içerisinde harcanan enerji bedeli talebine ilişkin olarak, bahse konu sözleşme dosyasının net olduğunu, bu ve benzeri imalatlar için yapılacak giderlerin yüklenici tarafından karşılandığını, elektrik enerjisi sağlamanın davalı banka yükümlülüğünde bulunmadığını, ihale kapsamında yükleniciye yaptırıldığını, ... Kollektör Hattı ve Atıksu Arıtma Tesisi inşaatı elektrik işleri birim fiyat tarifelerinde, enerji nakil hattı (iş kalem no: ....01) yapımının bulunduğunu, inşaat kapsamında enerji giderlerinin nasıl ödeneceğinin belirlendiğini, yüklenici taahhüt kapsamında yapılması gereken işler ile ilgili olarak teklifini tüm giderler dahil olarak verdiğini, iddia edildiği gibi yapım işleri için kullanılan enerjiye esas bedellerin yükleniciye ödenmesinin sözleşmeye uygun olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
DELİLLER
-Taraflar arasındaki 24.05.2013 tarihli sözleşme,
-Ödeme ve hakediş belgeleri, kabul tutanakları.
-Bilirkişi Raporları:12.06.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının davalıdan: -Q500 mm CTPPN10 tip borunun Q500 mm HDPE100PN10 boru ile değiştirilmesi ile ilgili bir alacağı olmadığı, Geri Devir Teri Merkezi Gaz Ölçüm ve Güvenlik Sistemi ile ilgili olarak bir alacağı olmadığı, 1 yıllık işletme yükümlülüğü sonrası işletme bedelleri ile ilgili olarak 30.410,96TL talep edilebileceği, Enerji nakil hattının ulaştığı 21.02.2014 tarihine kadar geçen süre için tüketilen enerji bedeli ile ilgili olarak bir alacağı olmadığı, davacı tarafından yapılan serbest ve temel kazısı ile dolgu imalatları sonucunda eksik ödeme yapıldığı iddiası ile ilgili olarak; işe başlamadan önceki tabi zemin kotlarının ve imalatlar sonrası nihai kotları içeren verilere dayanan hesaplamaların dosya kapsamında bulunmaması nedeni ile bu konuda tespit ve değerlendirme yapılamadığı değerlendirilmesi yapılmıştır.
25.07.2019 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında özetle; Tarafların kök raporumuzla ilgili itirazlarının incelenmesi sonucunda takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, dosya kapsamına kanaatimizi değiştirecek yeni bir belge sunulmadığı, davacının itirazlarına konu hususların kök raporda mevcut belgeler ve yerinde yapılan tespitler kapsamında değerlendirilmiş olduğu, davacı vekilinin itirazların yerinde görülmediği kök rapordaki görüş ve kanaatimizin korunduğu" şeklinde değerlendirme yapılmıştır.
-13.01.2020 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacının dava konusu ettiği taleplerinde haklı olmadığı, davalı İdareden talep edebileceği bir miktarın olmadığı değerlendirilmiştir.
08.02.2021 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında özetle; davacının geçici kabul talep tarihi ile davalının geçici kabul yaptığı tarihe kadar geçen sürenin 30 günlük makul süre dışında kalan 81 gün için bakım ve işletme gideri olarak 22.191,80TLyi talep edebileceği değerlendirilmiştir.
-02.08.2021 Tarihli 3.Bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davacının 36.08900/Ö9 poz nolu dış çap Q500 mm CTPPN10 Tip borunun Q mm HDPE 100 PN 10 değiştirilmesi ile ilgili Davalı İdareden bakiye bir alacağı olmadığı, Davacının inşaatın başladığı tarihten, Davalı İdare tarafından tesise elektrik verildiği tarihe kadar geçen süre zarfında harcanan enerjiden bizatihi sorumlu olduğu, bu konuda Davalı İdareden talep edebileceği bir bedel olmadığı, Geçici kabul ile kesin kabul tarihi arasında geçen 111 günlük kabul süresi için talep edebileceği tutar 22.191,80.-TL hesaplanmış olup, Kesin hakediş ve hesaplara itirazın usulüne uygun yapılmamış olması nedeniyle davacının iş bu tutarı talep edebilme hakkına ilişkin değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Kazı ve dolguya ilişkin ilave taleplerinin yerinde olmadığı, Geri devir terfi merkezi gaz ölçüm ve güvenlik sistemine ilişkin taleplerinin yerinde olmadığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi heyetlerinden raporlar aldırılmıştır. 02.08.2021 Tarihli 3.Bilirkişi heyeti raporu dosya kapsamına uygun olmakla, hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde alacak taleplerine esas kalemlerini;
-Davalı İdarenin 36.08900/Ö9 poz nolu dış çap Q500 mm CTPPN10 Tip borunun Q mm HDPE 100 PN 10 değiştirilmesi talebi ile birim fiyatta meydana gelen farkın tespiti ve bakiye bir alacak olup olmadığı,
-Sözleşme konusu işte serbest ve temel kazısı ile dolgu hesaplamaları kapsamında gerçek imalat seviyesinin ve fiyatının tespiti gerektiği,
-... Özel 1 Poz Nolu geri devir terfi merkezi gaz ölçüm ve güvenlik sistemine ilişkin olarak eksik bir ödeme olup olmadığının tespiti ve varsa miktarı,
-29.08.2015-29.12.2015 tarihleri arasında tesisin işletme masraflarının tespiti ve bu miktarların davacı yükümlülüğünde olup olmadığı,
-İnşaatın başladığı tarihten, davalı tarafından tesise elektrik verildiği tarihe kadar geçen süre zarfında davacı tarafından harcanan enerjinin (sanayi elektriği) kw cinsinden tespiti başlıklarında toplamış olup, bu nedenle tüm bu taleplerle ilgili olarak ayrı ayrı değerlendirme yapılması gerekmiştir. Bu kapsamda;
Davalı İdarenin 36.08900/Ö9 poz nolu dış çap Q500 mm CTPPN10 Tip borunun Q mm HDPE 100 PN 10 değiştirilmesi hususu kapsamında yapılan değerlendirmede;
Dava dilekçesine konu edilen bu husus ile ilgili olarak taraflar arasında imzalanan sözleşmede herhangi bir düzenleme bulunmamakta olup, bu nedenle, talebe konu bu alacak kalemi sözleşme dışı iş olarak değerlendirmek gerekmektedir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 28.maddesi yollaması ile Yapım İşleri Gelen Şartnamesinin 22. Maddesi uyarınca davalı tarafından yapılan,
-09.03.2015 tarihli, dış çap Q560 mm HDPEN10 tip boru için KDV hariç 417,50TL birim fiyat analizi,
-09.04.2015 tarihli, dış çap Q500 mm HDPEN 10 tip boru için KDV hariç 375,00TL birim fiyat analizi işlemlerinin davacı tarafından ihtirazi kayıt olmaksızın imzalandığı yine davacının ara hak edişler ve kesin hakedişe dair bir itirazının bulunmadığı, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 39. Maddesinin 3. Fıkrasının (e) bendi uyarınca;
"e) Yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerçekleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunun "idareye verilen ........tarihli dilekçemde yazılı ihtirazı kayıtla" cümlesini yazarak imzalaması gereklidir. Eğer yüklenicinin, hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorundadır. Yüklenici itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır." Şeklindeki düzenleme uyarınca yapılan değerlendirme neticesinde, davacı tarafından öngörülen usule uygun olarak geçerli bir itirazın ileri sürülmediği anlaşılmakla, davacının iş bu imalata ilişkin alacak talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
- Sözleşme konusu işte serbest ve temel kazısı ile dolgu hesaplamalarına ilişkin husus kapsamında yapılan değerlendirmede:
Dosya içerisinde, 11.11.2013 tarihli, davacı ve davalı tarafından imzalı tutanakta yer alan kazı miktarları ile Kesin Hakediş belgesi yer almakta olup, belge içeriklerinde yer alan kazı miktarlarının aynı olduğu, belge içeriklerine göre; davacı yüklenici tarafından 44145,84 m3 serbest kazı ve 11680,17 m3 de temel kazısı yapıldığı, ayrıca 3978,60 m3de dolgu yapıldığı, kazı miktarlarına ilişkin tutanağın davacı tarafından ihtirazı kayıt olmaksızın imzalandığı, kazı miktarlarının taraflar arasındaki tutanakla belirlenmiş ve kesin hesap sonucu hazırlanan kesin hakediş de de bu şekilde yer aldığı, davacının kesin hesap kübaj hesaplarını ve kesin kabul tutanağını da imzaladığı anlaşılmakla, davacının kesin hesaba itirazının usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, davacının iş bu kısma yönelik alacak talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
-... Özel 1 Poz Nolu geri devir terfi merkezi gaz ölçüm ve güvenlik sistemine ilişkin olarak eksik ödeme talebine ilişkin yapılan değerlendirmede:
Taraflar arasında düzenlenen 09.04.2015 tarihli ikinci fiyat tutanağının davacı yüklenici tarafından ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalandığı ve hakediş belgelerinde de 35.241,29.TL olarak belirlenen bu fiyat üzerinde hesaplamanın yapıldığı anlaşılmakla, davacının az yukarıda ifade edildiği şekilde, kesin hesaplara usulüne uygun itirazının bulunmadığı anlaşılmakla, davacının yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir.
-29.08.2015-29.12.2015 tarihleri arasında tesisin işletme masraflarının tespiti ve bu miktarların davacı yükümlülüğünde olup olmadığına ilişkin yapılan değerlendirmede;
iş bu alacak kalemini de kesin hesap itirazının usulüne uygun yapılmamış olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
- İnşaatın başladığı tarihten, davalı tarafından tesise elektrik verildiği tarihe kadar geçen süre zarfında davacı tarafından harcanan enerjinin (sanayi elektriği) kw cinsinden tespitine ilişkin değerlendirmeler:
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin eki niteliğindeki Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 27. Maddesinde ; ''işin gerçekleştirilmesi için gerekli ve yüklenicinin yapmak zorunda olduğu bazı işlerin karşılığı olan, aşağıdaki bentlerde gösterilen giderlerin tümü, sözleşme veya eklerinde kimin tarafından ödeneceği belirtilmemiş ve aksine bir hüküm bulunmamakta ise;
… e) Şantiye hizmetleri için gerekli enerji ve suyun (yapının bünyesine giren su ve enerji bunun dışındadır) sağlanması, taşınması ve dağıtılması için gerekli tesislerin yapılması ve bunlarla ilgili işletme giderleri…Yükleniciye aittir." hükmü yer almaktadır.
Davacı vekilince talep edilen enerji bedelinin Sözleşme ve eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi uyarınca kendi yükümlülüğünde olması ve Enerji Nakil Hattı yapım işinin de sözleşme uyarınca davacı yükümlülüğünde olması birlikte değerlendirildiğinde, davalının bu alacak kaleminde sorumlu olmadığı değerlendirilmiş ve bu yöndeki alacak talebinin ve dolayısıyla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30 TL'nin, peşin alınan 170,78 TL'den mahsubu ile bakiye 111,48 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan, AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 5.030,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalıya verilmesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK'nun 333.maddesi uyarınca yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/11/2021
Katip .....
Hakim.....
Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.