T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2016/953 Esas
KARAR NO: 2022/79
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: 1- ... -...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVA TARİHİ: 29/12/2016
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/12/2016
KARAR TARİHİ: 26/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile ... ... Hastanesi Genel Yoğun bakım Servisinde sağlık hizmetleri ve ameliyathanede anestezi hizmeti verilmesi işiyle ilgili olarak 01/06/2016 tarihinde sözleşme imzalandığı, davacının davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranışlarını gerekçe göstererek 21/11/2016 tarihinde sözleşmenin 6.1 maddesi uyarınca sözleşmeyi feshettiği, davacının bu sözleşme nedeniyle yaptığı hizmet ve fesih nedeniyle oluşan zararları karşılığında eksik hizmet bedeli karşılığı şimdilik 1.000,00.TL, anestezi hizmeti alınmaması nedeniyle şimdilik 1.000,00TL, sözleşmenin feshinden kalan süre zararı için şimdilik 1.000,00.TL, kaçırılan firsat tazminatı olarak şimdilik 1.000,00.TL'nin 23/11/2016 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Birleşen Ankara ...ATM'nin 2016/1001 esas sayılı dosyasında dava dilekçesinden özetle, davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı şirket ile müvekkili arasında Ankara ... Hastanesi için ilki 05.06.2015 tarihinde, ikincisi 01.04.2016 tarihinde, üçüncüsü 01.06.2016 tarihinde olmak üzere üç sözleşme, ... Hastanesi için ilki 01.11.2014, ikincisi 01.11.2015, üçüncüsü 01.06.2015 tarihinde olmak üzere üç sözleşme imzalandığını, sözleşmeleri şirket adına, büyük ortak ve müdür sıfatıyla diğer davalı ... imzaladığını bu sözleşmelerden 01.06.2016 tarihli ... Ankara Hastanesi Yoğun Bakım Ünitesi İşletmesi Sözleşmesi'nin davalı şirket tarafından taraflarına keşide edilen ihtarname ile 23.11.2016 tarihinde fehedilmesi nedeniyle, davalı şirketten KDV dahil toplam 217.959,05 TL alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini, davalı ...'nun şahsi malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Ankara .... ATM'nin 2016/1012 esas sayılı dosyasında dava dilekçesinden özetle, Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında yurt içi ve yurt dışında sağlıkla ilgili sorunların çözümü için başvuruda bulunan hastalara ... ... Hastanesinin Genel Yoğun Bakım Servisinde sağlık hizmetleri ve ameliyathanede anestezi hizmetleri verilmesi işinin müvekkil tarafından yapılması ile ilgili olarak 01/06/2016 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin bahsi geçen sözleşmenin kendisine yüklediği edimleri en iyi şekilde yerine getirdiğini, davalı tarafın sözleşme hükümleri gereği ifa edilmediğini, müvekkilinin ise hükümlerinin gereği gibi ifa edileceğine inandığı sözleşmeye aykırı davranışların olması nedeni ile 21/11/2016 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin 8.1 maddesi gereğince sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, ödemelerin süresinde yapılmadığını ve eksik yapıldığını, 01/06/2016 tarihinden fesih tarihi olan 23/11/2016 tarihine kadar verilen hizmet bedeli eksik ödendiğinden, davalı tarafça sözleşmeye aykırı olarak cirodan düşülen giderlerin yeniden hesaplanarak sözleşmeye uygun olarak hesaplanacak hizmet bedelinin müvekkiline ödenmesini, hizmet bedeli eksik ödendiğinden şimdilik 1.000,00 TL sözleşmenin önce sona ermesi nedeniyle 1.000,00 TL, kaçırılan fırsatlar nedeniyle oluşan zararlar nedeniyle 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 23/11/2016 tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 24/01/2017 tarihli cevap dilekçesinde; Taraflar arasında ... hastanesi için 05/06/2015, 01/04/2016 ve 01/06/2016 tarihli ... hastanesi için de 01/11/2014, 01/11/2015, 01/06/2015 tarihlerinde sözleşme imzalandığı, ( hakediş/hasılat paylaşımı modeli ) Sözleşme gereği ... hastanesi yağun bakım ünitesi için davacı firmanın ( 60.444 44TL avans borcu * 50.000,00TL 01/06/2015-01/01/2016 arası cari hesap borcu * 82.356,87TL 05/06/2015-31/10/2016 arası cari hesap borcu ) — 181.801,31TL borcunun bulunduğu, Sözleşme gereği ... hastanesi için davacı firmadan ( 7.554,67TL yoğun bakım Ünitesi hizmetlerinden borcu * 15.121,91TL anestezi hizmetlerinden alacağı ) — 7.567,24 TL alacağının bulunduğu, mahsubu yapıldığında (181.801,31-7.567,24.TL) — 174.234,06.TL, davacının 23/11/2016 tarihinde sözleşmeyi feshederek işletmeyi teslim ettiği, sözleşmeyi fesih nedenlerinin yerinde olmadığı, davacı firmanın 23/11/2016 tarihine kadarki alacaklarının; 01/11/2016-23/11/2016 ... hastanesi yoğun bakım ünitesi hakedişi; Cironun 73.165,63.TL olduğu, 415 işveren payının * diğer gider kalemlerin düşüldüğünde davacı hakedişinin — 778,75.TL olduğu, 01/11/2016-23/11/2016 ... hastanesi anestezi ünitesi hakedişi, Cironun 190.372,33TL olduğu, davacı şirketin hakedişlerin 9/,6,5'unu alacağının 12.768,24.TL olduğu, 01/11/2016-23/11/2016 ... hastanesi yoğun bakım ünitesi hakedişi; Cironun... TL olduğu,615 işveren payının * diğer gider kalemlerin düşüldüğünde davacı hakedişinin -39.569,36TL olduğu, toplam alacağın 217.959,05TL olduğu, davacının ... hastanesiyle ilgili sözleşmeyi davaya dayanak yaptığı, ... hastanesinin sözleşmesinin de burada birlikte değerlendirilmesinin gerektiği, davalı şirketin sadece ... hastanesi anestezi hizmetlerini davacı şirkete verdiği, ... hastanesi anestezi hizmetlerinin verilmediği, ( ... hastanesi sözleşmesinde ... Hastanesi sözleşmesinin 7.2 maddesinin bulunmadığı ) davacının ... Hastanesi anestezi hizmetleri için kar kaybı isteyemeyeceği belirtmiştir.
Birleşen Ankara ... ATM'nin 2016/1012 esas sayılı dosyasında cevap dilekçesinden özetle, Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ...Sağlık Ltd. Şti ve ... hakkında Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/953 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, hakediş hesaplamaları, faturalar ve diğer tüm hastane kayıtları söz konusu davada delil olarak sunulduğunu, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesindeki dava ile bu davanın aynı olduğunu, davaların birleştirilmesine karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; sözleşmenin haklı nedenle feshi iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu "Madde 20- Genel işlem koşulları, bir sözleşme yapılırken düzenleyenin, ileride çok sayıdaki benzer sözleşmede kullanmak amacıyla, önceden, tek başına hazırlayarak karşı tarafa sunduğu sözleşme hükümleridir. Bu koşulların, sözleşme metninde veya ekinde yer alması, kapsamı, yazı türü ve şekli, nitelendirmede önem taşımaz.
Aynı amaçla düzenlenen sözleşmelerin metinlerinin özdeş olmaması, bu sözleşmelerin içerdiği hükümlerin, genel işlem koşulu sayılmasını engellemez.
Genel işlem koşulları içeren sözleşmeye veya ayrı bir sözleşmeye konulan bu koşulların her birinin tartışılarak kabul edildiğine ilişkin kayıtlar, tek başına, onları genel işlem koşulu olmaktan çıkarmaz.
Genel işlem koşullarıyla ilgili hükümler, sundukları hizmetleri kanun veya yetkili makamlar tarafından verilen izinle yürütmekte olan kişi ve kuruluşların hazırladıkları sözleşmelere de, niteliklerine bakılmaksızın uygulanır.
II. KAPSAMI
1. YAZILMAMIŞ SAYILMA
Madde 21- Karşı tarafın menfaatine aykırı genel işlem koşullarının sözleşmenin kapsamına girmesi, sözleşmenin yapılması sırasında düzenleyenin karşı tarafa, bu koşulların varlığı hakkında açıkça bilgi verip, bunların içeriğini öğrenme imkânı sağlamasına ve karşı tarafın da bu koşulları kabul etmesine bağlıdır. Aksi takdirde, genel işlem koşulları yazılmamış sayılır.
Sözleşmenin niteliğine ve işin özelliğine yabancı olan genel işlem koşulları da yazılmamış sayılır...
Madde 24- Genel işlem koşullarının bulunduğu bir sözleşmede veya ayrı bir sözleşmede yer alan ve düzenleyene tek yanlı olarak karşı taraf aleyhine genel işlem koşulları içeren sözleşmenin bir hükmünü değiştirme ya da yeni düzenleme getirme yetkisi veren kayıtlar yazılmamış sayılır." hükümlerini haizdir.
Taraflar arasında 2014 tarihli ... ... Yoğun Bakım Ünitesi İşletme Sözleşmesi, 01.11.2015 tarihli ... ... Yoğun Bakım Ünitesi İşletme Sözleşmesi, 01.06.2016 tarihli ... ... Yoğun Bakım Ünitesi İşletme Sözleşmesi, 05.06.2015 tarihli ... Ankara Hastanesi Yoğun Bakım Ünitesi İşletme Sözleşmesi, 01.04.2016 tarihli ... Ankara Hastanesi Yoğun Bakım Ünitesi İşletme Sözleşmesi, 01.06.2016 tarihli ... Ankara Hastanesi Yoğun Bakım Ünitesi İşletme Sözleşmesi, imzalanmıştır.
Sözleşmenin konusu, işveren ... Sağlık A.Ş.'ye ait tesis bünyesinde bölüm/birim/ünitelerin faaliyetleri ile sınırlı olmak üzere iş bu sözleşme kapsamında yurt içi ve yurt dışından sağlıkla ilgili sorunlarının çözümü için başvuruda bulunan hastalara hizmet sunucusu tarafından genel yoğun bakım servisinde sağlık hizmetleri ve ameliyathanede anestezi hizmetleri verilmesidir. Bütün sözleşmelerde konu bu şekilde belirlenmiştir.
... Hastanesi ile imzalanan sözleşmelerin 7.1. Maddesinde, ünitede ve ünite doktorları tarafından ... ... Hastanesi Genel Yoğun Bakın Bölümü'nde tedavisi yapılan yurt içi ve yurt dışı hastalardan alınan ücretler, SGK ve özel sigorta şirketleri, banka ve diğer anlaşmalı kurumlardan alınan ücretlerin KDV'siz toplamı, Ünitenin toplam cirosunu oluşturur. Ünitenin toplam SGK cirosunun 10 yatak çalışılması durumunda %15'i, 15 yatak ve üzerinde çalışılması durumunda %20'si, özel sigorta, banka, diğer anlaşmalı kurum cirosu ile bireysel hasta toplam cirosunun %36'sı işveren payı olarak toplam cirodan düşülecektir. Ünitenin toplam cirosundan işveren payı düşüldükten sonra kalan ciro ünite net cirosunu oluşturur. Sözleşmenin süresi 1 yıldır.
Ankara Hastanesi ile imzalanan sözleşmelerin 7.1. Maddesinde, ünitede ve ünite doktorları tarafından ... Ankara Hastanesi Genel Yoğun Bakım Bölümü'nde tedavisi yapılan yurt içi ve yurt dışı hastalardan alınan ücretler ile SGK ve özel sigorta şirketlerinden alınan ücretlerin KDV'siz toplamından, yurtdışı hasta toplam cirosunun %30'unun operasyon maliyet olarak düşülmesiyle ünitenin toplam cirosu oluşur. 16 yatak ile çalışılan (genel yoğun bakım 14 yatak, izolasyon 2 yatak) ünitenin toplam SGK cirosunun %22'si, özel sigorta, bireysel hasta ve yurtdışı hasta toplam cirosunun %36'sı (yurtdışı hastalarda operasyon maliyeti kesilmeden önce) işveren payı olarak toplam cirodan düşülecektir. Ünitenin toplam cirosundan işveren payı düşüldükten sonra kalan ciro ünite net cirosunu oluşturur. Sözleşme 05.06.2015 tarihinde imzalanmış ve süre olarak 1 yıl belirlenmiştir. Bu sözleşmenin süresi dolmadan 01.04.2016 ve 01.06.2016 tarihlerinde davacı yanın yükümlülüklerini ağırlaştırıcı sözleşmeler imzalanmıştır.
Davalı .... Sözleşmelerde işveren konumundadır. Sözleşmeleri tek taraflı olarak düzenlemiş, sözleşme süreleri dolmadan davacı hizmet sunucusu ...Sağlık ve Medikal Paz. Ltd. Şti. Firmasına imzalattırmıştır. Davacı ... Ltd. Şti. Firması tarafından tek taraflı ağırlaştırmış koşulları taşıyan sözleşmeler 23.11.2016 tarihinde gönderilen ihtarname ile feshedilmiştir.
Sözleşmelerin davalı işveren tarafından tek taraflı olarak hazırlanıp, sürelerinin dolmadan davacının yeni sözleşmeler imzalamaya icbar etmesi, davalı işverenin sözleşmede işveren sıfatını taşıması nedeniyle davacıya göre güçlü durumda bulunması, davacının yeni sözleşme imzalaya zorlanarak şartlarının ağırlaştırılmış bulunması nedeniyle sözleşmeleri haklı nedenle feshi yerindedir. Davacı ... Ltd. Şti. Firması TBK 227/1-1 ve 2 maddesi hükümleri doğrultusunda tazminat talep edebilir.
Bu konuda bilirkişi heyetinden rapor alınmış,
31/08/2018 tarihli bilirkişi heyetinden alınan rapordan özetle,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Davacının davalı ile imzalamış olduğu 01.06.2016 tarihli ... ... Hastanesine ilişkin sözleşmenin haklı olarak feshedildiğinin somut verilerle ispatlanamamış olması karşısında, davacının taleplerine ilişkin bir tespit ve hesaplama yapılamadığı,
BİRLEŞEN ... ASLİYE TİC. MAH.'NİN 2016/1012 E. S'LI DOSYASI YÖNÜNDEN; Davacının davalı ile imzalamış olduğu 01.06.2016 tarihli ... ... Hastanesine ilişkin sözleşmenin haklı olarak feshedildiğinin somut verilerle ispatlanamamış olması karşısında, davacının taleplerine ilişkin bir tespit ve hesaplama yapılamadığı,
BİRLEŞEN ... ASLİYE TİC. MAH.'NİN 2016/1001 E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; Davacı — birleşen davalarda davalı ... Sağlık ve Eğit. Kurumları İşletmeciliği A.Ş'nin : 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin yasal defterlerinin 6102 sayılı TTK'nın 64. Maddesinin 3. Fıkrası, 66. Maddesinin 2. Fıkrası gereğince; noter onaylarının bulunduğu ve ibraz edildiği bu sebeple davalının 2012,2013 ve 2014 yıllarına ilişkin defterlerin usulüne uygun tutulduğu 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin yasal defterlerinin 6102 sayılı TTK”nın 64. Maddesinin Fıkrası, 66. Maddesinin 2. Fıkrası gereğince; e-defter beratlarının bulunduğu ve ibraz edildiği bu sebeple 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin defterlerin usulüne uygun tutulduğu, | Davalı — birleşen davalarda davacı ... Sağ. Med. Paz. Ltd. Şti'nin 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin yasal defterlerinin 6102 sayılı TTK'nın 64. Maddesinin 3. Fıkrası, 66.maddesinin 2. Fıkrası gereğince; noter onaylarının bulunduğu ve ibraz edildiği bu sebeple davalının 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin defterlerin usulüne uygun tutulduğu, Davacı ... Sağlık Medikal AŞ kayıtlarına göre davalı ... Ltd Şti nden 59.987,31 TL alacaklı olduğuna ve Davalı ... Sağ. Med. Paz. Ltd. Şti kayıtlarına göre Davacı ... Sağlık ve Eğit. Kurumları İşletmeciliği A.Ş'nden 208.557,83 TL alacaklı olduğuna ilişkin kaydın yer aldığı, tarafların cari hesap bakiyelerinin tutmaması sonucu HMK 222/3. Maddesine yapılacak değerlendirmenin Sayın Mahkemenin yorum ve takdirinde olduğu, tarafların arasında imzalanmış hesap ve hakediş mutabakatların olmadığı ve ... Sağlık AŞ tarafından yapılan gider kesintilerinin hesap detaylarını (kesinti yapılan tutarın nasıl hesaplandığını) ve bu hesapların dayanak belgelerini buna dayanak oluşturan sözleşme hükmünü Sayın Mahkemeye sunmaları gerektiği, " şeklinde kanaat bildirmişlerdir.
13.03.2019 tarihli ek bilirkişi raporunda kök bilirkişi raporunda değişiklik yapılmadığı bilgisi verilmiştir.
Bilirkişi raporunda davacının 208.557,83.TL alacağı bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından ıslah dilekçesi verilmiştir. Islah dilekçesi ile dava dosyalarına göre alacak kalemleri belirlenmiştir.
Davacı vekilinin 10/11/2021 tarihli ıslah dilekçesinden özetle
Ankara... Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/953E. Sayılı dosyası bakımından; Hizmet bedelinin eksik ödenmesinden kaynaklı 1.000,00 TL olan talebimizi 21.368,00TL artırarak 22.368,17 TL'nin temerrüt tarihi olan 23.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini,
Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1012E. Sayılı dosyası bakımından ; Hizmet bedelinin eksik ödenmesinden kaynaklı 1.000,00 TL olan talebimizi 185.189,66 TL artırarak 186.189,66 TL'nin temerrüt tarihi olan 23.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini,
Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/953E SAYILI DOSYA DAHİLİNDE DAVAMIZIN KABULÜNÜ, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini,
Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1012E SAYILI DOSYA DAHİLİNDE DAVAMIZIN KABULÜNÜ, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini,
Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1001E sayılı davanın öncelikle müvekkil ... açısından husumetten reddini, aksi halde dosya kapsamındaki tüm yazılı ve sözlü beyanlarımızı tekrarla sözleşme hükümleri dikkate alınarak müvekkiller açısından bu davanın tamamiyle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sağlık ve Eğitim işletmeleri ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünden temerrüt tarihinden itibaren tarafların tacir olmaları nedeniyle avans faizi işletilmiştir. 31.08.2018 ve 13.05.2019 tarihli bilirkişi raporları açık ve ayrıntılı bulunmakla hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın asıl dava yönünden davanın KABULÜNE, 22.368,17-TL alacağın 23/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen ... ATM 2016/1012 esas sayılı dosyası yönünden davanın KABULÜNE, 186.189,66-TL alacağın 23/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ankara ... ATM'nin 2016/1001 esas sayılı dosyası yönünden davanın REDDİNE,
Asıl dava yönünden;
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 1.527,97-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 2.109,34-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan (yatırılan harçtan iadesine karar verilen harç düşüldükten sonra kalan) ; 1.527,97 TL Harç ile 29,20-TL Başvuru Harcı, 11.400,00-TL Bilirkişi ücreti, 537,20-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 13.494,37TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Birleşen 12. ATM yönünden;
5-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 12.718,62-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 34,16-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 12.684,46-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 21.483,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 29,20-TL Başvuru Harcı, 34,16-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 63,36TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen ... ATM yönünden;
8-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 3.641,50-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
9-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 23.707,00-TL tek nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2022
Katip ...
Hakim ...
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR