T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
ESAS NO: 2017/124 Esas
KARAR NO: 2021/235
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 15/02/2017
KARAR TARİHİ: 05/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 10/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 09.12.2016tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı minübüs ile Ağrı ilinden Eleşkirt istikametine seyir halinde iken ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile çarpışması sonucu çift taraflı ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, söz konusu kazanın oluşumunda trafik kazası tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ...’nün KTK m. 57/1-a’yı ihlalden kusurlu bulunduğunu, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, .... plakalı araç ...’ne ait 434689416 numaralı Karayolları Araçlar ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olup, söz konusu poliçe kaza tarihi itibariyle kişi başı sakatlanma halinde 310.000,00-TL kişi başına sağlık giderleri için de ayrıca 310.000,00-TL olmak üzere toplam 620.000,00-TL teminat sağlamakta olduğunu, davacı için ...’nden tahsili talep edilen zarar kalemlerinin; fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak suretiyle şimdilik 100,00-TL tazminat bedelinin sigorta şirketi tarafından karşılanmasını gerektiğini, müvekkilinin mevcut kaza nedeniyle sağ el bileğinden dirseğine kadar kırik meydana geldiğini dolayısıyla geçici olarak iş göremez kaldığını arz ettiği nedenlerle fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik bedeli tazminini, kaza sonucu en azından %100 iş göremez hale olduğu geçici iş göremezlik süresince bakıma muhtaç olduğunu bu nedenle müvekkili zararı olan bakıcı giderine istinaden şimdilik 50,00-TL bakıcı giderinin tazminini, müvekkilin çiftçi olarak çalıştığın aylık geliri Van ili Eleşkirt ilçesi Uzun yazı Köyü muhtarının 16.01.2017 tarihli yazısında da görüleceği üzere 9.000,00-TL olduğunu, müvekkilin 2016 yılına ait yıllık geliri ise Eleşkirt Kaymakamlığı Gıda Tanm ve Hayvancılık ilçe Müdürlüğünce tanzim edilen 9692567.M: 102/36 sayılı yazısında 100.115,00-TL olarak belirlendiğini, müvekkilin zararı hesaplanırken bu hususun dikkate alınmasını, davalıya ait taahhütlü usulde teminat limitleri içinde ödeme yapması İhtan 5 adet ekiyle birlikte 10.01.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, İhtan tebliğ alan ve 8 günü içerisinde ödeme yapmayan davalı ... şirketinin, Trafik Kanununun 99. Maddesi gereği 8 iş günü içeresinde taraflanna ödeme yapmayarak 23.01.2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, bu nedenle iş bu davanın açma zaruriyeti olduğunu, taleplerinde tüm denkleştirme nedenlerinin dikkate alındığını davalının sigortalısının tam kusuruna dayanıldığım, öte yandan ... plakalı araç otobüs olduğundan ticari temerrüt faizi talep ettiklerini, yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu, arz edilen nedenlerle iş bu davanın açıldığını, maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 200,00-TL maddi tazminat talebinin diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırlan içerisinde 6098 sayılı TBK’nm 61, 2918 sayılı KTK’nın 88. Ve TBK’nın 163. Maddesi gereği teselsül hükümleri uyannca temerrüt tarihi olan 23.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle:
Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı dava konusu aracın 05.09.2016/2017 tarih 434689416 poliçe nolu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, davayı kabul manasına gelmemekle birlikte, davalı şirketin sorumluluğunun trafik poliçesi limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, ZMMS, meblağ sigortası olmadığından poliçe üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesinin mümkün olmadığını bunun için öncelikle kaza kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının afaki bakıcı ücret talebine itirazları olduğunu ve kaza sonucunda bakıcıya ihtiyaç duyulup duyulmadığının uzman bilirkişi marifetiyle tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı, kendiliğinden bakıcı gideri oluşturmadığını, bakıcıya ihtiyaç duyulması bakıcı zararı oluşturmadığını, bakıcıya ihtiyaç duyulması, çalışamazlık durumunda daha ağır ve ileri derecede yaralanmaların sonucu olduğunu, davacı geçmiş döneme dair bakıcı giderleri talep ettiğinden bakıcı tuttuğunun ve ilgili giderleri yaptığının ispatı gerektiğini, ilgili hususlar ispat edilmediğinden bakıcı giderlerinin reddi gerektiğini, bakıcı giderleri talepleri sürekli sakatlık teminatına dahil olduğunu, davacının bu yöndeki talebinin reddini, kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranın belirlenmesinden sonra ortaya kapsamında olduğunu, söz konusu tazminat miktarının tespitinde sakat kalan kişinin esas alındığını, davacının gelir durumunun SGK kayıtları, vergi levhası gibi somut delillerle kanıtlanması gerektiğini, davacının kaza tarihinde çalışıp çalışmadığının tespiti için SGK kayıtlarının celbini talep ettiklerini, zarar görenin müterafik kusurunun bulunması durumunda tazminatta indirim yapılması gerektiğini, davacı kazaya karışan sigortalı araçta hatır için taşındığından; hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, dava konusu olayla ilgili olarak ceza soruşturma dosyasındaki tüm delillerin, ifade tutanaklarının, tanık beyanlarının ve nihayet bilirkişi raporunun temininin gerekmekte olduğunu, ancak hukuk mahkemesi ceza mahkemesi bilirkişi raporu ile bağlı olmayacağından, kusura ilişkin incelemenin yukarıda izah edilen hususlar dikkate alınarak yapılması gerektiğini, ceza dosyası ve varsa kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra meydana gelen kazada kusur durumlarında tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini, davacı yanın maluliyet iddiaların değerlendirebilmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine sevk edilerek yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını, bu nedenle maluliyet hesabında yalnız fiziki ve sürekli nitelik taşıyan arazların dikkate alınması, buna göre kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, davacının sosyal ve ekonomik durumlarının ve hangi sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi olduğunun, davacımn SGK’dan geçici iş göremezlik ödeneği, tedavi giderleri ya da peşin sermaye değeri dolayısıyla herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, diğer yandan kusur durumu ve maluliyet belirlendiğinde dosyanın hesap amacıyla, aktüeryal rapor hazırlanabilmesi için aktüer siciline kayıtlı uzman bilirkişiye verilmesini, arttırmışız yıllık net kazanç, %10 arttınm uygulanmış yıllık gelir ve %10 indirim yapılmış iskontolu yıllık kazancın üç ayrı sütün halinde açık şekilde gösterilmesi gerektiğini ancak bu şekilde yapılan hesaplamaların içeriği, kullanılan katsayıların doğru olup olmadığını taraf, mahkeme ve Yargıtay tarafından denetlenebileceğini, dava konusu olay haksız fiilden kaynaklanmakta olduğunu ve ticari iş niteliğinde olmadığını bu vekille davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerinin reddini, davacı yan taraftan dosyaya sunulan tüm delillerin taraflarına tebliğini, celp edilmesi gereken delillerin toplanmasını, sigortalı tarafın kusuru bulunmadığından davanın reddini, tarafların kusur oram ile davacının müterafik kusurunun ve hatır taşımasının tespitini, yalnız kaza ile illiyet bağı bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazede adli tıpa sevk edilmek suretiyle adli tıp kutrumu ilgili ihdisas dairesi nezdinde bilirkişi incelemesini, talep edile bakıcı giderlerinin teminat dışı olması sebebiyle reddini, müterafik kusur ve varsa hatır taşıması nedeniyle hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasına, ticari faiz talebinin reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini talep etmiştir.
Yargılama devam ederken davacı vekili 15/02/2021 tarihli beyan dilekçesi ile davalı ile sulh olunması sebebiyle davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 03/03/2021tarihli uyap sisteminden gönderdiği dilekçe ile tarafların anlaştığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. HMK 311. Maddeye göre feragat kesin hüküm sonucu doğurduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından taraflara vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmemiş, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin ve ıslah ile alınan harçtan 59,30 TL alınması gereken harç mahsup edildiğinde bakiye 856,39 TL harcın hükmün kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Yukarıda Açıklanan gerekçe ile vekalet ücretleri takdirine yer olmadığına,
5-HMK 333. maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/03/2021
Katip ...
Hakim ...
Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.