T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2017/138 Esas - 2022/135
T.C.TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/138 Esas
KARAR NO: 2022/135
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACILAR :...
DAVALI ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/10/2016
KARAR TARİHİ: 21/02/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 14.03.2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.02.2010 tarihinde meydana gelen kaza sonucu müvekkili ...'in ağır yaralandığını ve cismani zarara uğradığını belirterek; 150.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan maddi tazminat dosyasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarından dolayı aktüer bilirkişice tespit edilen tazminattan bakiye 8.611,00 TL'nin davalı ... ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili tarafından yapılan ve SGK'ca ödenmeyen toplam 8.000 TL tedavi giderinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini ve 5.000 TL bakıcı giderinin davalılar ... ve ...'dan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/328 Esas sayılı dosyasını temyiz ettiklerini ve dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesini talep ettiklerini, davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu ve zenginleşme amacı taşıdığını, davacı tarafça SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin doktor bilirkişi aracılığı ile tespitini istediklerini belirterek kazaya karışan araçların kusur oranının ve mütefarik kusurlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Heyetine tevdi ile tarafların sosyal ekonomik durumunun araştırılmasını ve tarafların sosyal ekonomik durum araştırmasının yapılması için ilgili Emniyet İl Müdürlüğüne yazı yazılmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığından dolayı öncelikli olarak davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise kusur durumunun belirlenerek davacının taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesini ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-Hasar ve Poliçe Dosyası: Davalı sigorta şirketinin İhtiyari mali mesuliyet poliçesi kapsamında 50.000,00 TL sınırlı olmak üzere manevi tazminat taleplerini sigorta altına aldığı anlaşılmıştır.
-Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2010/328 Esas ve 2016/290 Karar sayılı Kesinleşme şerhi içerir ilam örneği
-Trafik Tescil Kaydı
-Şabanözü SHM 2010/90 Esas sayılı Davacının Vesayet altına alınmasına dair karar örneği
-Aktüer Bilirkişi Raporu alındı: 26.07.2018 tarihli raporda 8.611,00 TL bakiye zarar , 10.414,60 TL bakıcı zararı hesaplandığı belirtilmiştir.
-07.01.2019 tarihli aktüer ek raporunda; 8.611,00 TL bakiye zarar , 10.414,60 TL bakıcı zararı , 6.000,00 TL tedavi gideri hesaplandığı ifade edilmiştir.
-Doktor Bilirkişi Raporu: SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri tutarının 6.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının uğradığı cismani zarardan dolayı bakiye maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, Ankara ....Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2010/328 Esas ve 2016/290 Karar sayılı Kesinleşme şerhi içerir ilam örneği dosya içerisine kazandırılmış, bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;
17/02/2010 tarihinde davalı ...'ın kullandığı ... plakalı aracı ile davacı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu maddi ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, akabinde tarafları eldeki dava dosyası ile aynı olan Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/328 esas sayılı dosyası ile davacı tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasında mahkemece alınan kusur raporunda, davalı Mesut Bolat'ın %75 oranında, davacının ise %25 oranında kusurlu bulunduğu yine anılan dava dosyasında alınan maluliyet raporu ile davacının çalışma gücünden %73 oranında kaybettiği'nin tespit edilmiş olduğu, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacının talebi ile bağlı kalınarak sürekli iş göremezlik zararı olarak 242.750,48 TL'nin davalılardan tahsiline dair karar verildiği, verilen kararın safahattan geçerek 20.01.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, anılan dava dosyasındaki kusur oranı ve maluliyet oranı ile bağlı kalınmak suretiyle yargılamaya devam edilmiş, aktüer bilirkişiden bu verilere dikkate alınmak suretiyle rapor alınması yoluna gidilmiştir.
Mahkememizce aldırılan Doktor raporu ile SGK tarafından karşılanmadığı anlaşılan tedavi gideri tutarının 6.000,00 TL olduğu belirlenmiş yine Aktüer bilirkişi tarafından davacının 8.611,00 TL bakiye iş gücü kaybı zararı, 10.414,60 TL bakıcı zararı olduğu hesaplanmış ise de, bakıcı zararı yönünden talep sonucu ile bağlı kalınmış, SGK tarafından karşılanmadığı ileri sürülen maddi tazminat talebi yönünden ise, talebin kısmen kabulüne karar verilerek, maddi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talepleri bakımından yapılan değerlendirmede ise;
Dosya kapsamı ile Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/328 esas sayılı dosyasında yer alan deliller kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, davacının meydana gelen trafik kazasında yaralandığı sabit olup, buna göre manevi yönden zarara uğradığında kabulü gerekiği kanaatine varılmış olup, davacı ve davalı tarafın meydana gelen kazadaki kusur oranları, davacının uğradığı iş gücü kaybı oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetildiğinde, talebin kısmen kabulü ile takdiren 100.000,00 TL manevi tazminatın, davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsiline dair karar vermek gerekmiştir.
Davalı İsmail ve Musa yönünden hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminata haksız fiil niteliğindeki kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine hükmedilmiş ise de, davalı sigorta şirketi yönünden sorumluluğun sigorta poliçesinden kaynaklanması, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine herhangi bir başvurunun bulunmaması karşısında faiz başlangıç tarihi dava tarihi olan 14.10.2016 esas alınmak suretiyle aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, 8.611,00 TL bakiye zarar tazminatı, 5.000,00 TL bakıcı tazminatı ve 6.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 19.611,00 TL’nin 17.02.2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılar ... ve...’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 1.339,60TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 586,14 TL'nin mahsubu ile bakiye 753,46 TL'nin davalılar ... ve...’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla AAÜT 3/2 ve 13/2 maddeleri gereğince
-Kabul edilen kısım üzerinden belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve...’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Reddine karar verilen tutar üzerinden belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; takdiren 100.000,00 TL’nin davalılar ... ve... ile ... Sigorta A.Ş’den (davalı ... sigorta A.Ş poliçe teminat limiti 50.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen manevi tazminata davalılar ... ve... yönünden kaza tarihi olan 17.02.2010 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 6.831,00 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve... ile ... Sigorta A.Ş’den (davalı ... sigorta A.Ş 3.415,50 TL ile sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla AAÜT 3/2 ve 13/2 maddeleri gereğince
c-Kabul edilen kısım üzerinden belirlenen 13.450,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve... ile ... Sigorta A.Ş’den (davalı ... sigorta A.Ş. 6.725,00 TL ile sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
d-Reddine karar verilen tutar üzerinden belirlenen 7.300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan; 29,20 TL Başvuru Harcı, posta ve müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti olmak üzere 1.434,60 TL olmak üzere toplam 1.463,80 TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranı nazara alınarak belirlenen 1.020,25 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile( davalı ... sigorta A.Ş. 611,90 TL ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine,
4-Taraflarca yatırılıp harcanmayan gider ve delil avansının hüküm kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2022
Katip ...
E imzalıdır
Hakim ..
E imzalıdır