T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2017/293 Esas
KARAR NO: 2021/287
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/04/2017
KARAR TARİHİ: 18/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 22/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut olan ticari ilişkin üzerine talep edilen boyut ve ebatlarda üretilen oluklu mukavva kutular gönderildiğini, davalı şirketin borcu olduğunu, borcunu ödemediğini, icra takibine geçildiğini, ancak yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, beyanla ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yürütülen takibe yönelik davalı borçlunun itirazının iptali ve takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava: itirazın iptali davasına ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.05.2019 tarih ve 2017/19-823 Esas, 2019/553 E. Sayılı kararında " faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır." şeklinde karar verilmiştir.
Tarsun .... Asliye Hukuk Mahkemesi aracı kılınarak 28/01/2019 tarihli Mali Müşavir bilirkişiden alınan rapordan özetle, Dava, faturaya dayalı alacağın tahsilatına j yönelik Ankara ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı sayılı dosyasıyla 979,91 TL Asıl Alacak - Toplam Alacak üzerinden başlatılan icra takibine itiraz edilmesiyle itirazın iptali davasıdır. İcra takibinin dayanağı, 28.02.2013 tarih ve A-044035 Seri ve Sıra N TL miktarlı 1 adet irsaiiyeli fatura olarak gösterilmiş, takip 979,91 üzerinde başlatılmıştır. Taraflar arasında cari hesap düzeninde yürüyen ticari ilişki içerisinde davacı şirket satıcı sıfatıyla, davalı şirket alıcı sıfatıyla işlemler yapmış olup, ticari ilişki fatura düzenlenmesine sebep temel borç ilişkisinin varlığı hususunda bulunmadığı kanaatiyle, İcra takibine konu 979,91-TL asıl toplam alacağın istenebilir, likit bir alacak olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
11/06/2019 tarihli bilirkişiden alınan rapordan özetle, 979,91-TL davalı kayıtlarına göre ise 878,94-TL alacaklı olduğu, " şeklinde kanaat bildirmiştir.
Takip dayanağı, cari hesap ve fatura şeklinde belirtilmiştir. Takibe dayanak fatura incelenmiş, 28.02.2013 tarihinde 1.332,10.TL tutarında C tipi mukavva kutu davalının çalışanı Hasan Uysal'a teslim edilerek sipariş konusu ürünün ücretinin tahsiline hak kazanılmıştır. İlgili faturaya 8 günlük süresi içinde davalı tarafından itiraz edilmediğinden fatura kesinleşmiş, davacı alacaklı hale gelmiştir. İlgili fatura taraflar arasında takibi yapılan cari hesaba da kaydedilmiş, davalının faturadan sonraki ödemeleri cari hesaptan düşülmüş, kalan tutar takiple istenilmiştir. Bu haliyle davacı tarafından dava tutarının istenilmesinde herhangi bir beis yoktur.
Dosyaya sunulan 28.01.2019 .... ve 11.06.2019 tarihli .... bilirkişi raporları açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 979,91-TL asıl alacak, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %10,50 avans faizi ile birlikte devamına,
Alacağın %20'si olan 195,99-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 66,94-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 31,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 35,54-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 979,91-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 31,40-TL Başvuru Harcı, 31,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.850,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.912,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2021
Katip ...
Hakim ...
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR