T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2017/573 Esas
KARAR NO: 2021/19
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/08/2017
KARAR TARİHİ: 14/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 18/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili tarafından verilen 25.08.2017 tarihli dava dilekçesinde; davacı iş ortaklığı ile yaptıkları anlaşma gereği 4 adet 36 KV 1600 KVA trafo ile 2091 metre 1*95 +16 mm2 XLPE kablo 36 Kv malları davalı şirketlerin şantiyesi olan İstanbul Seyrantepe Devlet Hastanesi şantiyesine indirdiğini, davacının davalıya teslim etmek üzere satın aldığı bu malları dava dışı üretici firmaların araçlarıyla davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın sevk irsaliyelerini kaşeleyerek teslim aldığını, daha sonra bu irsaliyelere dayanarak davalı adına 24.07.2017 tarih ve A812539 seri numaralı faturanın düzenlendiği, bu faturanın 27.07.2017 tarihinde davalı çalışanı ...’a teslim edildiğini, faturaya süresinde itiraz edilmediğini ve yine süresinde iade edilmediğini, karşı tarafın fatura içeriğini kabul ettiğini, mal bedelinin ödenmediğini, davanın kabulü ile alacağın temerrüt faizi ile ödenmesinin sağlanmasını iddia ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin 25.09.2017 tarihinde cevaben verdiği dilekçesinde, iş ortaklığı ile davacı arasında sözlü ya da yazılı bir anlaşma bulunmadığını, davaya konu malların 21.07.2017 tarihinde sözleşmesini feshettikleri dava dışı taşeron ... Elektrik Müh. İnş. Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından satın alındığını, bu firmanın iflas ettiğini, davacının da bu firmadan olan alacağının zora girdiğini düşünerek fatura ve sevk irsaliyelerini davalı iş ortaklığı adına düzenlediğini ve malların bedellerini haksız yere talep ettiğini, sevk irsaliyeleri üzerine uygulanan kaşelerin, benzemekle beraber, davalılara ait kaşe olmadığını, belgede sahtecilik suç duyurusunda bulunulacağını, malın teslim alındığına ilişkin evrakların üzerinde imzası bulunan İsa Kardak’ın çalışanlarının olmadığını, isim ve imzanın sahte olduğuna inandıklarını, davacının malları Seyrantepe Devlet hastanesi şantiyesine indirildiğini iddia ettiğini, fatura ve irsaliyelerin ...İnşaat ortaklığı adına düzenlendiğini, Seyrantepe Devlet Hastanesi inşaatının ... ...-... İnşaat İş ortaklığı tarafından yapıldığını, davalı ... ...-... İnşaat iş ortaklığının ise “İstanbul Bahçelievler 70. Yıl Fizik Ted. Ve Reh. Eğ. Ve Ar. Hastanesi ve Sağlık Meslek Lisesi” işinin ana yüklenicisi olduğunu, faturanın ... ...- ... İnş. İş ortaklığı adresine gönderildiğini, evrakı teslim alan kişinin ise davalı iş ortaklığının ortaklarından ... ... İnş. Ltd. Şti ’nin merkezinde çalışan bir kişi oluğunu, dolayısıyla dava konusu faturanın usulüne uygun bir biçimde tebliğ edilmediğini, faturanın muhatabı ve içeriğinin gerçeği yansıtmadığını, ticari ilişkinin davacı ile davalılar arasında değil davacı ile ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında olduğunu, davanın reddedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; Faturaya dayalı alacak davasıdır.
6100 sayılı HMK "114-d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.
....
DAVA ŞARTLARININ İNCELENMESİ
Madde 115- (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. " hükümlerini haizdir.
İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Talimat Dosyası ile Bakırköy 70. Yıl Fizik ve Ted. Reh. Eg. Ar. Hastanesi ve Sağlık Meslek Lisesi şantiyesinde makina mühendisi bilirkişi Atilla Aykut tarafından yapılan keşifte;
“Keşif sonucunda görülen trafoların güç ve tiplerinin beyan edilen irsaliyeli fatura ile tutmaktadır. Trafolar keşif mahallinde görülmüştür” şeklinde kanaat bildirmiştir.
.... Ticaret Mahkemesinin .... Talimat Dosyası ile davacı şirket defterleri üzerinde bilirkişi ...tarafından yapılan incelemede;
Davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirketten 285.657,59 TL alacaklı olduğu” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Mali Müşavir bilirkişiden alınan rapordan özetle, 1.Davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik ettirilip, işlendiği HMK ve TTK ya uygun olduğu, Talimat yolu ile yaptırılan tespitte, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik ettirilip, işlendiği HMK ve TTK ya uygun olduğu, Davacı tarafından düzenlenen faturanın davalı iş ortaklığının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve taraf defterlerinin birbirini teyit etmediği, Davacı şirket tarafından düzenlenen faturanın davalı iş ortaklığının ticari defterlerindeki yazılı adresi “İlkbahar Mahallesi ....Ankara adresi yerine davalılardan ... ... Ltd. Şii’nin dava dışı “... Ltd. Şti” ile olan iş ortaklığının adresine gönderildiği, bu konudaki yorum ve takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Dava konusu mallara ilişkin düzenlenmiş olan sevk irsaliyesinde imzası olan “.... veya ....” isimli kişi ile ilgili SGK dan gönderilen belgelerin Ankara Şantiyelerine ait olduğu, ilgili kişinin burada çalıştığına ilişkin bir bilgi olmadığı ancak, davalı “... ... İnşaat Ener. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti. - ... İnşaat San. Ve Tic. Tur. Ltd. Şti.” nin ya da “... ... İnşaat Ener. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti. -... İnşaat “ iş ortaklığının “İstanbul ili sınırlarındaki şantiyelerde çalışıp çalışmadığının” SGK’dan sorulmasının yerinde olacağı, bu konudaki takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemede olduğu, Davalı iş ortaklığının dava konusu malları dava dışı ve alt taşeronu ... Elektrik Ltd. Şii’nden aldığı iddiaları karşısında, dava dışı ... Ltd. Şti ile davalı iş ortaklığı arasındaki iş ilişkisinde düzenlenen faturalar ve dayanağı 2017 yılına ait hakedişlerin -takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemede olmak üzere- inşaat teknik bilirkişisi tarafından incelenmesinin yerinde olacağı, " şeklinde kanaat bildirmiştir.
İnşaat Mühendisi ve Mali Müşavir bilirkişiden alınan rapordan özetle,
¸şeklinde kanaat bildirilmiştir.
Davalı tarafından dosyaya sunulan Elektrik Tesisatı İmalatları Yapılan İşler Listesi başlıklı belgede dava konusu jenaratör ve diğer elektrik işlerinin dava dışı ... Elektrik Mühendislik İnş. Tur. Taah. Teks. Emlak San. Ve Tic. Ltd. Şti. Firmasına yaptırıldığı anlaşılmıştır. Bu haliyle dava konusu alacak ... Elektrik Müh. İnş. Tur. Taah. Teks. Em. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Sorumluluğundadır. Dava konusu alacak için ... şirketi aleyhine fatura tanzim edilip, alacağın tahsili yoluna gidilmesi gerekmekteyken, davacı tarafından dava dışı ... şirketinden dava konusu alacak talep edilmeden davalılara karşı fatura düzenlenerek alacak tahsil edilmeye çalışılmasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın usülden reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın davacının taraf ehliyeti bulunmaması sebebi ile usulden reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 4.819,02-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-7) göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... ... ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza