T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
... GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/671
KARAR NO : 2024/359
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Şirket Yöneticisinin Sorumluluğu
DAVA TARİHİ : 10/10/2017
KARAR TARİHİ : 06/06/2024
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili Şirketin davalıdan 19.03.2012 tarihli fatura ile WDD212093A526416 şasi nolu Mercedes H350 CDI marka aracı KDV dahil 2 16.530,00 TL'ye satın aldığını, faturada gümrük vergileri ile ÖTV'nin ödendiğinin açıkça beyan edildiğini, davalı şirketin ortaklarından davalı ... hakkında gümrük kaçakçılığı suçundan açılan davalar olduğunun öğrenilmesi üzerine, müvekkili şirketçe 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun Geçici 9. maddesi uyarınca satın alınan araçta bir ÖTV eksiği olup olmadığı, varsa Yasanın sağladığı avantajın kaçırılmaması amacıyla bedelinin ödenmesi için başvuru yapıklığını, davalı Şirketçe eksik ÖTV beyanında bulunulduğunun öğrenildiğini ve müvekkil şirketçe 24.536,00 TL ödendiğini, bu ödemenin sorumlusunun eksik ÖTV beyan eden ve ödeyen Şirket ve yetkilisi olduğunu iddia ederek, davalının kusurlu hareketi nedeniyle müvekkil şirketçe ödenmek zorunda kalının 24.536.00 TL'nin, ödeme tarihi olan 14.08.2017'den itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
2.Davalılar vekili savunmasında özetle; ÖTV'nin araç tescil alıcısı adına tahakkuk eden bir vergi olduğunu, bu vergiden dolayı ithalatçının tescil alıcısı ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin düşük ÖTV ödemek için işlem yaptığı varsayılsa bile, bu durumdan doğrudan yararlanan kişinin davacı olacağını, ÖTV'nin müvekkiline ait olmak üzere alınan bir meblağ olmadığını, vergi dairesine ödendiğini, ÖTV'nin düşük ödenmesinden ÖTV borçlusu olan tescil alıcısı olan davacının yararlandığını, davacının esasen araç alımı esnasında ödenmesi gereken ÖTV'nin bir kısmını araç alımından 5 yıl sonra, kaçırıldığı iddia edilen meblağın %15'ini ödeyerek kurtulduğunu ve kar ettiğini, açılan davanın haksız bir dava olduğundan bahisle, reddine karar verilmesini istemiştir.
3. Deliller: Tarafların dayandıkları tüm deliller, gümrük kayıtları, davalıların yargılandığı ceza dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
4.İddia, savunma ve delillerin değerlendirilmesi, hükme esas gerekçe;
Dava; Ticari araç satımı dolayısıyla alıcı tarafından ödenen verginin satıcıdan tahsili taleplidir.
Gümrük Uzmanı ve Mali Müşavir Bilirkişinin hazırladığı 30.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda; "Davacı, aracı satın aldığı davalılar hakkında başlatılmış hukuki süreçler (henüz sonuçlanmamış) olması dolayısıyla ve satın aldığı araç ile ilgili olarak davalıdan kaynaklanan bilinen bir tespit olmamasına rağmen, bir riske maruz kalabileceğini öngörerek ve temkinli davranmak için; Yeşilköy Gümrük Müdürlüğü'nden aracı ile ilgili olarak beyanda bulunarak, işlemden kaynaklanan riskler/kusurlar olup olmadığını öğrenmek istediği, ancak Yeşilköy Gümrük Müdürlüğü'nden ilgili vergi dairesinin bildirimde bulunmadığını tebliğ edilmesi üzerine ve an itibariyle araç ile ilgili 235.madde kapsamında bir işlem de yapılmamış olmasına rağmen, ifade edilen mevcut endişeleri ile mezkur tebliğden yararlanmak için başvuruda bulunmuş ve 24.536,00 TL ödeme yaptığı, araç satış faturası üzerinde görülen ödenmiş (58.500,00 TL) ÖTV tutarı, Yeşilköy Gümrük Müdürlüğü cevabi yazısında “KDV matrahı olan 123.823,10 TL üzerinden hesaplanan 90.130 TL ÖTV, 163.570,03 TL.'nin Gümrük Kanununun Geçici 9.maddesine göre %15 olan 24.536,00 TL olduğu tespit edilmiştir” cümlesinde geçen ÖTV tutarından (163.570,03) farklı, daha küçük olduğu, 235. Madde kapsamında, davalının yanlış beyanda bulunduğu ve eksik ÖTV ödediği değerlendirmesinin yapılabileceği, ancak, ilgili vergi dairesi olan Ümraniye Nakil Vasıtaları Vergi Dairesinden bildirim alınamadığından, ödenen ÖTV/ Ödenmesi gereken ÖTV Matrah ve ÖTV farkı hesabına gidilmeden, Geçici 9.Maddeye göre 163.570,03 TL üzerinden hesaplama yapılarak 24.536,00 TL ödendiğini, her ne kadar ilgili kamu idaresince tespiti ve ihbarı yapılmamış olsa da, mevcut olan eksik ödeme kaynaklı ÖTV yükümlülüğü ile yanlış beyan vb. kusurların aracı maruz bırakacağı riskler, yapılan ödeme ile ortadan kaldırıldığı, her ne kadar ödeme davacı (alıcı) tarafından yapılmış ise de, ödeme yükümlüsünün davalı (satıcı) olduğu, dolayısıyla, davacının yaptığı ödemeden dolayı davalılardan alacaklı olduğu, ödemenin, 14.08.2017 tarihinde Atatürk Hava Limanı Gümrük Saymanlık Müdürlüğüne yapıldığı, dava tarihi itibariyle davacıya ödenmesi gereken tutarın 24,929,25.- TL olduğu" belirtilmiştir.
Davalı ...'ın dava konusu araç ithalatı ile ilgili yargılandığı Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/62 Esas sayılı dosyada yapılan yargılama sonucunda, verilen 21.06.2022 tarihli ve 2022/210 sayılı kararda, "Resmi Belgede Sahtecilik" suçundan 3 YIL 9 AY hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı alıcı, davalı şirketten satın aldığı araca ait ÖTV matrahının satıcı tarafından eksik beyan edilmesi sebebi ile ödenmek zorunda kalınan ÖTV bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiş, davalılar, ödeme yükümlüsünün davacı alıcı olduğunu, işlemden davacının zararının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Bilirkişi raporundaki tespitler ve dosyadaki kayıtlara göre; Davalı şirketin imalatçı/ithalatçı ünvanına sahip olduğu, dava konusu araç için davalı Torlakoğlu Otomotiv...Ltd.Şti.'nin 25.10.2011 tarihli Gümrük Beyannamesi ile 58.522,85 TL özel tüketim vergisi ödediği, 19.03.2012 tarihinde davalı şirket tarafından davacıya fatura edildiği, sigorta poliçesinde mal sahibinin adının Torlakoğlu Otomotiv...Ltd.Şti. olarak geçtiği 20.03.2012 tarihli Geçici Trafik Belgesi düzenlenerek aracın ...'ya getirilerek, 06 ES 537 plaka numarası ile 22.03.2012 tarihinde davacı adına tescil ettirildiği, davacının, davaya konu araç ile ilgili olarak T.C.Maliye Bakanlığı ... Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim ve İhbarlar Müdürlüğünce görüşmeye çağrıldığı ve görüşmede 19.03.2012 tarihli araç fatura tutarı 216.530,00 TL anahtar teslim fiyatının ödendiğinin tespit edilerek tutanağa bağlandığı, davalı ... hakkında, İstanbul Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğünce yapılan araştırmalar sonucunda, Türkiye'deki bazı firmaların yurtdışından kullanılmış lüks segmentteki araçları kullanılmamış (sıfır) araç gibi gösterdikleri ve düşük kıymetli fatura ile ithal ettikleri tespit edildiğinden, bu kapsamda davalılardan henüz cevap alınamadığı, başvuru süresinden itibaren bir ay içinde ödeme yapılması gerektiğinden hak kaybına uğranmaması açısından Müdürlükce tescilli beyannamedeki KDV matrahı olan 125.8253,10 TL üzerinden hesaplanan 94.130.-TL ÖTV, 163.570,03 TL'nin, Gümrük Kanununun Geçici 9.maddesine göre 24,536, 00 TL olduğu tespit edildiğinin belirtilmesi üzerine, davacı şirketin 14.08.2017 tarihinde Atatürk Hava Limanı Gümrük Saymanlık Müdürlüğüne 24.536,00 TL. ödendiği anlaşılmıştır.
Davacıya ÖTV'nin eksik ödendiği bildirilmeden, davalı ...'ın yurtdışından kullanılmış lüks segmentteki araçları, kullanılmamış (sıfır) araç gibi göstererek, düşük kıymetli fatura ile ithal ettikleri konusunda İstanbul Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğünce inceleme yapıldığının bildirilmesi üzerine, ileride oluşabilecek risklerin telafisi için re'sen başvuruda bulunmasında ve 458 sayılı Gümrük Kanunu'nun sağladığı avantajdan faydalanarak eksik ÖTV'yi ödemesinde davacı haklıdır. Bilirkişinin raporunda da belirttiği üzere ÖTV ödeme yükümlüsü davalı/satıcı şirkettir. Davalı şirket yöneticisi ...'ta Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/62 Esas sayılı dosyasında verilen karara göre, resmi evrakta sahtecilik yaparak meydana gelen davacı zararından sorumludur. Bu sebeple davanın kabul edilerek, davacı alıcının ödediği ÖTV bedeli olan 24.536 TL’nin, ödeme tarihi olan 14/08/2017’den işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsil edilerek, davacıya ödenmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın kabulü ile; 24.536 TL’nin, ödeme tarihi olan 14/08/2017’den işleyecek AVANS FAİZİ ile davalılardan müteselsilen tahsil edilerek, davacıya ödenmesine,
2-Kabul edilen 24.536,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.676,05 TL karar ve ilam harcından 419,02 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 1.257,03 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 419,02 TL peşin harç olmak üzere toplam 450,42 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 993,30 TL tebligat gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.493,30 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 24.536,00 TL üzerinden takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,
Dair, davacı vekiline yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kesin olarak oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan ...
(E-imzalıdır)
Üye ...
(E-imzalıdır)
Üye ...
(E-imzalıdır)
Katip ...
(E-imzalıdır)