T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2017/769 Esas
KARAR NO: 2022/162
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ......
DAVALI: ... - .......
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/11/2017
KARAR TARİHİ: 02/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 04/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı talep: 08.09.2017 günü müvekkili ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu, müvekkil malul sakat kalmıştır. Trafik kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kusur durumunun lehe artış hallerine ilişkin her türlü hakkımız saklıdır. Kazaya kusuru ile sebebiyet veren... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı şirket tarafından yapılmıştır. Anılan poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatı kişi başı 330.000,00-TL'dir. Müvekkil kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralanmış, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamamış, malul-sakat kalmıştır. Bu nedenle hesaplamaya esas özür oranının tespiti amacıyla, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan rapor alınarak müvekkilin net özrü-vücut genel çalışma gücünden kaybı, geçici sürekli iş göremezlik durumunun tespit edilmesini talep ettikleri, 01.01.1968 doğumlu olan müvekkilin PMF tablosuna göre tahmini yaşam süresi 23 yıl civarıdır. Bakiye ömür düşüldüğünde müvekkil hayatını idamesinde normal insanlardan fazla güç-efor sarf edecek, kısaca maluliyeti özrü oranında ömrü boyunca zorlanacaktır. Müvekkil elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla davalı ... Sigorta A.Ş'ye başvurmuş, davalı yan yasal süresinde yazılı cevap vermeyerek davayı sürüncemede bırakmıştır. Sigorta şirketinden hasar dosyası getirildiğinde haklılığımız anlaşılacaktır. Tüm bu nedenlerle; sakat kalan -malul olan müvekkil için, fazlaya dair dava ve talep haklarımız ile HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ilerde dava harcını artırarak dava değerini yükseltme hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 200,00-TL geçici iş göremez, 3.000,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 3.200,00-TL malullük-sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik) tazminatının davanın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt için iş bu davanın açılma zarureti doğmuştur. Dava konusu tazminatın ödenmesi istemiyle 23.10.2017 tarihinde davalı ... Japan Sigorta A.Ş'ne başvuruda bulunulmuş, ancak davalı şirket başvuru tarihi itibariyle yasal süresi içerisinde cevapta bulunulmamıştır. Yapılan başvuruya ilişkin gönderi evrakları dilekçe ekindedir. Müvekkil kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralanmış, hareket kaybına uğramış, kısaca malul-sakat kalmıştır. Müvekkilin bir kısım hastane evrakı ekte şirketinize gönderilmektedir. Bu düzenleme karşısında yukarıda arz ve izah ettiğimiz hususlar ile ekte sunduğumuz evrakların birlikte değerlendirilmesini, müdürlüğünüzce aldıracak özür raporuna uygun tazminat miktarının hesaplanarak başvuru tarihinden itibaren 15 gün içerinde ödenmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin Avukatının cevabı: ... Japan Sigorta A.Ş. 08.09.2017 tarihinde meydana gelen kazaya karıştığı belirtilen... müvekkil şirket nezdinde 311000049124395 Poliçe Zorunda Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alınmıştır.Müvekkil şirkette sigorta teminatı altına alınmış aracın karıştığı kaza neticesinde sakat kaldığını iddia eden davacı tarafından maddi tazminat talep edilmektedir.Öncelikle; HMK 121.maddesi gereğince, davaya ilişkin bütün delil örnekleri tarafımızca tebliğ edilmemiş, bir kısım tebliğ edilmiş olup sadece dava dilekçesindeki davacı ifadeleriyle poliçenin geçerliliği ve teminat kapsamı, rücu imkanımız vs. Yönünden davaya cevap verme imkanımız yoktur. Delillerin tebliğine kadar davaya cevap verme hakkımız saklı kalmak kaydıyla söz konusu dava dilekçesi kapsamında davaya itiraz etme zarureti doğmuştur.Davalı tarafından müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açılmıştır. Ancak davacı tarafça tazminata hak kazanılıp kazanılmadığını belirlemek ve sonrasında tazminat hesaplamasının yapılabilmesi açısından gerekli evrakların tamamı ibraz edilmediğinden, bu hususta davacı taraftan aşağıdaki belgeleri sunması — talep edilmişse de ilgili evraklar ibraz edilmediğinden — süreç tamamlanamamıştır.Özürlük ölçüsü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği'ne göre düzenlenmiş heyet raporu, Genel adli muayene, hizmet dökümü, sigortlı araç sürücü alkol raporu yukarıda belirtiğimiz üzere tazminat hesaplaması için gereken eksik belgeler müvekkil şirkete iletilmemiştir. Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince davacının dava açma hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın usulen reddi gerekmektedir. Davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki bağının tespit edilmesi gerekmektedir.Trafik sigortası kaynaklı sürekli sakatlık dosyalarında gönderilen engelli raporlarının Trafik Poliçesi Genel Şartları gereği “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” çerçevesinde hazırlanması gerekmektedir. Aynı husus Hazine Müsteşarlığı'nın 2015/17 sayılı sektör duyurusunda da adı geçen yönetmelik hükümleri kapsamında rapor alınması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınmalıdır. Bu raporda trafik kazası ile maluliyet arasında illiyet bağının tespit edilmiş olması gerekmektedir.Kaza Tespit Tutanağında görüleceği üzere davacı taraf kavşaklarda geçiş önceliğine uymak aynı zamanda “aracının hızını kavşaklara girerken azaltma “kuralını ihlal ettiğinde asli kusurludur. Davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesini talep edilmesi, çünkü müvekkil şirket yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumludur. Davayı kabul manasında olmamak üzere Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından iş kazası adledilip, adledilmediğinin sorulması, peşin sermaye değeri bağlandı ise rücuya konu miktarın işbu davada aktüer tarafından hesaplanacak tazminat tutarından mahsubu gerekmektedir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ancak ve ancak GERÇEK ve DOĞRUDAN olan zarar kalemleri için teminat vermektedir. Davacı tarafın taleplerinin bu kapsamda değerlendirilmesi gerekmektedir. Müvekkil şirket söz konusu zarardan Poliçe Teminat limitleri dahilinde sorumludur. Kabul manasında olmamak üzere işbu dava tarihi öncesinde müvekkil şirkete yapılan başvuru usulsüz olduğundan geçersizdir. Ayrıca dava konusu uyuşmazlık haksız fiile ilişkindir. İşbu nedenle faizin dava tarihi itibariyle yasal faiz olması gerekmektedir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve daimi iş göremezlik tazminatına ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu " Madde 85 - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar....
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 - İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı alınıp, ceza dosyası, hastane kayıtları, sgk yazısı alınıp, incelenmiştir.
Kusur yönünden, kaza tespit tutanağında, 08.09.2017 tarihinde saat 14.00 sıralarında, sürücü ..., ... plaka sayılı hususi otomobiliyle Akseki Köyü yolu istikametinden gelip, Kunduzlu-Bayat yolu istikametine seyir halinde iken, Bayat-Kunduzlu köy yolu kavşağını kontrolsüz bir şekilde geçtiği esnada, Bayat-Türbe yolu istikametinden gelmekte olan 06AVD74 plaka sayılı hususi otomobilin sağ ön tamponuyla ... otomobilin sol ön yan çamurluğuna çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup, bu kazada ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. Maddesinde yer alan sürücülere ait asli kusurlardan geçiş önceliğine uymama ve 2918 sayılı KTK'nın sürücülere ait diğer kusurlardan 52/1a araçların hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak kuralını ihlal ettiği, 06AVD74 plaka sayılı otomobil sürücüsü ... ise 2918 sayılı KTK'nın 52/1a sürücüler ait diğer kusurlardan aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak kurallarını ihlal ettikleri kanaatine varılmıştır, şeklinde tespit ve değerlendirme yapılmıştır.
Mahkememizce kusur bilirkişisinden alınan raporda davacı ...'nın tali yoldan anayola çıkış yaptığını, kendisine dur levhasının bulunduğu halde anayoldaki trafik durumunu kontrol etmeden çıkış yaptığını, bu nedenle asli kusurlu olduğunu, kusur oranının %75 olduğunu, davalı ... sürücüsünün ise kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle tali kusurlu bulunduğunu, kusur oranının %25 olduğunu tespit etmiştir. Kusur bilirkişi raporu oluşa uygun olup, mahkememizce de uygun görülerek, davacının %75, davalı ... sürücüsünün %25 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Maluliyet yönünden Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 11.06.2021 tarihli raporuna göre maluliyet oranının %53 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu tespiti yapılmıştır. Rapor açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınmıştır.
Davacının tazminat hesabı aktüer bilirkişi marifetiyle yapılmıştır.
15/02/2022 bilirkişi raporundan özetle, davacı vekilince; davacı ... lehine, 3.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.200,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, Dava konusu olayın meydana gelmesinde, davacı sürücü ...'ın % 75 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında *k 75 oranında kusur indirimi yapıldığı, davacı ...'ın 08.09.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, çalışma ve meslekte kazanma gücü kayıp oranının 9653 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiği, davacı lehine 2.219,05 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, TRH 2010 yaşam tablosu kulanılarak, progresif rant yöntemine göre, zarar gören ... lehine 143.634,21 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, davacının 1 ay geçici bakıcı ihtiyacı bulunduğunun tespit edildiği, ancak dava dilekçesinde talep olmadığından taleple bağlı kalınarak hesaplama yapılmadığı, davacı tarafça, davalıya yapılan başvurunun 23.10.2017 tarihinde tebliğ edildiğinin PTT gönderi belgesinden tespit edildiği, yapılan başvurunun Sayın Mahkemece geçerli olduğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 03.11.2017 tarihinde davalı ... şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, dava konusu kazaya karışan, ... plakalı aracın hususi-otomobil olduğunun, kaza tutanağından tespit edildiği, aracın kullanım amacı dikkate alındığında, hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği, " şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davacı vekilinin 23/02/2022 tarihli ıslah dilekçesinden özetle, dava miktarının arttırılmasına ilişkin talebimizin kabulü ile 143.634,21-TL Sürekli iş gücü kaybı tazminatı, 2.219,05 -TL Geçici iş gücü kaybı tazminatı, (HMK 107/2. maddesi uyarınca arttırılmış dava değeri) olmak üzere toplamda 145.853,26 TL üzerinden haklı davamızın kabulü ile davalının temerrüt tarihinden itibaren ticari- avans faiz yürütülmesine, Yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının 08.09.2017 tarihli kaza nedeniyle yaralandığı, kaza ile yaralanma arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, kaza neticesinde davacının %53 oranında malul kaldığı, 6 ay geçici iş göremez kaldığı, davalının %25 oranında kusurlu olduğu, kusuru nispetinde tazminat hesabı yapıldığı, davalı sigortalı aracın 330.000.TL limite kadar sigortalandığı, sürekli iş göremezlik tazminatının 143.634,21.TL olduğu, geçici iş göremezlik tazminatının 2.219,05.TL olduğu, hesaplanan tazminatın poliçe limiti dahilinde kaldığı, davacı tarafından dava açılmadan sigorta şirketine başvuru yapıldığı, 03.11.2017 tarihinde temerrüde düşürüldüğü, davalı ... aracının hususi otomobil olduğu, yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşıldığından açık ve ayrıntılı 11.06.2021 tarihli maluliyet raporu ile 15.02.2022 tarihli Serpil Karadağ ve Suat Üfelek imzalı bilirkişi raporları hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 143.634,21-TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 2.219,05-TL geçici işgöremezlik tazminatı 03/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 9.963,24-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 719,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 9.243,84-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 17.806,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 31,40-TL Başvuru Harcı, 31,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 688,00-TL Islah Harcı, 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 692,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.443,30TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2022
Katip ...
Hakim ...
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR