T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2018/205 Esas
KARAR NO: 2021/365
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/03/2018
KARAR TARİHİ: 15/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 10/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile ; Müvekkili şirketin asansör üretim tasarım servis ve bakım hizmetleri konusunda faaliyette bulunduğunu, davalı şirketlerin oluşturduğu ... İnşaat Adi Ortaklığı ile ... Projesinde tesis edilecek 6 adet yürüyen merdivenin müvekkili şirkette temini montajı ve teslimi hususunda taraflar arasında 31/12/2015 tarihli sözleşmeyi müteakiben 03/10/2016 tarihi Asansör Şantiye kullanımı arıza ve bakım protokülünün imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerini eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini davalı şirketin borcun bir kısmını ödediğini bakiye kısmını ödemediğini, bunun üzerine davalı şirkete 04/05/2017 tarihinde ve 13/11/2017 tarihinde ihtarlar çekildiğini borcun ödenmesi istense de adi ortaklık tarafından gönderilen 15/11/2017 tarihli ihtarnamede asansörlerin geç teslim edildiğinden bahisle sözleşmeye göre günlük 1.000,00 TL cezai şart uygulandığını, cezai şart miktarının 15.112,35 Euro+KDV olduğunu o miktarın bakiye alacaktan mahsup edildiğini bu nedenle hiçbir borçlarının olmadığını beyan ettiklerini bilahere taraflarına 27/11/2017 tarih ve 1068541 nolu gecikme cezasının faturası tebliği etselerde taraflarınca sözleşme ve yasaya aykırı haksız düzenlenen süresi içinde 11/12/2017 tarihli ihtarname ile itiraz edilerek iade edildiğini, bilahare müvekkilinin tüm asansörlerin montajını iş sahibinin üzerine düşen hususları gecikmeli olarak yapmasına rağmen tamamladığını, geçici kabul için iş sahibi tarafından yapılması gereken hususların 19/10/2016 tarihli elektronik posta ile iş sahibine bildirildiğini, İş sahibinin eksik hususları tamamlamasının beklendiğini akabinde sözleşme konusu asansörlerin 07/02/2018 tarihli Asansör Geçici Teslim tutanağı ile iş sahibi adi ortaklığa testim edildiğini tutanakta iş sahibi yetkilisi tarafından itiraz kayıtsız imzalandığını, bakiye alacaklarının tahsili amacı ile davalı şirket aleyhine ... Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını borca borçlu davalılarca haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini takip durduğunu, İcra takibine konu alacağın 21.319,95 Euro ise de yalnızca 20.080,95 Euro üzerinden itirazın iptalinin talep ettiklerini, İtirazın iptali ve takibin 20.080,95 Euro alacak üzerinden devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
... Gıda Tic Ltd Ştl vekilinin beyanında; Sözleşmede taraf iş sahibi ve sözleşmeyi imzalayanın ... İnşaat Adi Ortaklığı olduğunu, Müvekkilinin icra takibine itirazında adi ortaklık sıfatı gösterilmeden ortaklar hakkında takibe girişildiğinden borcu bulunmadığından itiraz yaptığını, davaya husumet itirazında bulunduklarını, Davacının Adi ortaklık ile asansörlerin temin montajı için 31/12/2015 tarihli sözleşmenin imzalandığını, Davacının yükümlülüğünü süresinde ayıpsız ve hatasız teslim yapmadığı gibi davalının zarara uğramasına neden olduğunu, davacının 169 günlük gecikme cezası ve ayrıca sözleşmeden kaynaklı ceza ödemesi gerektiğini, davacının avans ödemesinin çekincesiz aldığını, avans ödemesinin 29 gün geç alınmasının işin gecikmesine gerekçe olmayacağını, ödemenin Leasig aracılığı ile yapılacağı 29 günde leasing işlemlerinde öngörülecek makul süre olduğunu, sözleşme avans ödemesine müteakip değil imzalandığı tarihte geçerlilik kazandığını, davacının o iddiasının 169 günlük geç teslime gerekçe olmayacağını, davacının ifasını sözleşmeye uygun sürede teslim etmediğini, asansör kabin görsellerinin 09/03/2016 tarihinde adi ortaklığın onayına sunulduğunu ortaklığın iki günde görselleri onayladığını, görsellerin hazırlanmasının en masrafsız kısım olduğunu avans ödemesine ihtiyaç duyulmayacağını, Ortaklığın şantiye yetkilisinin 09/05/2016 tarihinde davacıya kuyuları teslim almasını E Posta ile istediğini sözleşmeye göre 15/05/2016 tarihinde teslim alması gerekirken ve davacının işyerine gelmediğini, 20/05/2016 tarihinde yeniden E posta gönderildiğim davacının ilgisiz kalması üzerine 23/05/2016 tarih 18270 yevmiyeli ihtar keşide edildiğini ihtarın tebliği sonrasında 27/05/2016 tarihinde geldiklerini ve davacının istediği hususların ortaklıkça giderilerek 30/05/2016 tarihinde teslim alındığını, işin gecikmesinin davacının kusurundan olduğunu, Davacının iki adet acil durum asansör siparişini geç verdiğini işin teslim tarihi olan 15/08/2016 tarihinden sonra gönderdiği E posta ile asansörlerin 28/05/2016 tarihi itibari ile gümrüğe geleceğini bildirmesinin de 169 günlük gecikmenin doğrudan davacıdan kaynaklandığını başka delilinin göstergesi olduğunu, Davacının kendinden kaynaklanan gecikmeler için ortaklıkta kaynaklanmasa dahi hukuki itirazları saklı kalmak kaydı ile bir kısım gecikmeler indirildiğinde kalan günler için sözleşmeye göre davacının 133.000,00 TL cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu bu bedelin sözleşme bedelinin %5 nin geçemeyeceğinin yazılmasından ortaklığın talep edeceği 70.231,90 TL cezai şart bedelinin sözleşmeye uygun olduğunu bakiye bedel davacıya ödenmediğini, davacının asansörleri süreyi aşmasından sonra müvekkilinin zorlaması ve takibi sonucu ruhsat aldığım, asansör kabulunun geç yapıldığını, asansörlerde kabulden sonra ortaya çıkan imalat ayıplarının bildirilmesine rağmen giderilmediğini geç giderildiğini zaman zaman ayıp ve arızaların devam ettiğini davacı ile geçici kabul işlemleri tamamlanana kadar davacıya defalarca Eposta ve sözlü uyarılara rağmen davacının eksiklik ve ayıpları gidermediğini geç teslim ettiğini ve halen bir kısım ayıplar zaman zaman devam ettiğini beyanla davanın husumetten reddini, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
... Alumunyurn İtti Itır San ve Tic AŞ ve Tutku Giyim San ve Tic Itd Şti vekilinin beyanında; sözleşmenin avans ödemesini müteakip değilde 31/12/2015 tarihi itibari ile geçerlilik kazandığını, avans ödemesinin 29/01/2016 yapılması işi tesliminde gecikmeye haklı sebep olmadığını, kabin görsellerinin o süreçte hazırlanıp onaya sunulacakken yapılmadığını, 29 günlük sürenin leasing işlemleri için herkesin öngöreceği makul süre olduğunu, avansın sözleşmenin imzalanmasından 29 gün sonra ödenmesi işin teslimini 169 gün gecikmesine geçerli ve yeterli sebep olmadığını, asansör kabin görsellerinin müvekkilinin onayına 09/03/2016 tarihinde sunulduğunu müvekkilinin 11/03/2016 da onaylandığını, Davacı şirketin 09/05/2016 tarihinde şantiyeye asansör kuyularını teslim almak üzere davet edildiğini sözleşmeye göre 15/05/2016 da gelmesi ve iş alanın teslim alması gereken davacının 23/05/2016 da ihtarname gönderilmesi sonrasında 27/05/2016 da şantiyeye intikal ettiğini, Davacının asansörlerin siparişini geç verdiğinin en büyük delilinin davacı şirket proje müdürünün 26/08/2016 tarihli maili olduğunu o mailde 2 ad acil durum asansörü de 28 Ağustos ta gümrüğe gelecek olup gümrük işlemleri biter bitmez sahaya sevk edilip montajına başlanılacak denildiğini 15/08/2016 da işi teslim etmesi gereken davacı şirketin 28/08/2016 tarihi itibari ile asansörlerin gümrüğe gireceğinden bahsettiğini davacının kusurlu olduğunu, davacının tespit ettiği eksikliklerin 5 günde giderildiğini, o iddianın davacının 169 günlük gecikmesinin mazereti olamayacağını, Ankara .... Noterliğinin 15/11/2017 tarih .... yevmiye nolu ihtarname ile davacının imalatlarındaki ayıbın giderilmesi ihtar edildiğini gecikmeden kaynaklı cezai şart bedeli mahsubu yapılmasından sonra bakiye alacaklarının ödeneceğinin bildirildiğini, müvekkili ile davacı arasında yapılan sözleşme ve yapılan ödemeler resmi dekont ve ticari defterlerden anlaşıldığını: müvekkilinin sözleşmeye uygun şekilde cezai şart bedelini mahsup etmesinden sonra bakiye ödemeyi yaptıklarını, davacının ihtilafının esasen cezai şart olduğunu davacının cezai şartın üzerinde alacak talep ettiğini beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava: eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasına ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu "Madde 179- Bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumu için bir ceza kararlaştırılmışsa, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça alacaklı, ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebilir.
Ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir.
Borçlunun, kararlaştırılan cezayı ifa ederek sözleşmeyi, dönme veya fesih suretiyle sona erdirmeye yetkili olduğunu ispat etme hakkı saklıdır....
Hâkim, aşırı gördüğü ceza koşulunu kendiliğinden indirir." hükümlerini haizdir.
Davacı ile davalılar arasında 31.12.2015 tarihinde ... projesine tesis edilecek 6 adet asansörün tedarik ve kurulumuna dair sözleşme imzalanmıştır. Sözleşme bedeli 302.447,07.Eur+kdv'dir. Sözleşme konusu asansörler 15.08.2016 tarihinde teslim edilecektir. Sözleşmenin 3/5 fıkrasında "Yüklenici'nin ekli iş programında belirtilen sürede işi teslim edememesi durumund agünlük 1.000.TL ceza ödeyecektir. Sözleşme kasamında kesilecek toplam ceza bedeli sözleşme bedelinin %5'ni geçemez. İşin bitim süresinin yükleniciden kaynaklanan sebeplerle 30 günü geçmesi halinde işveren yükleniciye durumun düzeltilmesi ile ilgili yazılı ve makul süreli ihtarda bulunur, durumda değişiklik gözlenmez ise sözleşmeyi fesh etme hakkına sahiptir. Bu sebeple sözleşmenin fesih olması halinde işveren kalan işi yüklenici nam ve hesabına tamamalatabilir. Bu sebeple oluşcaka farkları karşılamak amacıyla elinde bulunan teminat mektubunu oluşacak farkları karşılamak amacıyla tutabilir, yüklenicinin nam ve hesabına iş tamamlandıktan sonra aradaki fark yükleniciden talep edilir. Yüklenici farkı ödememek istemesi halinde aradaki fark teminat mektubundan tahsil edilir. " hükümlerini haizdir.
Makine mühendisleri odasından alınan cevabi yazıda dava konusu asansörlerin ilk kontolününü 16.01.2017 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır. Bu haliyle davacı dava konusu asansörleri davalılara geç teslim etmiştir. Bu nedenle sözleşme kapsamında cezai şarttan sorumludur. Bu nedenle cezai şart tutarı davacının alacağından mahsup edilmek suretiyle hesaplama yaptırılmıştır.
17/12/2020 tarihli bilirkişi heyetinden rapordan özetle, ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki vaki itirazın iptali için davada verilen görev gereğince yapılan incelemede, mali yönden inceleme yapılıp yapılmayacağı Mahkememizin takdirinde olduğunu, cezai şartın davalılarca talep edilebileceğinin düşünülmesi halinde davacının takip tarihi itibari il ödenmeyen iş bedelinin 2.911,59 EURO olarak hesaplanabileceği " şeklinde kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Dava konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden likit olmadığından icra inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulüne;
... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 2.911,59 Euro üzerinden, asıl alacağa 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince kamu bankalarınca 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
İnkar ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 948,71-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 179,64-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 11.447,00-TL nisbi-tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından (yapılan yatırılan harçtan/harçlardan iadesine karar verilen kısım düşüldükten sonra kalan); 948,71 TL Harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ,
7-Davacı tarafından yapılan; 2.440,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.440,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 353,85-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2021
Katip ...
Hakim ...
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR