T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/228 Esas - 2024/637
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
... GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/228 Esas
KARAR NO : 2024/637
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 23/03/2018
KARAR TARİHİ : 08/11/2024
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmaya ruhsatlı .... .... .... ın mail hesabı olan talaticomm.com,tr hesabına .... ... .... plakalı Panamera aracınız hk. konulu bir yazı gönderildiğini, Bu yazıda “Sahibi olduğumuz Firmamıza ruhsatlı .... .... .... Panamera aracın “araç çalışmıyor" şikayetine bağlı olarak yaptıkları tespitte, motor ünitesi (motor bloğu ve silindir kapağı birleşik iç elemanları monteli) ve marş motoru ünitesinin değişiminin gerekmekte olduğunu, bu değişimlere binaen aracın motor numarasının yeniden tescil ettirilmesinin gerekmekte olduğunu, bu tescil işlemine istinaden işlemlerin taraflarınca yürütülebilmesi için bir takım evrakların kargo ile kendilerine gönderilmesini, yapılacak işlemlerin üretici garantisinde — bedelsiz olarak gerçekleştirileceği" belirtilmiş olduğunu, ayıplı mal karşısında, motor değişikliği sonucu aracın değer kaybı oluştuğunu belirterek müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeni ile şimdilik 1,000,00 TL nin 18/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın araçta motor ünitesi ve marş motoru ünitesinin değişimi nedeniyle araçta bir değer kaybı oluştuğunu, bu değer kaybı nedeniyle, fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere 1000 TL tazminatın 18.07.2016 tarihinden itibaren ödenmesi talebiyle ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/220 E. sayılı dosyası üzerinden, dava dışı ... Otomotiv Servis ve Ticaret AŞ aleyhine dava açtığını, davada tesis edilen 15.12.2017 tarihli karar davanın pasif husumet yokluğu ile reddine karar verilmiş olduğunu, .... .... .... Mahkemesi nezdinde davacının hukuki ilişki bulunduğu şirketin ... Oto Pazarlama ve Ticaret AŞ olduğunun ortaya çıkması neticesinde, davacı yanın huzurdaki davayı açmış bulunduğunu, bu sebepten davanın reddine karar verilmesini, Araç için gerekli olan araç yağ tipleri ve değişim periyotları sürücü el kitabında mevcut olup tüketicileri duyurulduğunu, motor yağı değiştirilirken araç üreticisini belirttiği yağ cinsini kullanmak gerektiğini, aracın bakımlarının zamanında yapılmasından aracı kullanan ve/veya araç sahibinin sorumlu olduğunu belirterek davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle, eğer husumet yokluğu nedeniyle lehimize karar verilmeyecek ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
-Bilirkişi Raporu
-Araç Hasar Dosyası
-Tramer Kayıtları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın davalıdan satın alınan aracın arızalanması ve arızaya dayalı olarak motorunun tamamen değiştirilerek onarılması neticesinde araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı alacağı davası olduğu anlaşılmıştır.
Taralar arasındaki uyuşmazlığın davalıdan satın alınan aracın arızalanması ve arızaya dayalı olarak motorunun tamamen değiştirilerek onarılması neticesinde araçta değer kaybı oluşup oluşmadığından, oluşmuş ise miktarının tespitinden ve arızanın imalata dayalı bir nedenle mi yoksa kullanıcı hatasından mı kaynaklandığının tespitinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 27/11/2018 tarihli bilirkişi ön raporunun sonuç bölümünde özetle ; eksik belgelerin temin edilmesinin istenildiği ,akabinde eksik hususlar tamamlandıktan sonra
Mahkememizce aldırılan 07/02/2020 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde özetle ; 1-Davacı .... ... .... Karar sayılı iflas kararı kesinleşmiştir ancak ikinci alacaklılar toplantısı yapılmamıştır şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. ... Batı icra dairesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, 2.alacaklılar toplantısının yapılarak toplantı tutanağının mahkememize gönderildiği anlaşıldı. Toplantı tutanağının incelenmesinde, davacı müflis şirketin taraf olduğu davalarda mahkeme isim ve esas numaralarının belirtilerek davaların takibine karar verildiği ancak mahkememiz dosyasına ilişkin olarak bir karar verilmemiş olduğu anlaşıldı.
Dosyanın 21. Celsesinde davacı müflis şirketin taraf olduğu davalarda mahkeme isim ve esas numaralarının belirtilerek davaların takibine karar verildiği ancak mahkememiz dosyasına ilişkin olarak bir karar verilmemiş olduğunun anlaşıldığı bu hususta ... Batı İcra Md. Tekrar müzekkere yazıldığı ancak yalnızca Av. Hüseyin Caner GÜCÜYENER masa vekili adına yetkili kılındığının belirtildiği anlaşıldı. Davacı vekili tarafından Müflis şirketle ilgili olarak çok sayıda dava vardır, bu dava dosyasını da biz takip ediyoruz, davaya devam ediyoruz, hatta huzurda iflas İdare Memuru Av. Büşra Yüksel Özkan'da duruşma salonuna gelmiştir, bu hususta onun da beyanını alınmasını talep ediyoruz dedi. Şeklinde beyanda bulunulduğu akabinde hazır bulunan İflas İdare Memuru Av. Büşra Yüksel Özkan duruşmadaki alınan beyanında ; Müflis ile açılan tüm davaların takibinde genel olarak verilen yetki uyarınca Av. Hüseyin Caner Gücüyener masa vekili olarak görevlendirilmiştir, davayı takip etmekte de o yetkilidir, her dosya için ayrı ayrı karar alınması iflas idare memurları açısından mümkün değildir, Şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından talep arttırım veya ıslah talebi yönünde beyanda bulunulmadığı dilekçede sunulmadığı anlaşıldı ,
Davacı şirket, mülkiyetinde bulunan... plakalı aracın motor ünitesi ile marş motoru ünitesi değişiminin yapılmasını gerektiren arızanın üretim hatasından kaynaklandığını ve malın ayıplı olduğunu, davalı şirket ise; söz konusu motor ünitesi ile marş motoru ünitesinde oluşan hasarın kullanım hatası sonucu meydana geldiğini iddia ettikleri ve çekişmenin bu farklı görüşlerde oluştuğu anlaşılmaktadır.
Davalı şirket, yaklaşık 200 000,00 TL tutarındaki motor ünitesi ile marş motoru ünitesinin kullanım hatası sonucu arıza yapmış olduğunu, söz konusu değişimlerin iyi niyet ve müşteri memnuniyeti çerçevesinde yapıldığını belirterek, kullanım hatasına kanıt olarak da aracın 15000 km de bir yapılması gereken periyodik bakım, motor yağı ve yağ filtresi değişimlerinin zamanında yapılmaması sonucu motor yağın yağlama özelliğini kaybetmesini göstermektedir. Karayolu nakil araçlarında istenilen performansın elde edilmesini, aracın kullanım süresinin uzatılmasını sağlamak için araçların periyodik bakımlarının, motor yağı ve filtrelerinin araca ait bakım el kitaplarında belirtilen kilometrelerde veya sürelerde yapılması gerekmektedir. Motor yağı, motor ünitesindeki işleyen parçalarının aşınmasını en aza indirir, aracın soğutulmasını kısmen katkı sağlar, hareket eden parçalar arasında sürtünme direncini azaltarak aracın performansını olumlu yönde etkiler, aşınan parçalardan dökülen partikülleri taşıyarak filtreden geçmesini ve motorun temiz kalmasını sağlar. Motor yağının süresinde değiştirilmemesi sonucu yağlama özelliklerini yitirmesi halinde yukarıda belirtilen işlevini yerine getiremez. Araç motorunun indirilerek gerekli tespitlerin yapıldığı ve sadece 5. Piston kol yatağının sarmış olduğunun tespit edildiği belirtilmekte olup , Motor yağının yağlama özelliğini kaybetmiş olması halinde — diğer piston kol (Biyel) yataklarının ve krank mili yataklarının, silindir kapağında bulunan sibop, ekzantrik mili gibi parçaların da sarması ve/veya ısınmaya bağlı menevişleme (metalde renk değişimi) izlenmesi, daha fazla ısıya maruz kalan piston ve/veya piston sekmanlarında, silindir cidarlarında ısıya bağlı deformasyonlar olması gerekirken bu yönde herhangi bir tespitin yapılmamış olması,« Çok pahalı olan lüks segment bir araçta oluşan arızaların onarım maliyetinin de çok yüksek olacağı dikkate alındığında aracın arızasının — garanti kapsamında bedelsiz. olarak yapılıp yapılmayacağına, arızanın meydana geliş nedenlerinin titiz bir şekilde araştırılarak karar verilmesi gerekirken bu tespit yapılarak raporlandığına dair bir bilginin bulunmaması, Geri bildirime esas olacak şekilde arıza nedeninin yani 5. Piston kolunun neden sardığına dair herhangi bir araştırma yapılmaması, Motor soğutma sistemi, yağlama sistemi, ateşleme sistemi, aracın zorlanması gibi nedenlerden biri veya birden fazlasının arızası sonucu motorun sarabileceği bilinmesine karşın bu yönde de herhangi bir tespit yapıldığına dair bilgi ve belgeye rastlanmamış olması, Motor söküldüğünde motor yağının yağlama işlevini yerine getiremez durumda olduğuna dair bir tespit yapılmamış olması, Aracın motor sıkışması şikayeti ile 114340 km de servise getirildiğinde bir önceki bakıma göre fazladan 945 km kullanıldığının tespit edildiği ve kullanıcı hatası nedeniyle motor arızasının meydana geldiği belirtilmekte ise de aracın 90000 km bakımının 8644 km sonra yapılmış olmasına rağmen motorun yağ değişiminin gecikmesi kaynaklı motor sarmasının gerçekleşmemiş olması hususları göz önünde bulundurulduğunda, Davaya konu aracın motor arızasının kullanıcının periyodik motor yağ değişimini zamanında yaptırmaması nedeniyle meydana gelmediği, söz konusu motor arızasının üretim hatasından kaynaklandığı ve malın gizli ayıplı olduğu aldırılan bilirkişi raporu ve yapılan tespit ve incelemelere göre değerlendirilmiştir. 14 Mayıs 2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinin 2. Maddesinde; trafik kazası sonucu hasar gören araçların , mini onarım ile giderilebilen basit kaporta,plastik tampon/parça onarımları, cam, radyo teyp, lastik,hava yastığı, jant, elektronik ve döşeme aksamı hasarları ile ana iskelet ve şaside hasar olmaksızın, vidalı parçalarda yapılan onarım/değişim ile giderilebilen hasarlar teminat dışı bırakılmış olup listede yer alan parçalar değer kaybı hesaplaması sırasında dikkate alınmamaktadır. Ancak, serbest piyasa şartlarında , aynı marka, aynı model ve aynı nitelikteki iki araçtan orijinal olanı ile motoru değişmiş olanının arasında fiyat farkı olacağı yadsınamaz bir gerçektir. Özellikle bir aracın en önemli parçası olan moğdorun orijinali ile değiştirilmiş bile olsa alıcı üzerinde olumsuz bir algı yaratacağı gerçeği göz önüne alındığında da davaya konu aracın özellikle motor ünitesinin değişiminden dolayı değer kaybına uğrayacaktır. Tarafımızdan yapılan piyasa araştırması sonucu davaya konu aracın olay tarihi itibariyle ikinci el piyasa rayicinin 550 000,00 TL civarında olduğu tespit edilmiş ancak trafik kazasına karışmamış, benzer şekilde motor ünitesi değişmiş muadil bir 2013 model Porsche Panamere tipi araç bilgisine ulaşılamamış olmakla birlikte olayın gerçekleştiği tarihe kadar 114340 Km yapan aracın motorunun yerine orijinal yeni motor takılmasının araçta oluşturacağı değer artışı ile orijinali ile değiştirilmiş olsa bile bir aracın motor değişiminin oluşturacağı değer kaybı birlikte değerlendirilmiş ve... plakalı 2013 model Porsche Panemera tipi aracın bilirkişi tespit ve değerlendirmelerine göre 25.000,00 TL değer kaybına uğrayacağı kanaatine varılmıştır.
Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 20.03.2017 tarih, 2016/9053 Esas, 2017/2912 Karar no'lu Kararında özetle; dairemizde değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır. Hükme esas alınan raporda bu kriterlere göre hesaplama yapılmadığı anlaşılmakla, dosyadaki fotoğraflar, kaza tespit tutanağı ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre değer kaybının tespiti için yeniden rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir, şeklinde belirtilerek yerel Mahkeme kararı bozulmuştur. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009 / 9892 Es. 2010/3124 Kar. Sayılı kararında; Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait 26.6.2015 tarih, E.2015/16953, K.2018/8950 sayılı ilam'da da belirtildiği gibi, “Değer kaybının, aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ile aracın kazadan sonra onarılmış haliyle piyasa değeri arasında oluşan farktan ibaret olduğu”, buna göre aracın modeli, markası, özellikleri, dava konusu kaza nedeniyle aldığı hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, geçmiş kaza kayıtları hep birlikte değerlendirilerek aracın kaza önc ile, kazadaki hasarı tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının hesaplanması gerekmektedir.
Toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ve Yapılan açıklamalar kapsamında; davaya konu satın alınan araçta meydana gelen motor arızası nedeniyle davacının araç değer kaybından kaynaklanan 25000,00 TL zararının oluştuğu, , ancak davanın 1000,00 tl üzerinden açıldığı , talep arttırım veya ıslah dilekçesi sunulmadığı anlaşılmakla talep ile bağlı kalınarak Davanın Kabulü ile 1.000 TL değer kaybı alacağının 18.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 1.000 TL değer kaybı alacağının 18.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 35,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 391,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 35,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.600,00-TL Bilirkişi ücreti, 637,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.308,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2024
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR