T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/234 Esas
KARAR NO : 2024/193
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 26/03/2018
KARAR TARİHİ : 22/04/2024
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... şubesinden 31.03.2008 tarihinde Plaka İşletme Kredisi kullandığını, Rekabet Kurulunun 13-13/198-100 sayılı kararı ile Türkiye'de faaliyet gösteren 12 bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda anlaşma veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle "4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun" 4. Maddesinin ihlal edildiğinin tespit edildiğini ve aralarında davalı bankanın da bulunduğu 12 bankanın aleyhine idari para cezası kesildiğini, müvekkilinin çekmiş olduğu kredilerden ötürü davalı bankanını gerekenden fazla yükler yüklediğini, ekonomik olarak zorlanan müvekkilin hem maddi olarak hem de serbest piyasa ekonomisine güvenerek manevi olarak zarara uğradığını belirterek müvekkilinin zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere davalı banka tarafından fazla faiz oranı yürütülerek ödenmesine sebep olunan asgari 7.000,00 TL'nin 3 katı tazminat tutarınca davalı bankadan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Rekabet Kurumu kayıtlarına 25.03.2011 tarihinde intikal eden bir başvuruda tüm bankaların uygulamakta olduğu kredi kartı alışveriş faizi ve gecikme faizi oranlarının TCMB tarafından belirlenen en yüksek oran üzerinden tespit edildiğini, bu faiz oranlarında indirim yapılmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkil bankanın yerleşim yeri İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını belirterek davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
-....Anafartalar Şubesine ait 31.03.2008 tarihli Plaka İşletme Kredi Sözleşmesi
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık, davacının, davalı bankadan kullandığı krediye uygulanan haksız kartel faiz oranı nedeniyle uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir.
4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 57 nci maddesinde "Her kim bu Kanuna aykırı olan eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ile rekabeti engeller, bozar ya da kısıtlarsa yahut belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hâkim durumunu kötüye kullanırsa, bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazmine mecburdur. Zararın oluşması birden fazla kişinin davranışları sonucu ortaya çıkmış ise bunlar zarardan müteselsilen sorumludur. "
Aynı Kanun'un 58 inci maddesinde "Rekabetin engellenmesi, bozulması veya kısıtlanması sonucu bundan zarar görenler, ödedikleri bedelle, rekabet sınırlanmasaydı ödemekte olacakları bedel arasındaki farkı zarar olarak talep edebilirler. Rekabetin sınırlanmasından etkilenen rakip teşebbüsler, bütün zararlarının tazminini rekabeti sınırlayan teşebbüs ya da teşebbüslerden talep edebilir. Zararın belirlenmesinde, zarar gören teşebbüslerin elde etmeyi umdukları bütün kârlar, geçmiş yıllara ait bilançolar da dikkate alınarak hesaplanır. Ortaya çıkan zarar, tarafların anlaşması ya da kararı veya ağır ihmalinin olduğu hallerden kaynaklanmaktaysa, hâkim, zarar görenlerin talebi üzerine, uğranılan maddi zararın ya da zarara neden olanların elde ettiği veya elde etmesi muhtemel olan kârların üç katı oranında tazminata hükmedebilir. " şeklinde düzenlemeler yer almaktadır.
Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararı ile davalı bankanın da aralarında bulunduğu on iki ( 12 ) bankanın birlikte hareket ederek mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda faiz karteli oluşturdukları ve rekabeti ihlâl ettiklerine karar verilmiştir.
4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki 57. ve 58. maddelerine göre kanuna aykırı eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ile rekabetin engellenmesine, bozulmasına, kısıtlanmasına veya belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durumunun kötüye kullanılmasına neden olan kimse bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazmine mecburdur. Rekabetin engellenmesi, bozulması veya kısıtlanması sonucu bundan zarar görenler, ödedikleri bedelle, rekabet sınırlanmasaydı ödemekte olacakları bedel arasındaki farkı zarar olarak talep edebilirler. Ortaya çıkan zarar, tarafların anlaşması ya da kararı veya ağır ihmalinin olduğu hallerden kaynaklanmaktaysa, hakim, zarar görenlerin talebi üzerine, uğranılan maddi zararın ya da zarara neden olanların elde ettiği veya elde etmesi muhtemel olan karların üç katı oranında tazminata hükmedebilir.
Anılan yasal düzenlemeye göre tazminat hakkını doğuran eylem esasen haksız fiildir. Dolayısıyla zararın oluşumu için davalı bankanın yukarıda belirlenen davranışlar ile rekabeti ihlal etmesi, zarar ile haksız fiil arasında nedensellik bağının bulunması ve zararın davalının kusurundan kaynaklanması gerekmektedir.
Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarih, 2011-4-91 dosya sayılı ve 13-13/198-100 karar sayılı kararı ile bankacılık sektöründe faaliyet gösteren davalının aralarında bulunduğu on iki ( 12 ) bankanın 21/08/2007 ve 22/09/2011 tarihleri arasında çeşitli bankacılık hizmetlerine yönelik uygulanan faiz oranlarını ve ücretlerini birlikte belirlemek üzere rekabeti sınırlayıcı nitelikte eylemlerde bulundukları belirlenmiş, hangi hizmete ilişkin rekabet ihlalinden dolayı cezalandırıldıkları ayrıca belirtilmeksizin uzlaşmaya dahil oldukları süreler dikkate alınmak suretiyle cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
Karar ile bankalararası rekabetin önemli bir unsuru olan refinansman imkanına yönelik olarak bilgilendirilmesinin ve müşterilere bu konuda teklif sunulmasının, alınan ortak bir kararla sınırlanmasının konut kredilerinde rekabeti kısıtlayıcı nitelikte olduğu, zira refinansmana ilişkin kampanyaların bankaların pazar payı elde etmelerinde önemli bir araç olarak kullanıldığı ve kampanya duyurularına ilişkin bir uzlaşmanın konut kredisi hizmetlerinde rekabeti kısıtlayıcı bir nitelik arz ettiği belirtilmiştir.
Davalı bankanın da aralarında bulunduğu bankalar tarafından Rekabet Kurulu kararının iptali için açılan davada yargılama süreci sonunda dava dosyamız ile ilgili olarak Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarihli ve 13-13/198-100 sayılı kararının iptaline ilişkin ...2. İdare Mahkemesince açılan davada davanın reddine karar verilmiş, karar düzeltme aşamasında Danıştay 13. Dairesinin İlgi sayılı yazınız ile ...2. İdare Mahkemesinin 25/12/2014 tarih ve E:2014/119, K:2014/1580 sayılı ''RET'' kararı davacının temyiz talebi üzerine Danıştay Başkanlığına gönderilmiş, Danıştay 13. Daire Başkanlığı'nın 16/12/2015 tarih ve E:2015/2445, K:2015/4605 sayılı kararı ile onanmış, davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla bu konuda; Danıştay 13.Dairesinin 21.05.2019 tarih ve E:2016/4058, K:2019/1782 sayılı bozma kararı üzerine ...2. İdare mahkememsinin 2019/1091 esas numarasına kaydedilmiş, ...2. İdare mahkemesince 19/07/2019 tarih ve E:2019/1091, K:2019/1462 sayılı "Israr - Ret" kararı verilmiştir. ...2. İdare mahkemesince verilen karara karşı davacı tarafından temyiz talebinde bulunulmuştur. Dava dosyası Danıştay Başkanlığına gönderilmiş, Danıştay İdari Dava Daireler Kurulu'nun 31/05/2021 tarih ve E:2019/2709, K:2021/1109 sayılı bozma kararı üzerine karar düzeltme talebinde bulunulduğundan, Dava dosyası Danıştay Başkanlığına gönderilmiş, Danıştay İdari Dava Daireler Kurulu'nun 24/02/2022 tarih ve E:2021/3538, K:2022/659 sayılı Karar Düzeltme Ret kararı üzerine ...2. İdare mahkemesinin 2022/921 esas numarasına kaydedilmiş, iş bu Mahkemece 28/04/2022 tarih ve E:2022/921, K:2022/877 sayılı İptal,Kabul kararı verilmiş ve ...2. İdare mahkemesi kararı kesinleşmiş olup, kesinleşmiş karar örneği dosyamız içerisine alınmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ....Anafartalar şubesinden 31.03.2008 tarihinde Plaka İşletme Kredisi kullandığını, Rekabet Kurulunun 13-13/198-100 sayılı kararı ile Türkiye'de faaliyet gösteren 12 bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda anlaşma veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle "4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun" 4. Maddesinin ihlal edildiğinin tespit edildiğini ve aralarında davalı bankanın da bulunduğu 12 bankanın aleyhine idari para cezası kesildiğini, müvekkilinin çekmiş olduğu kredilerden ötürü davalı bankanını gerekenden fazla yükler yüklediğini, ekonomik olarak zorlanan müvekkilin hem maddi olarak hem de serbest piyasa ekonomisine güvenerek manevi olarak zarara uğradığını belirterek müvekkilinin zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere davalı banka tarafından fazla faiz oranı yürütülerek ödenmesine sebep olunan asgari 7.000,00 TL'nin 3 katı tazminat tutarınca davalı bankadan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Temyizen verilen karar üzerine yapılacak işlem" başlıklı 50. Maddesinin 5. Bendinde Bölge idare mahkemesi, bozmaya uymayarak kararında ısrar ederse, ısrar kararının temyizi hâlinde, talep, konusuna göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulunca incelenir ve karara bağlanır. Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurulları kararlarına uyulması zorunludur.""
Davacının dayanak yaptığı Rekabet Kurulu Kararının yukarıda belirtildiği üzere İdare Mahkemesince iptaline karar verildiği böylece Kurul kararının hukuka aykırı olduğunun idari yargı kararı ile tesbit edilmiş olduğu ve davacı ile yapılan kredi sözleşmesi kapsamında rekabetin ihlal edilmediği anlaşıldığı gibi davacının uğradığını ileri sürdüğü zararı ve zarar miktarını ispatlayamadığı görülmüştür.O halde; her ne kadar davacı tarafından, davalı bankanın haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle zarara uğradığı ileri sürülmüş ise de anılan Danıştay İDDK kararı çerçevesinde kredinin kullanıldığı tarihte bankanın davaya konu kredi yönünden rekabetin ihlal edildiği sonucunu doğuran somut her hangi bir eyleminin tespit edilememesi nedeniyle davacının kullanmış olduğu kredi nedeniyle rekabetin ihlal edilmesi iddiasına dayalı bir zararın varlığından söz etmek mümkün değildir.
Dosya kapsamında yer alan tüm delillerin; yukarıda anılan kanuni düzenlemeler ışığında değerlendirilmesinde, davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak oluşan vicdani kanaatle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının SÜBUT BULMADIĞINDAN REDDİNE
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 308,05-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 7.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca Ankar Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/04/2024
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır