T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2018/239 Esas
KARAR NO: 2021/21
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/03/2018
KARAR TARİHİ: 14/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 18/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Faturaya dayalı hizmet sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin Yapı Denetim kuruluşu ve davacı şirketin de Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 367 belge no, 23.05.2012-424/3 komisyon karar ve tarih nosu ile Laboratuvar izin belgesi ve ekindeki Deney Kapsam Listesine uygun olarak faaliyet yürütmekte olduğunu, Kanun ve Yönetmeliğe göre, Yapı Denetim firmasının anlaşmış olduğu inşaatın ada, parsel, YİBF ve adres bilgilerini, inşaatta kullanılacak demir ve inşaatta dökülecek beton mikserlerce inşaata geldiğinde, inşaatın her katı için ayrı ayrı Laboratuvara bildirildiğini, Kanun ve Yönetmelik hükümlerine göre, davacı şirketin, davalı şirketin denetlediği Kırıkkale Merkez, Yahşihan ve Keskin ilçelerinde bulunan gayrimenkullerdeki inşaatların kat kat Laboratuvar Hizmetlerini yaparak, bütün işlemleri tamamlayıp raporları Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Bilgi Ağma (Yapı Denetim Sistemi) aktardığını, deney raporu ve tutanaklarını imza karşılığı davalı şirkete teslim ettiğini Ayrıca yapılan işlemlere ilişkin faturaların kesildiğini ve davalı şirketin adresine gönderildiğini, faturaların şirket kayıtlarına aktarılarak vergilerinin de ödendiğini, davalı şirketin, kanun, yönetmelik ve ekindeki sözleşme ve belgelere uygun olarak tutanak ye raporlarla birlikte, laboratuvarın muayene ve deney bedellerine ilişkin faturaları ile diğer belgeleri de koyarak hazırladığı hak ediş dosyasını ilgili belediye yapı denetim şube müdürlüğüne teslim ettiğini ve neticede hak edişini aldığını, yönetmelik hükmü ve açıklamalara göre, davalı şirketin hak edişini almış olmasına rağmen, davacı şirket tarafından yapılan iş karşılığı düzenlenen;
10/12/2015 tarihli faturada kayıtlı 5.000,00 TL
20/04/2016 tarihli faturada kayıtlı 5.000,00 TL
31/10/2016 tarihli faturada kayıtlı 77.484,17 TL
12/12/2016 tarihli faturada kayıtlı 15.000,00 TL
28/11/2017 tarihli faturada kayıtlı 28.329,04 TL borcunu ödememiş olmasına rağmen, herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek takibe itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu belirterek ... Müd. ... E. sayılı dosyası ile yapılan icrai takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili beyan dilekçesinde, ... Yapı Denetim A.Ş. merkezi Ankara'da olan bir yapı denetim firması olarak Ankara ve Kırıkkale illerinde denetim faaliyetleri yapmakta olduğunu, Kırıkkale ilindeki laboratuvar hizmetlerinin ... Laboratuvar Ltd. Şti'nden alındığını, firmanın Ankara'da da işlerini yapmakta olduğunu, ... Test Laboratuvarı Tic. Ltd. Şti ile ... Laboratuar Ltd. Şti 'nin ortaklarının aynı kişiler olduğunu ve ticaret sicil gazetelerinde de bu durum görüldüğünü, Ankara’daki işlerinin birim fiyatı 40,00-TL iken Kırıkkale'de başka labaratuar olmadığından 85,00 TL, 100,00-TL gibi afaki fiyatlarla yaptığını, bu numuneleri kanunen aldırma mecburiyetleri olduğundan afaki rakamlarla çalışmak zorunda bırakıldıklarını, firmalarının davacı tarafa cari hesaba mahsuben bir gayrimenkul verdiğini, bu gayrimenkul ile ilgili sözleşme dahilinde hesaplarından mahsup edilmesi gerektiğini, dolayısıyla mükerrer olarak bu bedelin yeniden talep edilmekte olduğunu, ... Laboratuvarınm o dönemde ortağı olan ...'nın bu durumun tarafı olduğunu, ... Test Laboratuvarı Tic. Ltd. Şti ile ... Laboratuar Ltd. Şti daha sonra ayrıldıklarını ve aralarında bu ayrılığa ilişkin sözleşme yaptıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.05.2019 tarih ve 2017/19-823 Esas, 2019/553 E. Sayılı kararında " faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır." şeklinde karar verilmiştir.
İnşaat Mühendisi, Muhasebe Finansman ve Nitelikli hesap uzmanı bilirkişi heyetinden oluşan rapordan özetle, Taraflar arasında hizmetine yapıldığına dair bir anlaşmazlık bulunmadığı, davacı tarafından verilen hizmetin davalı tarafından kullanıldığının ilgili kurumlar tarafından teyit edildiği, davacı tarafından bedeli ödenmediği belirtilen 114.813,17 TL tutarlı faturaların davalı tarafından ödenmediği" şeklinde kanaat bildirmişlerdir.
Davalı süresi içerisinde cevap dilekçesi vermemiştir. Davacı vekili tarafından dosyaya Kırıkkale Yahşihan Belediyesi tarafından verilen dava konusu davalı firmaya ait taze beton raporları, çelik çubuk demir roporları ile davalı firmaya ait faturaların davalı firmaya ait hakediş dosyalarında kullanıldığına dair bilgi yazısı dosyaya sunulmuştur.
Davacı tarafından davalı firma yetkililerince dava konusu labarotuar test sonuçlarının teslim alındığına dair 31.01.2018, 03.09.2017, 10.11.2017 tarihli teslim tutanakları ve müşteri anket formu dosyaya sunulmuştur. Davalı firma tarafından dava konusu işlerin yapıldığı ve çalışmadan memnun kalındığına dair anket doldurulmuştur. Tutanaklara herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir. Ayrıca yapılan işlere ilişkin faturalara da herhangi bir itiraz edilmemiştir. Bu haliyle dava konusu fatura içerikleri kesinleşmiştir. Davacı davasını ispatlamıştır. Davanın kabulü gerekmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı firmaya 24.04.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı vekili tarafından herhangi bir cevap verilmemiştir.
Davalı vekili tarafından 18.11.2018 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında taraflara verilen HMK 140/5 uyarınca cevap dilekçesinde bildirdikleri delillerin sunulması veya getirtilmesi amaçlı verilen 2 haftalık kesin süre içinde davalı şirketin beyan dilekçesini dosyaya sunduğu anlaşılmıştır.
Davalı cevap dilekçesi vermemiş, yine ön incelemedeki 140/5. Maddesine göre de dilekçesi süresinde verilmemiştir. Davalı yan bu dilekçesinde dava konusu borcun ödendiğini iddia etmişse de ödemeye ilişkin herhangi bir makbuz veya dekont ibraz etmemiştir.
Dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 21.08.2020 tarihinde dosyaya sunulan raporda davacı tarafından dava konusu hizmetin verildiği, dava konusu faturaların bu hizmete ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Bu haliyle davacının davası ispatlanmıştır. Cevap dilekçesi süresi geçtikten sonra verilen dilekçelerle davanın akışını değiştirmeye yönelik iddialar dikkate alınmayarak davanın kabulü gerekmiştir. Dava konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmemmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2--Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 7.842,89-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.960,73-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 5.882,16-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 14.857,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 1.960,73-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.112,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.108,63TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza