T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
ESAS NO: 2018/444 Esas
KARAR NO: 2021/563
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 13/06/2018
KARAR TARİHİ: 12/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 30/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 12/01/2017 tarihinde davalılardan ...'nın kullandığı ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarptığını, meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını ve Ankara Eğitim ve Araştırma hastanesine tedavi amacıyla kaldırıldığını, ... plakalı aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle ... Ceza Mahkemesine ... esasıyla dava açıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500,00 TL geçici, 2.500,00 TL kalıcı olmak üzere toplam 5.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle davalı ... şirketinin genel merkezinin Maslak, Sarıyer/İstanbul olması sebebiyle iş bu davanın yetkili mahkemede açılmadığını bu sebeple usulden reddi gerektiğini beyan etmiş, esasa dair kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 310.000,00 TL olduğunu, ancak sigorta şirketinin yükümlülüğünün davalının kusuru oranında sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın bütünüyle suiniyete dayalı olduğunu, davalı ... her ne kadar alkollü ise de karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya yerlerin buzlu olması sebebi ile çarptığını, kazanın oluşmasında davalının alkollü olmasının bir etkisi olmadığını, kazadan sonra müvekkillerinin davacı ile yakından ilgilendiğini, 17/01/2017 tarihinde alınan adli tıp raporunda yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunun tespit edildiği ve karşılıklı olarak şikayetçi olunmaması sebebiyle dosyanın kapatıldığını beyanla usule ve yasaya aykırı kalan talepler sebebiyle davanın reddini talep etmiştir.
Davanın konusu trafik kazasında oluşan yaralanmaya bağlı olarak geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının sigorta şirketi ile işleten ve sürücüden, manevi zararın işleten ve sürücü ile sınırlı olarak tazmininden ibarettir.
Davalı ... şirketinin yetki itirazı 08/04/2019 tarihli celsede gerekçesi açıklanarak red edilmiştir.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanmış, bu kapsamda maluliyet raporu, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, sigortalı araca ait ruhsat örneği, mali ve sosyal durum araştırması cevabı, SGK'nın geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığına dair cevabı, dosyaya kazandırılmış, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesinden 24/12/2019 tarihli, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesinden 01/04/2021 tarihli maluliyet raporları, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden 24/11/2020 tarihli kusur raporu, Mahkememizce atanan bilirkişilerden 25/02/2020 tarihli kusur ve aktüer hesap raporu ile 31/05/2021 tarihli aktüer hesap ek raporu alınmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. Maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet vermesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı yasanın 88. Maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı kanunun 90. Maddesine göre maddi tazminatın biçim ve kapsam ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası, KTK gereğince yaptırılması zorunlu bir sigorta olup, sigorta ettiren poliçe ile işletenin hukuki sorumluluğunu belirli limitler içerisinde üstlenmektedir.
Trafik Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde değiştirilmiş ve tazminatın genel şartlara göre hesaplanacağına ilişkin 2918 sayılı yasanın 90. Maddesinde yapılan değişiklik ise 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Kazaya karışan aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı ... tarafından 310.000 TL limit ile ZMMS'nin yapıldığı dosyaya kazandırılan poliçeden tespit edilmiştir.
Kaza tespit tutanağı, olay yeri basit krokisi ve beyanlar gözetildiğinde sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğu, meskun mahalde gece vakti buzlu yolda seyir ederken taşıt yoluna giren ve karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yayaya çarpması şeklinde olayın meydana geldiği, sürücünün alkollü olmasına dayalı müterafik kusur dikkate alınmaksızın oluş şekline göre kusur durumunun belirlenmesinin gerektiği, sürücünün yayayı fark edip zamanında etkili tedbir alması gerekirken yetersiz ve geç kalması nedeniyle, davacı yayanın ise gece vakti taşıt yoluna girerken araçların seyrini dikkate almaması, önceliği yoldaki araçlara vermemesi, kontrolsüz şekilde taşıt yoluna girmesi nedeniyle kusuru olduğu, kusurlu hareketlerine göre sürücünün %30, davacının %70 oranında kusurlu bulundukları İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporuna istinaden mahkememizce kabul edilmiştir.
Mahkememizce atanan bilirkişi raporunda sürücünün %75 davacının %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş ise de ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin raporu daha fazla uzman tarafından düzenlenmiş olması ve birinci rapor alınıp bu raporda ki tespitler de değerlendirilerek düzenlenmesi nedeniyle mahkememizce ATK kusur raporuna itibar edilmiştir.
Mahkememizce Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesinden ve Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesinin " Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulları Hakkında Yönetmelik " hükümlerine göre alınan her iki raporda da davacının kalıcı maluliyetinin % 8 olduğu 6 ay tıbbi iyileşme süresi bulunduğu belirlendiğinden, birbirini teyit eden raporlarda ki maluliyet oranları hükme esas alınmıştır.
Davacının ev hanımı olması nedeniyle AGİ siz Asgari ücret üzerinden hesaplama yaptırılmıştır.
Ayrıca rucua esas SGK tarafından bağlanan gelir bulunmadığından bu yönde indirime gidilmemiştir.
Kaza yeni genel şartlar döneminde meydana gelmekle birlikte sigorta şirketinin geçici maluliyete dayalı tazminattan da sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Yeni genel şartların A.5.b bendine göre trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık teminatı kapsamında SGK sorumluluğunda düzenlenmiş ise de maddenin lafzından anlaşılması gereken geçici iş göremezliğe dayalı gelir yoksunluğu olmamalıdır. Çünkü ilgili madde giderden bahsetmektedir. Geçici maluliyete dayalı zarar ise bir kazanç kaybı içerdiğinden yapılmış bir giderin tazminin talep edildiği söylenemeyecektir. Bu nedenle geçici maluliyetten kaynaklı gelir kaybının sigorta şirketi sorumluluğunda olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin son içtihatları gözetilerek tazminat hesabı yapılırken TRH 2010 yaşam tablosu verileri gözetilerek muhtemel ömür hesaplanmış ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmıştır.
Yukarıdaki kabullere uygun olarak hesaplama yapan 31/05/2021 tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli ve dosya içeriğine uygun olduğundan %70 kusur oranına göre belirlenen tazminat tutarı esas alınmak suretiyle davacının 2.287,35 TL geçici iş göremezlik, 28.451,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 30.738,63 TL tazminata hak kazandığı kabul edilerek maddi tazminat yönünden bu rakamlar üzerinden dava kabul edilmiş, davacının, davalı sürücüden daha fazla oranda kusurlu oluşu, kaza nedeniyle %8 oranında kalıca maluliyetinin oluşması, davacı ile davalı sürücü ve işletenin dar gelirli oluşları, şahsi ve sosyal durumları bir arada değerlendirildiğinde davacının manevi tazminat istemenin ise 4.000 TL üzerinden kabulüne, davalı sigortaya müracaat 02/05/2018 tarihinde yapıldığından 8 iş günü eklendiğinde temerrütün 15/05/2018 tarihinde oluştuğu, sigortalı araç ruhsatta hususi ibaresi ile kayıtlı olduğundan yasal faiz uygulanması gerektiği gözetilerek aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
I-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne,
-2.287,35 TL geçici iş göremezlik, 28.451,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 30.738,63 TL nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Hükmedilen tutara davalı ... yönünden 15/05/2018 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 12/01/2017 tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz işletilmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
Maddi Tazminat yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.099,76 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin ve ıslah anında alınan 165,49 TL harcın mahsubu ile kalan 1.934,27 TL harcın davalılardan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yapılan 206,59 TL harç giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 4.610,79 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya, 212,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara ödenmesine,
II-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 4.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan 12/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
Manevi Tazminat yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 273,24 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'dan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 4.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya, 4.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılar ... ve ...'ya ödenmesine,
III.Davacı tarafça yapılan 328,50 TL dosya masrafı, tebligat ve posta gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 300,00 TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 2.128,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 1.643,14 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirlmesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/07/2021
Katip ...
Hakim ...
Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.