T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
ESAS NO: 2018/496 Esas
KARAR NO: 2021/313
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 06/07/2018
KARAR TARİHİ: 29/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı temsilcisi dava dilekçesinde özetle: ...'ın 90 yaşında olduğunu, Ankara'nın ünlü Talip Mağazalarının sahibi olduğunu, akli dengesinin akıllıca yaşam sürmesi için yeterli olmadığını, iradesinin karar vermeye ehliyetli olmadığını, hakkında da vesayet davası açıldığını öğrenen ara sıra bakımını yapan kadının davalının eşi olduğunu, ...'ın hastalığından faydalanarak davalının ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile senede dayalı olarak 58.620,00 TL lik takip başlattığını, Adli Tıp Kurumundan alınan raporla davacının maddi yönden istismar edilmesinin mümkün olduğunun belirlendiği, davacının davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının hastalığı ve yaşlılığı nedeniyle iyi göremediğini, yazılanı zar zor okuduğunu, etrafındakilere çok kolay bir şekilde inandığını, davalının bu durumdan istifade ederek takip konusu senedi aldığını beyanla ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Borçlusu ..., alacaklı ... olan 15/02/2015 tanzim tarihli senet hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı ... sayılı dosyasında imzaların ...'ın eli ürünü olduğunun tespit edildiğini, CBS tarafından başlatılan soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davacının akli dengesinin senet tanzim edilirken yerinde bulunduğunu, ...'ın 08/07/2018 tarihinde öldüğünü beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dava açılmadan önce müteveffa davacı Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... karar sayılı dosyasında verilen karar ile kısıtlanmış ... kısıtlıya temsilci olarak atanmıştır. Ayrıca 06/07/2018 tarihinde temsilciye dava konusu takibe karşı gerekli davayı açmak üzere izin ve yetki verilmiştir.
Davacı ... dava açıldıktan 2 gün sonra 08/07/2018 tarihinde vefat etmiş olup geriye mirasçı olarak ... ve ... kalmıştır. 24/12/2018 tarihli celse de mirasçılar tarafından vekil olarak atanan avukat beyanında mirasçı ...'ın mirası reddettiğini beyanla davaya sadece mirasçı ... yönünden devam ettiklerini bildirmiştir.
Ankara .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... sayılı kararı ile diğer mirasçıların mirası reddettiği geriye sadece ...'ın mirasçı olarak kaldığı tespit edilip tüm payın ...'a ait olduğuna karar verilmiştir.
Mahkememizin 06/09/2018 tarihli ara kararı ile ... Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası için icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İcra Müdürlüğü'nün müzekkeremize verdiği cevapta tedbir kararının uygulandığı ve bu nedenle haciz işlemlerinin yapılmadığı belirlenmiştir.
Ankara CBS'nin ... soruşturma dosyasında dava konusu senedin sahte olarak oluşturulmuş olma ihtimali üzerine yapılan şikayet üzerine başlatılan soruşturma 05/03/2018 tarihli karar ile kovuşturmaya yer olmadığı yönünde sonlandırılmıştır.
... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası incelendiğinde alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibe dayanak olarak keşidecisi ..., lehtarı ... olan 15/02/2015 tanzim tarihli, 15/09/2015 ödeme günlü, 50.000,00 TL tutarlı senedin gösterildiği belirlenmiştir.
Davanın konusu; ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında takibe konulan senedin keşidecisi ...'ın senet tanzimi tarihinde fiil ehliyetine sahip olup olmadığı, bu kapsamda senedin geçerli olup olmadığının tespitinden ibarettir.
Yargılama sırasında ...'ın tüm tedavi evrakları bildirilen hastanelerden tedarik edilmiş, vesayet dosyasında alınan rapor dosyaya kazandırılmış, Ankara CBS'nin ... soruşturma numaralı hazırlık evrakı temin edilmiş Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan 13/11/2019 tarihli rapor ve Adli Tıp Kurumu 1. Üst Kurulundan 15/12/2020 tarihli rapor alınmnıştır.
Alınan her iki raporda da müteveffa ...'ın tüm tedavi evrakları, hakkında düzenlenen önceki tarihli raporlar, Adli Tıp Kurumu Psikolojik Tetkikler Şubesinin muayene suretiyle düzenlediği değerlendirme raporları, davadan önce vesayet davası nedeniyle yapılan muayene sonucu düzenlenen raporlar, kullandığı ilaçlar birlikte değerlendirilerek keşideci ...'ın işlem tarihi olan 15/02/2015 tarihinden 2 yıl sonra ATK 4. İhtisas Kurulundan 11/01/2017, 26/04/2017 ve 14/08/2017 tarihlerinde yapılan muayeneleri sonucunda fiil ehliyetini müessir ve kişide şuur ve harekat serbestisi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini azaltacak mahiyet ve derecede olan hafif Kognitif yetersizlik olmakla birlikte, saptanmış olan bu halin klinik özellikleri dikkate alındığında işlem tarihine teşmil ettirilemeyeceği, işlem tarihi itibariyle fiil ehliyetini ortadan kaldıracak veya azaltacak mahiyet ve derecede herhangi bir akli arıza içinde bulunduğunu gösteren tıbbi bulguya rastlanılmadığı, mevcut sistemik hastalıklarında tek başına fiil ehliyetini etkilemeyeceği, kişinin işlem tarihinde telkinlere mukavim olabileceği, kendi hür iradesi istikametinde serbest olarak eylem ve işlemlere girişebileceği kanaatine varılıp işlem tarihi itibariyle fiil ehliyetine haiz olduğu tespit edilmiştir.
Alınan adli tıp kurumu raporları ile müteveffa davacı ...'ın işlem tarihinde fiil ehliyetine sahip olduğu, mevcut rahatsızlıklarının kandırılmaya yol açacak ve işlem ehliyetini ortadan kaldıracak nitelikte olmadığı tespit edildiğinden davanın reddine, mahkememizce verilen, icra veznesine girecek paranın ödenmemesine dair tedbir uygulanmış olduğundan ve bu nedenle alacaklı taraf alacağa geç kavuşmuş olduğundan İcra İflas Kanunu 72/4. Madde uyarınca tazminat koşullarının oluştuğu da kabul edilerek takip tutarının %20 si oranında davalı lehine tazminata hükmedilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın REDDİNE,
11.724,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
İcra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki mahkememizin 06/09/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında peşin alınan harçtan mahsubu ile artan 794,58 TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 8.420,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2021
Katip ...
Hakim ...
Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.