T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2018/5 Esas
KARAR NO: 2021/391
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/01/2018
KARAR TARİHİ: 29/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 11/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde Müvekkili İdare ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler ile ... Kömür İşletmesinde davalılara İhale ile iş verilmiş olduğunu, Davalıların işçilerinden ...'in davalı şirketlerde iş akdiyle çalışmış olup,davalılarca iş akdinin feshedilmesi nedeniyle ... iş Mahkemesinde açtığı davanın Mahkemenin 15.12.2014 tarih, 2011/277 E., 2014/1348 K. sayılı kararı ile hükme bağlanmış ve müvekkili İdareden ve diğer davalıdan mütesellilen tahsiline karar verilmiş olduğunu, Mahkeme kararının Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiş olduğunu, ... İş Mahkemesi'nin kesinleşen kararı ... vekili tarafından ... Müdürlüğünün ... E. sayılı İcra dosyası ile takibe koymuş, müvekkil idarece icra dosyasına 13.890,94 TL alacağın 22.07.2016 tarihinde ödenmiş olduğunu, iş mahkemesinin kararında alacağın müvekkil idareden ve diğer davalıdan müştereken tahsiline karar verildiğini ve ödemeye esas olan işçinin de diğer davalıların işçisi olarak çalışmış olduğu ve davalılarla yapılan sözleşmede de bu şirketlerin (davalıların) çalıştırdığı bütün işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından kendilerinin sorumlu olacağı hükmü yazılı olduğundan müvekkili idarenin ödemiş olduğu miktarın rücuan davalılardan tahsili amacıyla dava açma zarureti doğmuş olduğunu, beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 13.890,94.TL. alacağın 22.07.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde: Davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarının rücu için dava açılmış olduğunu, ancak kendisine ödeme yapılan ...’in bünyesinde, ...'ın sahasında hiç çalışmamış olduğunu, dava dışı işçinin 29,08,2005 -02.02.2006 tarihleri arasında bünyesinde çok kısa süre TKİ SLİ'ye ait İşyerinde çalışmış olduğunu, İşin ihale süresi kendisi açısından sona erdiği ve İş akdinin sona erdiğini için ortada haksız fesih bulunmadığını, Dava dışı işçinin dava açmasına davacı Şirket sebep olduğu gibi Firmasından kaynaklanan bir durum bulunmadığını,dava dışı işçinin firmasında olan çalışma sürelerinden anlaşılacağı üzere firmasında çalıştığı dönemlere ait hiçbir tazminatın oluşmayacağının da görüleceğini, İşyeri devirleri ile ilgili düşünülse bile İş Kanunu nun 6. maddesine göre, işyeri veya işyerinin bir bölümü hukuki bir işleme dayalı olarak başka birine devredildiğinde, devir tarihinde işyerinde veya bir bölümünde mevcut olan iş sözleşmeleri bütün hak ve borçlan ile birlikle devralana geçeceğini, devralan işverenin, işçinin hizmet süresinin esas alındığı haklarda, işçinin devreden işveren yanında işe başladığı tarihe göre işlem yapmakla yükümlü olduğunu, devir halinde, devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işverenlerin birlikle sorumlu o1duklarım,ancak bu yükümlülüklerden devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlı olduğunu, devredilen işyerlerinin sorumluluk sürelerinin 2 yıldan fazla olamayacağının belirlenmesi sebebiylede firmasına herhangi bir sorumluluğun yüklenmemesi gerektiğini, ayrıca yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince her alt işveren asıl işverene ve diğer alt işverenlere rücu davalarında tekrar tekrar dava açılmasına sebep olunmaması için kendi dönemiyle sorumlu olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nca, tüm alacaklar yönünden alt işverenin kendi dönemiyle sorumlu tutulmasına karar verilmiş olduğunu ,bu sebeple sadece kendi dönemiyle sorumlu tutulması gerektiğini beyanla, öncelikle dava dışı işçinin işten çıkmasına kendisi sebep olmadığından davanın reddi gerektiğini, ayrıca rücu şartları oluşmamış ve zaman aşımına da uğramış olduğundan bu sebeple de davanın reddinin gerektiğini, eğer mahkeme aksi kanaatteyse dava dışı işçinin bünyesin çatıştığı dönemin bilirkişi marifetiyle tespiti ile o dönem miktarınca sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalıların dava dilekçesine karşı bir beyanları bulunmamaktadır .
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; işçilik alacaklarından kaynaklı, rücüan tazminata ilişkin davadır.
Dosyamız arasına iş dava dosyası, icra dosyası ve hizmet sözleşmeleri alınarak incelenmiştir. Hizmet sözleşmesinde davacı ...'ın işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna dair açık bir hüküm bulunmadığı, işçilik alacaklarının taşeron şirketlerin sorumluluğunda bulunduğu anlaşılmaktadır.
Yargıtay'ın son dönem içtihatlarına göre sözleşmelerde işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna dair açık hüküm bulunması halinde sorumluluğa gidilebileceği, aksi halde sorumluluğun yüklenicilerde olduğu yönünde kararlar verilmiştir. Bu nedenle davalıların işçilik alacaklarından işçinin çalıştığı süreler göz önünde bulundurularak sorumluluklarına gitmek gerekmiştir. Bu yönde bilirkişi raporu tanzim ettirilmiş,
12/02/2021 tarihli hesap bilirkişisinden alınan rapordan özetle, Davacı kurum işyerinde davalı alt işverenler bünyesinde hizmet alım sözleşmeleri uyarınca çalıştırılmış olan dava dışı işçi ...’e ... (..) İş Mahkemesi ... K. Sayılı dava sonunda ... 4.İcra Müdürlüğünün ... Sayılı icra takibi ile 22.07.2016 tarihinde ödenen toplam 13.890,94-TL kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağı ve ferilerine ilişkin ödeme ile ilgili açılan işbu rücu dava dosyasına ilişkin olarak; rücu ilişkisi hususunda alt işverenlerin sorumlu olup olmadığının tespit edilmesi ile ilgili genel ilke ve Yargıtay kararları rapor içeriğinde sunulduğunu, Davacı tarafından icra dosyasına yapılan bu ödeme ile ilgili , Sayın Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca iç ilişkideki sorumluluğun davalılara ait olduğuna karar verildiği takdirde, alt işverenlerin sorumlu olacağı tutarlar aşağıdaki şekilde hesaplandığını, Dava konusunu oluşturan dava dışı ...’e ödenen kıdem tazminatı ve yıllık izin ödemesinin 23.08.2006-15.03.2011 tarihleri arasındaki çalışma dönemini kapsadığı tespit edildiğinden ,rücu hesabı yapılırken bu dönemde işçiyi çalıştırmış olan işverenler arasında sorumluluk belirlenmiştir. Kıdem tazminatı bu dönemde işçiyi çalıştırmış olan alt işverenler arasında çalışma süresine göre dağıtılmış, yıllık izin alacağından ise sadece son alt işveren sorumlu olacak şekilde hesaplama yapıldığını,
ALT İŞVERENKIDEM TAZMİNATI YÖNÜNDENYILLIK İZİN ÖDEMESİ YÖNÜNDENTOPLAM SORUMLULUK TUTARI
...366,80 -TL0,00366,80 b
... Ltd.Şti2.984,40 -TL0,002.984,40 b
...9.936,89 -TL602,86 -TL10.539,74)
Yukarıdaki tabloda belirlenen sorumluluk tutarları dava dışı işçiyi iş mahkemesi kararında belirlenen dönemde çalıştıran alt işverenler yönünden hesaplanmıştır. Bu işverenler içinde yer alan fakat işbu davada HUSUMET YÖNELTİLMEMİŞ olan “...” ve “... İnş. Turz.Bilg.Hiz.veElekt.Nak. San.Tic. Ltd.Şti.”nin sorumluluk tutarı olan 366,80-TL + 2.984,40-TL düşüldüğünde; davada taraf olarak gösterilen alt işveren yönünden rücu edilebilir toplam tutar: 10.539,74 -TL olarak hesaplanmıştır. Alt işverenin(...) kendi dönemi ile sınırlı yukarıdaki tabloda belirtilen tutardan sorumlu olduğu, İş Mahkemesi dosyasında alt işveren ... davalı taraf olarak yer aldığından , rücuya konu ödemenin yapıldığı tarih olan 22.07.2016 tarihinden itibaren faiz uygulanmasının yerinde olacağı, 5-) Hesaplamalarda dikkate alınan fakat dosya kapsamında dekontu/belgesi bulunmayan 22.07.2016 tarihli 13.890,94-TL ödemenin dekontunun dosyaya kazandırılması gerektiği, Diğer davalılar , ... Ticaret İnş.Taah.Turz.Gıda Hayv.Paz.Ltd.Şti, ..., ... İnşaat Tekstil Gıda Nakliye San.veTic.Ltd.Şti., ... Ltd.Şti. ‘nin dava konusu rücu talebini oluşturan ... (1) İş Mahkemesi ... K. Sayılı dosyasında tazminat hesabı yapılan dönemde dava dışı işçiyi çalıştırmadıkları bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığı, " şeklinde kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 10.539,74-TL rücu alacağının davalı ...'den ödemenin yapıldığı tarih olan 22/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-... haricindeki diğer davalılar yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 719,97-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 237,23-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 482,74-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan ...'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılardan ..., (iflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... Otelcilik,madencilik ve İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 3.351,18-TL vekalet ücretinin 1.675,59.TL'sinin davacıdan alınarak davalı ... ile 1.675,59.TL'sinin (iflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... Otelcilik,madencilik Ve İnşaat,sanayi Ticaret A.Ş'ye verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 31,40-TL Başvuru Harcı, 237,23-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 268,63TL harcın davalılardan ...'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 3.050,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.050,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.314,19-TL lik kısmının davalılardan ...'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2021
Katip ...
Hakim ...
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR