T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
ESAS NO: 2018/516 Esas
KARAR NO: 2021/61
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 17/07/2018
KARAR TARİHİ: 25/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 09/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı bankanın .... Şubesi ile dava dışı ... Makina İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendiğini, asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek asıl borçlu ve kefiller hakkında ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtarname ile tanınan sürede borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalı tarafından takibe itiraz edildiğinden takibin durduğunu, davalının itirazının haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu ve reddinin gerektiğini beyanla davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ile davalı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış banka kayıtları, icra dosyası celp edilmiş mahkememizce atanan bankacı bilirkişinin 14/10/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davanın konusu; kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan takibe müteselsil kefil davalının yapmış olduğu itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinden ibarettir.
... Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; takibin taraflar arasında olduğu, davacı bankanın davalıdan ferileri ile birlikte 199.859,09 TL alacak talebinde bulunduğu davalının süresinde itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporuyla ve dosyaya giren diğer deliller ile belirlendiği üzere;
-Davacı banka ile dava dışı borçlu firma arasında 03/09/2015 tarihinde 1.000,000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının aynı limit üzerinden müteselsil kefil olarak imzasının alındığı, davalının asıl borçlu şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu, kefalet için eş rızasının gerekmediği, müteselsil ibaresi, azami tutar ve tarihin el yazısı ile doldurulduğu, bu haliyle kefaletin geçerli olduğu, kredinin davacı banka tarafından 14/05/2018 tarihinde kat edildiği, ödeme talebi içerir ihtarnamenin davalıya 06/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, tanınan 1 günlük sürenin geçmesi ile temerrütün 08/06/2018 tarihinde oluştuğu, genel kredi sözleşmesinin 6. Maddesinde uygulanacak akdi faizin 11 ve 12. Maddesinde ise temerrüt faizinin nasıl tespit edileceğinin belirlendiği, taraflarca imzalanan ödeme planlarında akdi faizin yıllık %16.08, temerrüt faizinin ise %39 olarak kararlaştırıldığı, takip talebinde ise bankanın %29,90 oranında temerrüt faizi talep ettiği, bu oranın sözleşmedeki orandan daha düşük ve davalı lehine olduğu, asıl borçlu şirkete genel kredi sözleşmesi kapsamında 10/03/2016 tarihinde 60 ay vadeli taksitli işletme kredisi kullandırıldığı, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine borçlu firma ve davalı kefile kat ihtarı gönderildiği, bilirkişinin yaptığı denetime elverişli hesap gözetildiğinde takip tarihi itibariyle davacı bankanın 180.598,63 TL asıl alacak 9.174,85 TL işlemiş akdi faiz, 2.982,58 TL temerrüt faizi, 607,87 TL BSMV, 370,21 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 193.734,14 TL alacağı bulunduğu ancak talepte bağlılık kuralı işletildiğinde 193.675,88 TL üzerinden itirazın iptalinin gerektiği sonucuna varılmış ise de bilirkişi raporunda banka kayıtları incelenerek yapılan tespite göre kredi borcunun tamamı 04/10/2018 tarihinde dava dışı asıl borçlu firmanın gayrimenkul devri suretiyle tahsil edilip hesap bakiyesi sıfırlandığından ve tahsilat dava tarihinden sonra yapıldığından davanın konusuz kaldığı mahkememizce kabul edilmiştir.
Davanın konusuz kalması halinde haklılık durumuna göre icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine de hükmedilmesi gerekmektedir. (Yargıtay içtihatı Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 08/11/1995 tarihli 1995/9532 esas, 1995/9434 karar sayılı ilamı) dava konusuz kalmasa idi mahkememizce dava 193.675,88 TL üzerinden kabul edileceğinden bu tutarın %20 oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aynı tutar gözetilerek vekalet ücreti ve yargılama gideri de hesaplanarak aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Konusuz kalan itirazın iptali talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
193.675,88 TL nin %20 olan 38.735,18 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yapılan 243,20 TL dosya masrafı, tebligat ve posta gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.243,20 TL yargılama giderinin davacının haklılık oranına göre 1.204,54 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 22.007,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/01/2021
Katip ...
Hakim ...
Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.