T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2018/543 Esas
KARAR NO: 2021/306
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/07/2018
KARAR TARİHİ: 25/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı tarafından 06.12.2017 tarihli dilekçesinde; Davacı şirketin çelik kapı imalat ve satışı alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile yapılan mail haberleşmesinin ardından davalı firmanın imalatta kullanılan kalıplar ile ilgili teklifinin kabul edildiği, bu teklife göre davacı firma tarafından 30.04.2018tarihinde davalı hesabına 1.000.00-TL peşinat yatırıldığı, ...Şubesi Seri No: El- 1113358 keşide yeri ANKARA 05.08.2018tarihli ve 5.000,00-TL bedelli, .. Şubesi Seri No: El- 1113359 keşide yeri ANKARA 05.09.2018tarihli ve 5.000,00-TL bedelli , ...Şubesi Seri No: El- 1113360 keşide yeri ANKARA 05.10.2018tarihli ve 5.000,00-TL bedelli çeklerin kargo ile davalıya gönderildiği, taraflarca anlaşılması ve ödemeye ilişkin davacı firmaca gerekli işlemler yapılmasına rağmen davalı tarafın edimini yerine getirmediğini ve sözleşmeye konu kalıplar davacı firmaya teslim edilmediğini, taraflarca yapılan anlaşmaya bağlı kalarak edimlerini yerine getiren davacı şirketin gerek kalıpların teslim edilmemesi nedeniyle gerekse yaptığı ödemeler nedeniyle ciddi zarar gördüğünü, davacının davalı şirkete borcu olmadığının tespiti ile çek ödemelerinin iptaline karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından 25.12.2018 tarihli beyan dilekçesinde; Davalı şirkete verilen çeklerden 05.08.2018 tarihli çekin davalı tarafından MNG faktöring tarafından icra takibine konulduğunu ve bu çek nedeniyle ... Müdürlüğü .... sayılı dosyasına 8.500,-TL ödendiği beyan edilmiştir.
SAVUNMA
Davalı cevap dilekçesi vermemiş, duruşmalara katılmamış ve yapılan tebligatlar iade “olmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava: taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu " MENFİ TESBİT VE İSTİRDAT DAVALARI:
Madde 72 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/43 md.)
Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.
İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.
İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./15.md.) yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/6 md.) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./15.md.) yüzde yirmisinden aşağı olamaz.
Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir." hükümlerini haizdir.
29/04/2019 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik ettirilip, işlendiği HMK ve TTK ya uygun olduğu, Davacı şirketin ticari kayıtlarında davalı şirketten 16.000,-TL avans alacaklısı olduğu, Dava konusu alacak ve çeklerle ilgili nihai kanaate varılabilmesi için, takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere: 03.08.2018 tarihli müzekkere ile ödenmesine yasak konulan çeklerin müzekkere tarihinden sonra ödenip ödenmediğinin, akıbetlerinin ilgili banka şubesinden sorulmasının, ... Şubesi Seri No: El- 1113358 keşide yeri ANKARA 05.08.2018 tarihli ve 5.000,00-TL bedelli çeke ait factoring işlemlerine ait detayın... Faktoring AŞ den sorulması, Gelir İdaresi Başkanlığı’ndan tarafların 2018 yılı BA ve BS formlarının talep edilmesinin yerinde olacağı, " şeklinde kanaat bildirmiştir.
04/01/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, BA/BS formlarına göre dava konusu olayda davalı tarafından davacı şirket adına herhangi bir satış faturası düzenlenmediği diğer bir ifade ile davalı şirketten davacı şirket adına bir satış yapılmadığı, öte yandan davacı tarafından davalı şirket adına da bir fatura düzenlenmediği, bu durumun usulüne uygun tasdik ettirilmiş ve işlenmiş davacı şirket defterleriyle de uyumlu olduğu, davalı şirketin 31.03.2019 tarihi itibariyle vergi dairesindeki kayıtlarına göre ilgili vergi dairesi tarafından re’sen terk ettirildiği ve dolayısıyla davalı şirketi 31.03.2019 tarihinden itibaren ticari faaliyetine resmi olarak devam etmediği, verdiği ... Şubesinde 13236933 hesabında tanımlı 1113358-L 1113359-E1 ve 1113360-E1 numaralı davacı tarafından keşide edilmiş çekler: yasaklı çek kapsamında olduğu ve 24.07.2020 tarihi itibariyle davalı şirket tarafından tahsil edilmediği, Davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirketten “1.000 TL nakit ve 15.000.TL üç adet çek olmak üzere” 16.000 TL avanstan alacaklı olduğu, " şeklinde kanaat bildirmiştir.
Taraflar arasında 25.04.2018 tarihinde ... Kalıp tedariki konusunda, 2.850.Eur+kdv üzerinden anlaşma yapılmış, anlaşma gereğince Eur kuru 4,7576.TL üzerinden sabitlenmiş, mal bedeli olarak 16.000.TL ödemenin 1.000.TL'sinin peşin kalan 15.000.TL'sinin 3 adet çekle ödeneceği kararlaştırılmıştır. 1.000.TL peşinat yatırılmış, 3 adet çek davalıya teslim edilmiştir. Dosyada bulunan yazışmalardan davalının peşinatı ve çekleri almasına rağmen dava konusu kalıpları teslim etmediği anlaşılmıştır. Çeklerin dava konusu kalıpların ödenmesi için davalıya teslim edildiği dosyada bulunan e-mail yazışmalarından anlaşılmıştır. Bu haliyle temel ilişki incelenmesi gerekmiştir. Bilirkişi vasıtasıyla taraflar arasındaki temel ilişkinin durumu incelettirilmiş, davalının dava konusu kalıpları davacıya teslim etmediği, fakat çekleri teslim aldığı, bu haliyle edimini yerine getirmediği, bu nedenle bedele hak kazanamadığı anlaşılmıştır. Dava konusu çekler de sözleşmenin bedelinin ödenmesi vasıtası olarak kullanılmıştır. Bu nedenle temel ilişkide malların teslimini yapmayan borçlunun semeni hak etmediği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan bilirkişi raporları açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınmıştır. Bu nedenle çeklerin iptali gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davacı ... Çelik Kapı lTD.Şti dava konusu alacak ile ilgili davalı ... Mak.Ltd.Şti'ye borçlu olmadığının tespitine, ... Şubesine ait ... Ltd.Şti keşideli, 05/08/2018 tarihli 1113358, 05/09/2018 tarihli 1113359, 05/10/2018 tarihli, 1113360 seri numaralı, 5.000,00-TL tutarlı, 3 adet çekin ödenmelerinin iptaline,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.024,65-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 256,17-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 768,48-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 256,17-TL Peşin/nisbi Harcı, 187,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 479,07TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza