T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/720 Esas - 2022/122
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
ESAS NO: 2018/720 Esas
KARAR NO: 2022/122
HAKİM:...
KATİP: ...
DAVACI:...
DAVALI:...
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 11/10/2018
KARAR TARİHİ: 15/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 14/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.4 maddesi gereğince dağıtım faaliyetinin hisselerinin tamamı...'a ait olduğu dönemde ...'ın özelleştirilmesinden önce (... ile ...'ın ayrılmaz bir bütün olduğu yönetimin...'ta olduğu dönemi de kapsayan şekilde) Sağlık Bakanlığı tarafından Konya ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/331 Esas, 2015/364 Karar sayılı dosyasıyla Dr. Faruk Sükan Doğum ve Çocuk Hastanesinin geçmiş tarihlere ait ücret tarifelerinde hata olduğu iddiasıyla alacak davası açıldığını, Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve karar gereğince toplam 181.182,81 TL'nin davacı tarafından Konya İl Sağlık Müdürlüğü'nün banka hesabına ödendiğini, davacının sözleşme gereğince katlanmak durumunda olmadığı bir bedeli davalı yerine ödemek zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile Konya ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/331 Esas, 2015/364 Karar sayılı kararı gereğince 20.07.2015 tarihinde 168.852,92 TL ve 27.07.2015 tarihinde 12.329,89 TL olmak üzere toplam 181.182,81 TL'nin şimdilik 20.000 TL'sinin, ilgili dava dosyası kapsamında yapılan yargılama giderlerinin fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL'sinin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ıle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dilekçesinde açıkça belirtildiği üzere işbu dava rücu talebine ilişkin olduğunu, Borçlar Kanunun 73. maddesi gereğince rücu davalarında zamanaşımı 2 yıllık süreye tabi olup, ödemenin yapıldığı yıl göz önünde bulundurulduğunda işbu dava konusu alacağın zamanaşımına uğramış olduğunun açıkça ortada olduğunu, dolayısıyla anılan davanın reddinin gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte; davacı tarafın alacağın en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsili talebinin de kabulü mümkün olmadığını, bu nedenlerle; haksız ve yersiz olarak açılan işbu davanın öncelikle usulden reddine; usulden reddedilmemesi halinde davanın esas yönünden reddine, sair beyanda bulunma, delil ve karşı delil ibraz ve ikame etme haklır saklı tutulmasına, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, işletme hakkı devir sözleşmesi kapsamında, dava dışı 3. Kişiye yapılan ödemenin ve yargılama kapsamında ödenen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/331 Esas 2015/364 Karar sayılı dosyasının Uyap üzerinden Mahkememize gönderildiği görülmüştür. Dosyanın incelenmesinde; dava dışı Sağlık Bakanlığı tarafından sağlık kurumlarının yanlış abone grubu üzerinden fiyatlandırıldığı, bu nedenle fazladan fatura bedelleri ödendiği iddiası ile davacı aleyhine fazla alınan fatura bedellerinin istirdatına ilişkin dava açıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Dosyanın konusunda mali müşavir bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere var ise davacı alacağının tespitinin yapılması istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi Raporun Özetle; Hisse devir tarihi olan 30.10.2009 tarihine kadarki süreçte; % 100...'a ait olan özelleştirme öncesi Meram EDAŞ'a ait olan fark bedel 82.393,25 TL olduğunu, Hisse devir tarihi olan 30.10.2009 tarihinden sonraki süreçte; özelleştirme sonrası ...'a ait olan fark bedelin 22.690,87 TL, davacı şirketin davalı şirketten 82.393,25 TL alacaklı olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Taraf vekillerinin beyan ve itirazları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edilerek ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş gelen bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; Daha önceki (19.02.2020 tarihinde) Ek raporda sunulmuş olunan incelemeler ve hesaplamalar sonucunda takibe /davaya konu edilen alacağın sorumlular açısından ayrıştırılması neticesinde; Hisse devir tarihi olan 30.10.2009 tarihine kadarki süreçte; % 100...'a ait olan özelleştirme öncesi Meram EDAŞ 'a ait olan fark bedel 135.721,19 TL, Hisse devir tarihi olan 30.10.2009 tarihinden sonraki süreçte; özelleştirme sonrası ...'a ait olan fark bedel 34.016,30 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı şirkete müzekkere yazılarak davaya konu faturaların tahsilatının kimin tarafından yapıldığına ilişkin Mahkememize bilgi verilmesinin istenilmesine, davacı vekilinin temlik ile bedelin davalıya verildiğine yönelik iddiaları da göz önünde bulundurularak bu konudaki temlik sözleşmesi ve ilgili tüm bilgi ve belgelerin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Sorumluluğun hangi tarihte kime ait olduğu hususunda takdiri Mahkememize ait olmak üzere; 24/07/2006 ve 20/10/2009 tarihleri açısından ayrı ayrı hesaplama yapılmak üzere dosya ek rapor için yeniden bilirkişiye tevdi edilmiştir.
01/11/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dosya üzerinde yapılan incelemelerde; Takibe /davaya konu edilen alacağın 30.10.2009 tarihi ve 24.07,2006 tarihleri itibariyle ayrıştırılması neticesinde Hisse devir tarihi olan 30,10.2009 tarihine kadarki süreçte fark bedel 135.721,19TL olduğu, Hisse devir tarihi olan 30.10.2009 tarihinden sonraki süreçte fark bedel; 34,016,30TL TL olduğu, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi tarihi olan 24.07.2006 tarihine kadarki süreçte fark bedelin 54.248,46 TL' olduğu, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi tarihi olan 24,07.2006 tarihinden sonraki süreçte fark bedelin115.489,03 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekiline ıslah dilekçesini sunmak ve ıslaha yönelik harcı yatırmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine dair ara karar kurulduğu, kesin süreye rağmen davacı tarafın ıslah dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Taraflar arasında akdedildiği hususunda her hangi bir ihtilaf bulunmayan 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin; Sözleşmenin 'Üçüncü Kişilerin Hak İddiaları' başlıklı 7. maddesinin. 7.1 bendinde, 'İşletme hakkı... tarafından devredilen dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olarak sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi ve çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluk...'a aittir' hükmüne, 7.2 bendinde, 'İşletme hakkı... tarafından devredilen dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olarak, sözleşmenin imza tarihinden sonra ortaya çıkacak idari ve hukuki ihtilaflar, şirket tarafından derhal...'a bildirilir. Söz konusu dağıtım tesislerinin mülkiyetine dair bu idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi ve çözüme kavuşturulması ve bunlardan doğacak her türlü yükümlülük...'a aittir. Şirket gecikmesinde tehlike olan durumlarda. ...'a bildirimde bulunmakla birlikte, ... adına ve/veya hesabına gerekli tedbirleri almak ve işlemleri yapmakla yükümlüdür. Şirket tarafından alınan tedbirler ve gerçekleştirilen işlemlere ilişkin masraflar belgelendirilmek ve makul olmak şartıyla... tarafından karşılanır" hükmüne, 7.4. bendinde, 'Dağıtım faaliyetinin... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu...'a aittir. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar... taralından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü yükümlülük... tarafından karşılanır' hükmüne yer verildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi çerçevesinde davalı tarafın zamanaşımı itirazına itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın dava dışı 3. Kişiler tarafından talep edilen ve ödenen bedellere ilişkin sorumluğunun kime ait olduğu hususunda kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri gözetildiğinde, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin akdedildiği 24/07/2006 tarihinden önceki dağıtım faaliyeti ile dağıtım tesisleri ve dağıtım tesislerinin işletilmesinden kaynaklanan, her türlü hukuki ve cezai sorumluluğun...'a ait olduğu, bu tarihten sonraki sorumluluğun ise hisse satış sözleşmesinin düzenlendiği tarihe kadar davacı şirkete ait olduğu, davacı şirketin ödediği miktarı davalı...'tan, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin 7.4. maddesi gereğince isteminde kısmen haklı bulunduğu, sözleşmenin 7.2 maddesine göre dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olarak sözleşmenin imza tarihinden sonra ortaya çıkacak idari ve hukuki ihtilafların derhal ihbarı gerekli olup, rücuen alacağa dayanak davadaki uyuşmazlığın dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olmaması karşısında sözleşmenin 7.2 maddesi uyarınca davacının ihbar yükümlülüğünün bulunmadığı, alınan 01/11/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporu ile 24/07/2006 tarihine kadar ki dönem için Sağlık Bakanlığından yanlış abone grubu uygulanması nedeniyle tahsil edilen ve Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen kararında hükmedilen tazminatın bir kısmının 24/07/2006 tarihine kadar yapılan faturalarla ilgili olduğu, bu döneme ilişkin faiz, yargılama ve vekalet ücretlerinden de davalının sorumlu olacağı ve yapılan oran dikkate alındığında davalı hissesine düşen toplam bedelin 54.248,46 TL olduğu, taleple bağlı kalınarak, davacının mal varlığındaki eksilmenin ödeme tarihinde gerçekleştiği ve tarafların tacir olduğu görüldüğünden, ödeme tarihinden itibaren avans faiz işletilmesi gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-20.100-TL'nin 20/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.373,03-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 343,26-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.029,77-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 343,26-TL Peşin/nisbi Harcı, 800,00-TL Bilirkişi ücreti, 230,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.409,66TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza