T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2018/827 Esas
KARAR NO: 2021/16
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/01/2016
KARAR TARİHİ: 14/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 18/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde; davalı şirketten 27.12.2007 yürürlük tarihli BIL-SBC-HSE-GEN-006 Rev.000 kodlu "Petrol Sızıntısına Müdahale Hizmetleri Sözleşmesi" ile sözleşmenin 1. maddesinde sayılan işlerde hizmet alımı yapıldığını, sözleşmenin ek süreler ve uzatmalarla 27.07.2011 tarihine kadar yürürlükte kaldığını, söz konusu sözleşme kapsamında müvekkili işyerinde çalışan dava dışı İşçi ... tarafından müvekkili Şirket ve davalı Şirket aleyhine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) ... E, sayılı dosyası üzerinden işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan kıdem tazminatının tahsilinin talep edildiği, anılan Mahkemece alınan 21.05.2013 gün ve 2013/332 K. sayıtı kararın ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ite takibe konu edildiğini, söz konusu dosyaya 20.009,53 TL ödeme yapıldığını, akdedilen Sözleşmeler gereği söz konusu işçilik alacaklarından davalı Şirketin sorumlu olduğunu bu nedenle ... İcra Müdürlüğü dosyasına yapılan toplam 20.009,53 TL ödemenin davalıdan rücuen tahsili talep edilmiştir.
SAVUNMA
Davalı usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş ancak davalı, davaya karşı cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesininden dosyanın görevsizlik kararı verilerek yukarıda esası verilen dosyasına tevzi edilmiştir.
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası getirtilip, incelenmiştir, dosyanın incelenmesinde; Davacı-Karşı davalısının ... olduğu, Davalı-Karşı davacısının ... lTD. ŞTİ. Olduğu, dava konusunun Alacak olduğu, davanın kısmen kabulüne karar verilerek 13.529,93 TL kıdem tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesi şeklinde karar verildiği görülmüştür.
... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası getirtilip incelenmiştir, dosyanın incelenmesinde; Alacaklının Melek Sarıca olduğu, borçlunun ... Ltd. Şti olduğu, alacak miktarının 13.529,93 TL olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize verdiği raporunda özetle; davacı Şirketin, dava dışı İşçi ... için ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (iş Mahkemesi Sıfatıyla) kesinleşen 21.05.2013 gün ve ... E., 2013/332 K. sayılı kararı ile hüküm altına alınan İşçilik alacak ve tazminatları için ... İcra Müdürlüğünün ... E, sayılı icra dosyasına 23.09.2014 tarihinde yapmış olduğu 20.009,53 TL ödemenin 9.963,39 TL'sini davalı yükleniciden rücuen talep etme hakkı bulunduğunu raporunda belirtmiştir.
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin kararları da bu doğrultudadır.
Dava konusu dosyada sözleşmeler incelenmiş, işçilik alacaklarının işveren tarafından ödeneceğine dair herhangi bir maddeye rastlanılamamıştır. Bu haliyle işçilik alacaklarının tamamından yüklenicinin sorumlu tutulması gerekmiştir. Bilirkişi raporundaki yarı yarıya hesaplamadan ayrılarak davalı işçilik alacaklarının tamamından sorumlu tutularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 20.009,53-TL tazminatın 20/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.366,85-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 341,72-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.025,13-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 29,20-TL Başvuru Harcı, 341,72-TL Peşin/nisbi Harcı, 494,10-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 865,02TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza