T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2018/843 Esas
KARAR NO: 2021/15
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/11/2018
KARAR TARİHİ: 14/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 18/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile taraflar arasında endüstriyel zemin kaplama işinin yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, 13.982,76-TL borcunun ödenmediğini, bunun üzerine davalı borçlu şirketin ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan haksız itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama harç giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile Öncelikle davacının dava dilekçesinin ekleri tarafımıza tebliğ edilmemiş olup, bu eklerin tarafımıza tebliğinden sonra bunlar hakkındaki beyanda bulunma hakkımızı saklı tutulduğunu, İşverenin Savunma Sanayi Müsteşarlığı, Kullanıcının Kara Kuvvetleri Komutanlığı, yüklenicinin ... A.Ş. olduğu Elektronik Harp Destek Merkezi ( EHDM)- Lalahan işi için alt yüklenicilerden olan ... İnşaat firmasının vekil eden firma taşeronlarından birisi olduğunu Davacının yaptığı bu işin bedeli kendisine ödenmiştir. Ancak, davacının yaptığı ( fiyat teklifinin IV maddesi gereğince yapılması gereken) poliüretan kaplaması işinde geçici kabulden önce çatlaklar oluşmuştur. Geçici kabul sırasında "Tespit Edilen Eksik ve Kusurlu İşler Listesi" nin 57. Maddesinde 1. Bendinde "Zemindeki Epoksi kalkmaları ve arızaları giderilecek" ibaresi ile bu durum saptandığını beyanla haksız ve dayanaksız davanın reddi ile lehimize asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar ödencesine hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Taraflar arasında 18.11.2016 tarihli ...'a ait projenin zemin kaplama işinin yapılması konusunda anlaşma yapılmıştır.
Davacı firma tarafından istenilen işler yapılmış, 16.01.2018 tarihli geçici kabul tutanağı ile yapılan işler eksiklikler tespit edilerek eksikliklerin 15.02.2018 tarihine kadar tamamlanması şartıyla kabul edilmiştir. Eksiklik olarak zemindeki epoksi kalkmaları ve arızaları giderilecek ibaresi yazılmıştır.
Davacı tarafından eksiklikler giderilmeye çalışılmışsa da yeniden aynı arızalar meydana geldiği, bu haliyle davacının üstlendiği işi yerine getirme yeteneğine sahip olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından dosyaya sunulan faturadan dava konusu işin dava dışı ... Teknik Yapı İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. Tarafından tamamlandığı, yapılan işin bedeli olarak davalıya işin bedeli fatura edildiği anlaşılmıştır. Bu haliyle 18.11.2016 tarihli sözleşme ile ...'a ait işyerinde zemin kaplama işinin davacı tarafından sözleşmede belirtilen nitelikte yapılamadığı, bu nedenle davalının başka bir firmaya sürenin kısa olması nedeniyle işi yaptırıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının dava konusu fatura ile istediği tutara hak kazanamadığı anlaşılmıştır. Davanın reddi gerekmiştir. Davalı tanıkları dinlenmiş, zemin kaplama işinin patlama yapılması nedeniyle yeniden ... firmasınca yaptırıldığı teyit edilmiştir. Dava konusu işin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.
Davacı Tanığı ... Beyanında :" Ben Sıhhı Tesisat Teknisyeniyim. Davacı tarafından yapılan epoksin denilen zemin kaplaması kabardı, patladı. Daha sonra ... İnşaat yeniden başka bir firmaya yaptırmıştır. Benim görgüm bundan ibarettir. Zemin ve mutfak bölümlerinin bazı bölümlerin de kabarmalar ve çatlamalar olmuştu, oralarda başka firmaya yaptırıldı. " demiştir.
Davacı Tanığı ... Beyanında :" ben Askeriye'de kaloriferci olarak çalıyorum. Dava konusu taşınmaza ilişkin yüzeye atılan malzeme kabarma yaptı. Daha sonra onu kaldırdılar. Daha sonra ... şirketi yaptı. Benim bildiğim kadarıyla bu işi yapması için başka bir firmaya vermiş onun yaptığı işlerde kabarma oldu, bu kabarma ilk yapılan işte çimentosun az olması sebebi ile kabarmaya sebebiyet vermişti. Yenisi düzgün bir şekilde yapıldı. " demiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 179,50-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza