T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
ESAS NO: 2018/872 Esas
KARAR NO: 2021/96
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 11/12/2018
KARAR TARİHİ: 02/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 01/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında ... Gıda ve Tarım Üni. 1. Etap inşaatına ilişkin 24.07.2017 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği tüm edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bu kapsamda mal teslimiyle birlikte montajının tamamlandığını, buna ilişkin teslim tutanaklarının mevcut olduğunu, 2017 yılı Aralık ayı itibariyle kesilmesi gereken faturanın hak edişlerinin davalı tarafından kasıtlı olarak onaylanmadığından sürekli ertelendiğini, sonrasında kesilen faturaların da iade edildiğini, son olarak düzenlenen 17.04.2018 tarihli faturanın 30.04.2018 tarihli iade faturası ile iade edildiğini, bu süreçte davalı tarafından müvekkili şirket hakedişinden 65,28 TL yemek kesintisi ve 1.180 TL nefaset kesintisi yapılacağı ve yansıtılacağının belirtildiğini, ancak hiçbir maddi ve akdi dayanağı bulunmayan bu hususların müvekkili tarafından kabul edilmediğini, davacı şirketin ana ediminin istenilen süre içinde, 2017 yılı Kasım ayında tamamlanarak şantiye yetkililerine teslim edildiğini, üniversite teknik ekiplerinin de zaman zaman sahaya gelerek kontrol gerçekleştirdiğini ve hiçbir olumsuz bildirimde bulunmadıklarını, nitekim bu zamana kadar hiçbir akde aykırılığın da bildirilmediğini, alacağın tahsili için ... Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyasından takip başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline takibin devamına, takip alacağının % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından dosyaya herhangi bir delil sunulmadığını, bu nedenle sunulacak delillere karşı beyanda bulunma ve delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, davalı şirket ile davacı arasında 24/07/2017 tarihli Taşeron Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyle davacının, müvekkili şirketin yükümlülüğündeki ... Gıda ve Tarım Üniversitesi l.Etap İşinde “karo halı ve montaj” işini üstlendiğini, buna göre, davacı şirketin toplam 1.714 metrekare halıyı teslim ettiğini, karşılığında 17/11/2017 tarihli 145,831,57 TL, 21/12/2017 tarihli 4.565,05 TL’lik fatura bedellerinin davacıya ödendiğini, devamla sözleşmeye uygun olarak davacının talep ettiği 17/04/2018 tarihli 1.269,84 TL bedelli faturayla, halının nakliyesini içeren fatura bedelinin davacıya ödendiğini, bu konularda herhangi bir niza bulunmadığını, davacının takip ve dava konusu ettiği faturanın ise, halının montajına dair işçilik faturası olduğunu, sözleşmenin 5.maddesine göre davacının yapacağı montajın halının metrekaresi kadar olmadığını, burada yapılacak işçiliğin uygulama sırasında ortaya çıkacağını, teslim edilen halının metrekaresinin olası fireler düşünülerek, fiili ihtiyacın üzerinde olduğu, davacının talep edebileceği işçilik ücretinin yapılacak fiili uygulamanın metrekaresi kadar olacağını, davacının 1.455,51 metrekare işçilik yaptığını, nitekim müvekkil şirketin de bu metraj üzerinden işveren ... ... Şeker A.Ş den hak ediş aldığını, davacının ise, toplam 1.523,47 metrekare üzerinden işçilik talep ettiğini, faturanın bu nedenle kabul edilmediğini, keza yapılacak kesin hesapta davacı alacağını oluşturacak işçilik bedelinin karşısında, sözleşmeye göre davacı işçilerinin şantiyede yediği yemeklerin bedelleri ile işverenin, yüklenici konumunda olan müvekkili şirketten, davacının taşeron sözleşmesi ile üstlendiği işlere ilişkin eksik ve ayıplı imalat nedeniyle yapacağı kesinti ya da uygulayacağı cezaların bedellerinden oluşacak müvekkil alacağının olacağını, nitekim işveren tarafından, davacı yükümlülüğündeki işler nedeniyle müvekkil şirketten 1.000,00 TL nefaset kesintisi yapıldığını, buna göre müvekkili şirketin 1.000,00 TL + %18 kdv tutarında davacıdan alacağı olduğunu, ayrıca faturada döviz kurunun malzemeye dair son fatura tarihi üzerinden hesaplanması gerekirken davacının işçilik faturası tarihine göre kuru hesapladığını belirterek davanın reddedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, davacı tarafından eser sözleşmesi kapsamında bakiye bedelin ödenmediği iddiasına dayalı başlatılan takipte davalının yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının celbi sağlanmıştır. İcra takip dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı ... Endüstriyel A.Ş. tarafından davalı/borçlu ... İnşaat Ltd. Şti. aleyhine 06.06.2018 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından (dosya sonrasında yetkisizlik nedeniyle Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından devam etmiştir); 13.805,14 TL asıl alacak miktarı üzerinden ilamsız takip başlatıldığı ve asıl alacağa takip tarihinden işleyecek yıllık %9,75 oranındaki ticari temerrüt faizi ve feri alacakların talep edildiği, takibin dayanağı olarak 05.06.2018 faiz başlangıç tarihli 13.805,14 TL tutarındaki faturaya dayalı cari hesap alacağı açıklamasına yer verildiği, ödeme emrinin borçluya 18.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlu şirket vekilinin 22.10.2018 tarihli itirazıyla takibin durduğu görülmüştür.
İstanbul Nöbetçi ATM'ne davacıya ait HMK. 222. maddesi gereğince akdi ilişkinin başından itibaren defter ve kayıtları incelenmesi için yazılan talimata cevap verildiği,raporun geldiği, taraflara tebliğ edildiği görülmüştür. 01/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; E-defter esasında tutulan davacı şirket ticari defterlerinin kapanış tasdiki yerine geçen aylık beratlarının süresinde alındığı, davacının 09.03.2018 tarihli 13.805,12 TL bedelli + 17.04.2018 tarihli 1.269,84 TL bedelli faturasının davalının borcuna kayıt edildiği, 13.805,12 TL bedelli fatura için davalının düzenlediği 30.04.2018 tarihli 13.805,14 TL bedelli iade faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, 05.06.2018 takip tarihi itibariyle davacının 15.074,78 TL alacaklı olduğu, takip tarihi sonrasında 08.06.2018 tarihinde 1.249,84 TL’lik fatura bedelinin ödendiği, bu nedenle davacının dava tarihi itibariyle 13.824,92 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce dosyanın Mali Müşavir, Mimar ve Nitelikli Hesap bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların ticari defter ve kayıtlarında akdi ilişkinin ne şekilde yer aldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, ticari defterlerinde uyuşan ve uyuşmayan kayıtların neler olduğu, ve mahkemece yapılan uyuşmazlık tespiti çerçevesinde rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. 27/11/2020 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi Raporunda Özetle; incelenen e-defterlerin aylık kayıtları Gelir İdaresi Başkanlığına süresinde yüklenmiş ve aylık beratları alınmış olup, kayıtların birbirini teyit ettiğini, davacı ... Ltd. Şti. ile ilgili kayıtlar; davacı 320.022512 hesap kodunda satıcı / tedarikçi olarak takip edilmiş olup, davacı ... ile ilgili olarak önceki yıldan herhangi bir borç alacak devrinin mevcut olmadığını, 12.03.2018 tarihi itibariyle de 0,03 TL (3 kuruş) borç dışında taraflar arasında borç alacak rakamı kalmadığını, davacının 17.04.2018 tarihli; -PTR2018000000097 sayılı “... Gıda ve tarım üniversitesi işçilik” açıklamalı kdv 13.805,12 TL bedelli e-faturası 13.805,14 TL olarak, -PTR2018000000098 sayılı “ek montaj ve nakliye işleri” açıklamalı 1.269,84 TL bedelli e- faturası ise aynı bedelle, veresiye (açık hesap) alım olarak davacının alacağına kayıt edildiğini, karşılığında ilk fatura için 30.04.2018 tarihli OTA2018000000013 sayılı kdv dahil 13.805,14 TL bedelli iade faturası düzenlenmiş ve davacının alacağından düşüldüğünü, bu durumda davacı Petranın, davalı defterlerinde 06.06.2018 takip tarihi itibariyle (13.805,12 + I. 249,86) - ( 0,03 + 13.805,14 ) = 1.249,81 TL alacaklı olduğunu, davalı takip tarihi sonrasında 08.06.2018 tarihinde 1,249,86 TL ödenmiş olup, davalının dava tarihi itibariyle kendi defterlerinde 0,05 TL (5 kuruş) alacaklı konuma geçtiğini, davacı ... tarafından ifa edilen işçilik miktarını 1.455,51 metrekare toplam bedeli 1.455,51 metrekare x 1,70 € = 2*474,37 € + %18 kdv 445,39 € = 2.919,76 € olduğu, dava konusu faturada esas alınması gereken €uro kurunun, geçici kabul tarihi 25.09.2017, geçici kabulden sonra düzenlenen fatura 17.11.2017 tarihli olduğundan ve bu fatura kabul edilerek ödendiği gibi bu tarihten sonra gerçekleşen bir işçiliğinin de bulunmadığından, 17.11.2017 tarihindeki TCMB döviz alış kuru olması gerektiği, fatura tarihindeki (17.11.2017) TCMB € döviz alış kuru (4,5911 TL) esas alındığında dava konusu fatura bedeli kdv dahil ( 2.919,76 € x 4,5911= ) 1.3404,91 TL olduğu, taraf şirketlerin ticari defter kayıtlarına ve davalı ... İnşaat vekilinin beyanlarına göre dava konusu fatura karşılığında ödeme yapılmadığı, davacı şirket, dava konusu 09.03.2018 tarihli ve PTR 201800000055 nou kdv dahil 13.802,12 TL (= 2.920,05 €) bedelli fatura nedeniyle 13.404,91 TL alacaklı olduğu, cari hesap yönünden değerlendirildiğinde; davacının davalıya düzenlediği faturalar yönünden, teknik incelemede tespit edildiği üzere, 145.831.57.52 (17.11.2017) ve fatura içeriği toplam 1659 metrekare halı malzeme faturası olduğu, 5. Maddedeki listeden de anlaşılacağı üzere toplam 1659 m2 fire +yedek halı miktarları da dahil edilirse malzemenin tamamının ödendiği, ayrıca 55 metrekarelik LVLFP27 tip halı bedeli (24.12.2017) 4.565,05 TL’lik fatura tanzimi ile toplam 1.269,84 TL’lik (17.04.2018) nakliye bedelleri de faturalandırılmış olup bu konularda herhangi bir niza bulunmadığı, cari hesaba ilişkin uyuşmazlık yukarı da içeriği açıklanan ve 13.404,91 TL olarak düzenlenmesi gerektiği sonucuna varılan fatura yönünden doğduğundan, davacının 13.404,91 TL fatura alacağından, 1.000,00 TL+ Kdv=1.180,00 TL hak ve nesafet bedeli düşüldüğünde, davacının cari hesap alacağı, (13.404,91-1.180,00=) 12.224,91 TL olarak hesaplandığını, takip dayanağının 09/03/2018 tarihli fatura olarak kabul edilmesi halinde, bu fatura nedeniyle davacının alacak miktarının 13.404,91 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır.
Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Borçlar Kanunu’nun 360. maddesi hükmü gereğince, eser iş sahibinin kullanamayacağı ve nesafet kurallarına göre kabule zorlanamayacağı ölçüde kusurlu veya sözleşmeye önemli ölçüde aykırı olursa, iş sahibi, o işi kabulden kaçınabilir. Eserdeki kusur veya sözleşmeye aykırılık onu kabulden imtina edilecek derecede önemli değilse eser-iş sahibi, eserin değerindeki eksiklik oranında, ücreti indirebilir; eğer kusurların giderilmesi büyük harcamaları gerektirmiyorsa yükleniciyi onarıma zorlayabilir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ... Gıda ve Tarım Üniversitesi 1. Etap inşaatına ilişkin 24.07.2017 tarihli taşeron sözleşmesi akdedildiğine ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi uyarınca davacının işçilik bedelini hak edip etmediği ile ödeme yapılıp yapılmadığı. davacının işin bedelinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ve icra inkar koşullarının oluşup olmadığı hususlarına ilişkindir. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin konusu ... Gıda ve Tarım Üniversitesi yeni kampüs binaları I. Etap inşaatı ince işler yapım işine ait KARO HALI temin ve montajı işlerinin, yemek vs. genel giderler dahil olmak üzere yapılmasından ibarettir. Davacı/taşeron tarafından düzenlenen fatura içeriği toplam 1659 metrekare halı malzeme faturasıdır. 1659 metrekare halı malzeme bedeli, fireler ve yedek metrekarelerle birliktedir. Talimat Mahkemesince alınan rapor ve Mahkememizce alınan rapor ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin incelenmesinde; davacı yüklenici tarafından yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun yapıldığı, Taşeron ... firmasının ... firmasından işçilik bedeli olarak isteyebileceği miktar 1455,51 metrekare olmakta ve bu miktar üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, buna göre; KDV İşçilik Hizmet Tutan 1455,51 m2 x l,7Euro 2474,37 Euro %18 445.39 Euro 2919,76 Euro olup faturada kesim tarihindeki Euro değerinin geçerli olduğu, 25.09.2017 itibari tarihli geçici kabul eksiklikleri tutanağında 165. Sırada /genel tüm katlar/ karo ve serme halı kaplaması için noksan ve kusurlu işler için takdir edilen nefaset kesintisi 1000TL’nin de taşeron alacağından kesilmesi gerektiği, davacının 13.404,91 TL fatura alacağından, nefaset bedeli ile KDV'si olan 1.180,00 TL bedeli düşüldüğünde, davacının cari hesap alacağının 12.224,91 TL olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile davalının ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 12.224,91 TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, takibe konu alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının ve kötü niyet tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 12.224,91 TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin istemi ile icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 835,08-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 166,73-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 668,35-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre 1.580,23-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 166,73-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 202,63TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan; 3.750,00-TL Bilirkişi ücreti, 993,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.743,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.200,08-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza