T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
ESAS NO: 2018/940 Esas
KARAR NO: 2021/23
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 27/12/2018
KARAR TARİHİ: 15/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 10/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müflis kooperatif üyesi olduğunu, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesince verilen iflas kararı ile müflis kooperatif bakımından 2.alacaklılar toplantısının yapıldığını ve iflas idaresinin belirlendiğini, iflas masasının oluşturulmasından ardından sıra cetvelinin ilan edilip kesinleştiğini, masa alacaklarının tahsili işlemlerinin sağlıklı bir şekilde yürütülebilmesi için müflis kooperatifin tüm ortaklarının kaçar adet hisseye sahip oldukları ve mevcut borçlarının tespit edildiğini, 2009 yılı Ağustos ayından sonra aidat toplanmadığına dair kooperatif muhasebe kayıtlarına göre öncelikle 2009 Ağustos ayı ve iflas kararının verildiği ve iflasın açıldığı Kasım 2012 tarihleri arasında işlemiş aidat alacaklarının faizleri ile birlikte hesaplanarak ortaklara İflas Müdürlüğü aracılığı ile bildirildiğini, 2009 yılı sonrasında kooperatif tüzel kişiliğinin iflas kararının kesinleşme tarihine kadar devam ettiğini, kanuni düzenlemeler gereğince kooperatife aidat yükümlülüğünün de devam ettiğini, davalının kooperatif aidatları yönünden borçlu bulunduğunu bu nedenle hakkında icra takibi başlatıldığının belirterek davalının takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu alacağın zamanaşımına uğradığını, uyuşmazlık konusu ve istenen aidat bedeli dönemlerinin 2009/08-2012/11 ayları arasını kapsadığını, bu dönemde yürürlükte bulunan TBK'nın 126. maddesinin bu tür alacakların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunun belirtildiğini, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin kararında da parasal yükümlülükler dışındaki taleplerin üyelik devam ettiği sürece zamanaşımına uğramayacağı ancak parasal yükümlülüklerde zamanaşımı süresinin işleyeceğinin belirtildiğini, davalının uzun yıllar önce Pazar yerinde satış yapmak amacıyla kooperatife üye olduğunu, para karşılığı 182 numaralı tezgahın kendisine tahsis edildiğini ancak tahsis edilen bu tezgahın kooperatiften kaynaklı sebeplerle hiçbir zaman kullanılamadığını, tahsis edilen bu tezgahın kooperatif yönetimindeki kişilerin tanıdıkları tarafından işgal edildiğini, davalıya aynı Pazar yerinde bir başka köşede bir tezgahın verildiğini fakat bunun da çıkan olaylar neticesinde davalı tarafından kullanılamadığını, davalının tahsis edilen hiç bir yeri kullanmamasına rağmen aidat ödediğini, daha sonra kooperatif içinde bir takım yolsuzlukların duyulması ile iflas tarihinden çok önce kooperatiften ayrılmak için başvuruda bulunduğunu, birikmiş aidat borçlarını ödeyerek karşılığında hiçbir bağının kalmadığına dair yazı ve ödeme makbuzu aldığını, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı müfettişlerince de alınan ifadesinde bunu belirtip belgeleri soruşturma dosyasına sunduğunu, önceden kendisine ihtarname gönderilmediğini, asıl alacak hakkının bulunması halinde dahi bu alacağa faizin işletilemeyeceğini, kötü niyet tazminatının da haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeni ile davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; 2009 ağustos ayı ile 2012 kasım ayı arasındaki kooperatif aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile icra inkar istemine ilişkindir.
Ankara ....Ağır Ceza Mahkemesinin ...esas sayılı gerekçeli kararının dosyaya ibraz edilmiş olduğu görüldü.
Davalı kooperatifin Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... K. Sayılı kararı ile iflasına karar verildiği görülmüştür.
Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/12072 sayılı takip dosyasının ve Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün .... iflas sayılı dosyasının celbi sağlanmıştır. .... esas sayılı dosyanın incelemesinde; alacaklı Tasfiye Halinde Müflis SS ... ... Dayanışma ve İşletme Kooperatifi İflas Kurulu tarafından borçlu ... aleyhine 1.230,00 TL birikmiş aidat alacağı, 287,36 TL iflas öncesi işlemiş %18 faizi, 619,58 TL iflas sonrası işlemiş ve %9 faizi olmak üzere toplam 2.136,94 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, takip dayanağının “..ağustos-2009/2012 arası birikmiş aidat borcu ve ferileri ile 2012/24 sayılı 25.08.2014 ve 20.08.2015 ve 11.03.2017 tarihli borç muhtıraları.." olarak belirtildiği, davalı borçlunun 13/06/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere, var ise davacı tarafın alacağının nekadar olduğu TBK 88 ve 120. Maddeleri de uygulanmak suretiyle var ise faizinin tespitinin yapılması istenilmiş,1 2/02/2020 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi Raporunda Özetle; Kooperatif genel kurullarında alınan kararların itiraz edilip, iptal edilmedikleri sürece tüm ortakları bağladığı, davalı yanın da ortak olarak aidat ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, Kooperatif tarafından davalı yana 29.06.2006 tarihli yönetim kurulu kararı ile ortaklığına son verildiğinin bildirildiği ancak bu tarihten sonraki genel kurul hazurun listelerinde isminin yer alması ve genel kurul toplantılarına da katılmış olması, keza arada aidat ödemesi de yapmış olması karşısında davalı yanın icra takibine konu edilen dönemde kooperatif üyeliğinin devam ettiğinin değerlendirildiği, yapılan hesaplamaya göre 2009/ağustos-2012/kasım arası davacı alacağının 1.280,00 TL aidat, 307,20 TL gecikme olmak üzere toplam 1.587.20 TL olduğu, Davacı talebinin aidat bakımından 1.230,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Davalı vekilinin dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdii talebi kabul edilerek eksik delil avansının davalı tarafından karşılanması şartıyla, dosyanın yeni bir nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdii ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, dosyadaki mevcut raporu irdeler, Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde rapor tanzim edilmesi istenilmiş, 23/11/2020 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi Raporunda Özetle: 29.06.2006 tarihli ihraç kararından sonraki dönemde davalının, 12.07.2007 tarihli genel kurula vekaleten ve 28.12.2008 tarihli genel kurula asaleten katılmasıyla ihraç kararından dönüldüğü ve davalının ortaklık sıfatının zımnen/fiilen yeniden tesis edildiğini, Mahkemece davalının ihraç kararından sonra ortaklık sıfatının fiilen/zımnen yeniden tesis edildiğinin kabul edilmesi halinde davacı Müflis Kooperatif İflas İdaresinin Ankara ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyası kapsamında 15.06.2017 takip tarihi itibariyle 1.230,00.TL. asıl alacak (birikmiş aidat farkı) 286,16.TL. iflas öncesi işlemiş %18 faizi + 503.16.TL. iflas sonrası islemiş %9 faizi 2.019,32.TL. toplam alacağının bulunduğu belirtilmiştir.
Davacının takip dosyasına konu ettiği talebinin 2009 yılı sonrasındaki kooperatif aidat alacağına ilişkin olduğu, davacı kooperatifin iflas tarihinin 27/11/2012 olduğu, iflasın açılması ile müflisin iflas masasının alacakları açısından zamanaşımı kesildiğinden davalının zamanaşımı itirazına itibar edilmemiştir,
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı, kooperatif aidat borçlarına ilişkin alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı borçlunun takip dosyasında borca ve ferilerine yönelik itirazda bulunduğu görülmüştür. Somut olayımızda davalının, müflis kooperatifin üyesi olduğu, davalıya Ankara ... Noterliği’nden gönderilen 04.07.2006 tarih ve ...yevmiye numaralı ihbarnamesi ile temel üyelik koşulunu kaybettiğinden yönetim kurulunun 29.06.2006 gün ve 2006/60 sayılı kararı ile davalının kooperatif üyeliğinden çıkarıldığının bildirildiği, Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...K. Sayılı dosyasında genel kurul kararının iptali istemiyle açılan dava sonunda mahkemece davalı kooperatifin 30.11.2006 tarihli genel kurul gündeminin 6. Maddesi gereğince alınan kararlarının iptaline ve ayrıca davalı kooperatifin 30.11.2006 tarihli genel kurul kararlarının bütünüyle batıl geçersiz olduğunun tespitine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davalının 12.07.2007 tarihli genel kurul hazirun cetvelinin 26. sırasında vekaleten imzasının bulunduğu, 28.12.2008 tarihli genel kurul hazirun cetvelinin 35. sırasında ise bizzat imzasının bulunduğu, takip dosyasındaki itirazda ve cevap dilekçesinde davalının bu imzanın kendisine ait olmadığına ilişkin herhangi bir itirazının bulunmadığı görüldüğünden davalının kooperatif üyeliğinin devam ettiği ve aidat borcunun ödenmediği davacı tarafından ispat edilmiştir. Ödemeye yönelik ispat külfeti kendisinde olan davalı/borçlu borcun ödendiğine dair belge ibraz etmemiştir. Sunulan bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle söz konusu rapor hükme esas alınmıştır. Davacı tarafından aidat alacağına dayalı başlatılan takipte, takibe konu aidat alacağının davalı tarafından ödenmediği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin, 1.230 TL asıl alacak, 286,16 TL İflas öncesi işlemiş faiz, 503,16 TL İflas sonrası işlemiş faiz olmak üzere toplam, 2.019,32 TL alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve alacak miktarının likid olduğu anlaşılmakla davacının tazminat talebinin yerinde olduğu görülerek hükmedilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin, 1.230 TL asıl alacak, 286,16 TL İflas öncesi işlemiş faiz, 503,16 TL İflas sonrası işlemiş faiz olmak üzere toplam, 2.019,32 TL alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine,
2-Hükmolunan 2.019,32 TL'nin %20'si olan 403,86 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 137,94-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 44,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 93,54-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 2.019,32-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 117,62-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL Başvuru Harcı, 44,40-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 88,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan; 700,00-TL Bilirkişi ücreti, 44,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 744,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 703,05-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan 700-TL bilirkişi ücreti olan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, dava konusu miktarı itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 15/01/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza