T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
ESAS NO: 2019/1 Esas
KARAR NO: 2021/244
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 18/10/2018
KARAR TARİHİ: 09/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 02/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirket ile davalı arsa sahibi S.S. ... ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi (Yeni Unvanı ... Evleri Konut Yapı Kooperatifi) arasında 23.04.2003 tarihli yapı denetimi hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin ikinci maddesine göre Ankara îli, ... İlçesi, Yavrucak Mevkii adresindeki ve imarın 542 parsel numarasında kayıtlı taşınmaz üzerine yapılacak bodrum katları hariç Zemin+1 kat toplam 16375,36 metrekare inşaat alanı bulunan 35 adet yapının davacı şirket tarafından projelerinin ve ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi işinin yüklenilmiş olduğu, sözleşme uyarınca davacı şirket tarafından yapı denetimi hizmeti işinin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, dosyaya sunulacak olan belgeler, mahallinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile bu hususun açıkça ortaya konulacağını, akdedilen sözleşme uyarınca davacı şirket tarafından yapı denetimi hizmeti eksiksiz olarak yerine getirilmiş olmasına karşın davalı kooperatif tarafından yapı denetimi hizmet bedelini ödenmemiş olduğunu belirterek davalı kooperatifin ödemesi gerekli olan yapı denetimi hizmet bedelinin tespiti ile tespit edilen yapı denetimi hizmet bedelinin tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin 2011 tarihinde yapılan genel kurul neticesinde ismini S.S. ... ... Evleri Konut Yapı Kooperatifi olarak değiştirdiğini, değişikliğin Ticaret sicile işlendiğini, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, öncelikle davalı Kooperatif merkezi ... İlçesinde bulunmakta olduğunu ve ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduğunu, ehliyetsizlik nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ekte bulunan Ankara Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 21.09.2018 tarihli yazısından da anlaşılacağı üzere davacı .... Şii’nin 01.12.2016 tarihli tasfiye karan nedeniyle feshedildiğini, Şirket feshedildiğinden tüzel kişiliğinin ortadan kalkmış olduğunu, davacının hak/hukuki işlem ehliyetinin sona ermiş olduğunu, Davacı ... Şirketi görevini gereği gibi yapmamış olduğunu, davacının iş ve işlemlerini gereği gibi yapmaması nedeniyle Yapı Denetim İzin Belgesi de Çevre ve Şehircilik bakanlığınca iptal edilmiş olduğunu, davacı tarafça düzenlenen 02.01.2018 tarihli belge ile Yapı Denetim İzin Belgesinin iptal edildiğinin davalı kooperatife bildirilmiş olduğunu, davacı tarafın davalıya ait inşaatla ilgili olarak inşaatın %75 aşamasına kadar denetim işini eksik de olsa yapmış ve bu aşamaya kadar tahakkuk eden denetim bedeli olarak yaklaşık 200.000,00 TL davalı kooperatif tarafından ... Belediye Başkanlığının hesabına yatırılmış olduğu ve davacı şirket tarafından bu paranın tahsil edilmiş olduğunu, yatan para, hak ediş ve davacı tarafından tahsilata ilişkin tüm belgelerin ... Belediye Başkanlığında olup ilgili belediyeden müzekkere ile celbini talep ettiğini, ayrıca davacı tarafından yapılan iş ve işlemler nedeniyle hak ettiği bedelden fazlası davacı şirket hesabına ve yasal zorunluluk gereği davacıya ödenmek üzere ... Belediye Başkanlığı hesabına ödenmiş olduğunu, yine Yapı denetim bedeli olarak davacıya ödenmek üzere ... Belediye Başkanlığı hesabına 80.000,00TL ayrıca yatırılmış olduğunu, yani davacı tarafından ilgili belediyeden tahsil edilen hak edişlerin dışında ayrıca davalı kooperatifçe toplamda 150.000,00TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında akdedilen yapı denetim hizmet sözleşmesi uyarınca davalıdan hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.
Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23/10/2018 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Ankara İli ... İlçesi ....parsel numarasında kayıtlı taşınmazın tapu kaydının mahkememize gönderilmesi yönünde ... Tapu Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış olup gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
... İmar ve Şehircilik Müdürlüğüne müzekkere yazılmış olup gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Dava konusu taşınmaz başında 2 inşaat ve 1 hesap bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasına karar verilmiş olup, yapılan keşif sonrasında alınan 01/09/2019 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; 31.08.2019 tarihli yerinde incelemede ; Ankara İli, ... İlçesi, .... Mevkiinde, imarın ... parsel numarasında kayıtlı taşınmaz üzerine yapılacak bodrum katlan hariç Zemin+1 kat toplam 16375,36 metrekare inşaat alanı bulunan 35 adet yapının incelendiği, 34 adet yapıda ikiz konut olduğu, 1 adet yapının sosyal tesis olduğu, 68 adet konutun 27 sinin ve 1 adet sosyal tesisin tamamlanarak kullanılmaya başladığı, 41 adet konutun tamamlanmadığı, dış görünüm itibariyle tamamlandığı, konut içerisinde; bölme duvarların, sıva altı tesisatlarının yapıldığı, odalarda yer kaplamalarının, ıslak hacimlerde duvar ve yer kaplamalarının, iç kapıların, elektrik ve mekanik montaj malzemelerinin yapılmadığı tespit edilmiştir. İnceleme sırasında tamamlanan 28 adet konutun, üyeler tarafından yapıldığı ifade edilmiştir. Boya badana % 3, Yer ve Duvar kaplamaları % 5, Elektrik Malzemeleri % 3, Sıhhi tesisat %2, Kalorifer tesisatı %4, Kapılar %2 olmak üzere 41 adet konutta, % 19 oranında eksiklik olduğu, Bu oran ile yapılacak işin tamamındaki eksikliğin; 41/69 x % 19 = % 11 oranında olduğu, -Dava dosyasında bulunan ... Belediye Başkanlığının 28.02.2019 tarih 1810 sayılı yazı ekindeki seviye tespit tutanaklarında; 2003 yılında % 5 imalat yapıldığı ve 8.916,-TL + KDV ödendiği, 2004 yılında % 10 imalat yapıldığı ve 19.140,- TL + KDV ödendiği, 2005 yılında % 20 imalat yapıldığı ve 42.678,- TL + KDV ödendiği 2005 yılında % 5 imalat yapıldığı ve 10.669,- TL + KDV ödendiği 2007 yılında % 15 imalat yapıldığı ve 46.043,- TL + KDV ödendiği, 2007 yılında tespiti yapılan %20 oranında işin bedelinin ödenmediğinin görüldüğü, toplam 127.446,- TL + KDV = 150.386,28 TL ödendiği bu durumda % 55 oranında bedelin ödendiği, 2007 yılında % 20 oranında bir bedelin ödenmediği, ödenmesi gereken bedelin; 0,20x427 TL/m2xl6.375 m2x0,0439 = 61.392,- TL olduğu, yerinde yapılan tespit tarihi itibarıyla % 8 oranında eksik iş bedeli olduğu, yapı denetim mevzuatı gereği % 95 yüzdesi imalatların tamamına kapsadığı, % lik kısmın iskan işleri için ödendiğinden, fiziki olarak işlerin bitimini % 95 seviyesi olduğu, tespitte % 11 oranında eksik iş olduğu görüldüğünden, davacının hak ettiği bedelin oranının % 84 olduğu, % 55 oranında ödendiği ve % 20 oranında ödenmediğinde, % 9 oranında 2015 yılında hesap edilip ödenmesi gereken bir bedel olduğundan, 0,09x700 TL/m2xl6375 m2x0,0531 = 54.779,- TL olarak hesap edildiği, dava dosyasında bulunan ... Belediye Başkanlığının 28.02.2019 tarih 1810 sayılı yazı ekindeki 28.11.2015 tarihli seviye tespit tutanağında, gerçekleşme oranının % 95 olduğunun yazıldığı, yerinde yapılan tespitte bu oranın % 84 olduğu, davalı tarafından yapı denetim bedeli olarak toplam 363.702,33-TL ödeme yapıldığını, bu paranın 285.025,78-TL si hak ediş olarak ve banka hesabına geçen para olarak davacı tarafından tahsil edildiğini, 78.676,55-TL si davacıya ödenmek üzere ... Belediye Başkanlığı emanet hesabında beklemekte olduğu, belirtilmiş olup, dava dosyası içeriğinde bu konuyu tevsik edici herhangi bir belgeye rastlanmadığı, yapılan hesaplar neticesinde davacının 2003-2007 arası denetlediği işin % 55 ine karşılık KDV dahil 150.386,28 2007 yılında denetlediği ve bedelini almadığı % 20 oranında 61.392,-TL ve 2015 yılında denetlediği ve bedelini almadığı % 9 oranında 54.779,- TL tutarında olmak üzere toplam 116.171- TL + KDV tutarında alacağı hesaplandığı, Ankara İli, ... İlçesi, ....parsel numarasında kayıtlı taşınmaz üzerine toplam 16375,36 metrekare inşaat alanı bulunan 35 adet yapının, 2003-2015 yıllan arası denetlendiği, % 55 orana karşılık gelen KDV dahil 150.386,28 TL tahsil edildiği, 2007 yılında denetlenen ve bedelini ödenmeyen % 20 oranında 61.392,-TL ve 2015 yılında denetlediği ve bedelinin ödenmediği % 9 oranında 54.779,- TL tutarında olmak üzere toplam 116.171- TL + KDV tutarında alacağı olduğu belirtilmiştir.
Tarafların itirazlarını karşılar ek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişiye heyetine tevdiine karar verilmiş olup 11/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır. Ek rapora göre davacının davalıdan dava konusu sözleşme kapsamında herhangi bir alacağının bulunmadığı belirtilmiştir.
Davalı vekilinin yetki itirazı 24/03/2015 tarihli celsede reddedilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında Ankara îli, ... İlçesi, ... Mevkii adresindeki ve imarın ... parsel numarasında kayıtlı taşınmaz üzerine yapılacak bodrum katları hariç Zemin+1 kat toplam 16375,36 metrekare inşaat alanı bulunan 35 adet yapının davacı şirket tarafından projelerinin ve ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi işine ilişkin sözleşme akdedildiğine ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, yapının sözleşmeye uygun olarak denetlenip denetlenmediği, akdedilen sözleşme uyarınca davacının gerçekleştirdiğini iddia ettiği edimin bedelini hak edip etmediği ile ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarına ilişkindir. Usul ve yasaya uygun bilirkişi kök raporu ve ek raporu hükme esas alınmıştır. Davacı tarafından yapılan yapı denetim hizmetinden dolayı 137.081,78 TL bedelli hizmetin ifa edildiği, davalının bu bedeli davacıya ödediğinin gelen bilgi ve belgelerden sabit olduğu, davalıya ait ... Belediyesi Başkanlığı nezdinde 80.007,76 TL' nin bloke olduğu, davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağı bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında peşin alınan 170,78-TL ve 314-TL keşif harcının mahsubu ile artan 425,48- TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza