T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
ESAS NO: 2019/205 Esas
KARAR NO: 2021/92
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/04/2019
KARAR TARİHİ: 02/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 01/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 15/01/2016 tarihinde, davacı ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların çarpışması neticesinde çift taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, gerçekleşen kazada davacının yaralandığını, trafik kazasına sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... sigorta tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, kaza sonucu geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalıp bakıcı ihtiyacı doğan davacı için Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 02.03.2017 tarihli raporda % 15 maluliyet oranının tespit edildiğini, davalı ... sigorta tarafından bu rapora istinaden 30.545,00 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilin şikayetlerinin devam etmesi neticesinde Ankara Üniveristesi Tip Fakültesi Hastanesi tarafindan yapılan muayene sonucu düzenlenen raporda müvekkilin özür oranının % 29 olduğunun, 9 ay süre geçici iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiğini, müvekkilin artan özür oranının davalı tarafindan karşılanması gerektiğini, bu nedenle davalıya 13.02.2019 tarihinde başvurduğunu, davacı şirketçe 30.545,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, ancak yapılan bu ödemenin zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminat ve 100,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi tahsili île birlikte davalıdan alınarak müvekkil davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı şirket tarafindan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalandığını, Sigorta şirketi olarak sorumluluklarının, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olarak yalnızca davacının sürekli maluliyetine ilişkin olduğunu, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusur gözetilerek iyi niyet çerçevesinde davacıya hasar dosyasında mevcut ödeme belgesi ve ibranameden açıkça anlaşıldığı üzere 30.545,00 TL ödeme yapıldığını, kazanın olduğu tarih değerlendirildiğinde davacının malul olup olmadığı, maluliyet varsa kesin maluliyet oranının ve gerçek zararın ne olduğunun ayrıca kendisinde var olduğu iddia edilen arazların söz konusu kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı hususlarının ehil bilirkişi marifetiyle hesap edilmesini, müvekkilin yasal faizi üzerinden dava dilekçesinin taraflarına tebliğinden itibaren sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddine, karşı tarafın yargılama giderleri ile vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 15/01/2016 tarihinde gerçekleşen kaza sonucunda davalıdan ZMMS poliçesi kapsamında geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Kayseri .... Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak, ... esas sayılı dosyasının celbi sağlanmış olup dosyamız arasına alınmıştır.
Erciyes Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi ile Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacının kaza nedeniyle yapılan tedavisine ilişkin hasta evraklarının celbine, 22/05/2019 tarihli cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Davacıya 15/01/2016 tarihli kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı, maaş bağlanıp bağlanmadığı, bağlandı ise peşin sermaye değerinin ve rücuya tabi olup olmadığının bildirilmesi ve ilgili belge suretlerinin gönderilmesi için Kayseri SGK İl Müdürlüğünden istenmesine karar verilmiş olup gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
Ceza dosyasındaki rapor, mahkememiz nezdinde alınan bilirkişi raporu ve tespit tutanağındaki kusura yönelik tespitler arasında çelişki olduğu anlaşıldığından çelişkileri gidermek üzere kusur raporu tanzim etmek için dosyanın Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup , 18/12/2019 tarihli ATK raporunda özetle; Davacı sürücü ...’in %90(yüzdedoksan) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...’ın %10(yüzdeon) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosyanın konusunda uzman aktüer bilirkişiye tevdii edilerek tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde var ise davacı alacağını belirler, rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup, 31/08/2020 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi Raporunda Özetle: Davacının, “Progresif Rant Yöntemi” ile “Devre Başı Ödemeli Belirli Süreli Rant” yöntemine göre ayn ayrı hesaplama yapıldığı, 15.01.2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda, eski genel şartlara göre, PMF 1931 yaşam tablosu kullanılarak hesaplama yapılması durumunda, davacı lehine 1.170,89 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 32.597,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.482,30 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 35.250,60 TL maddi tazminat hesaplandığı, ancak hesaplanan bu tazminattan davalı tarafından yapılan 30.545,00 TL ödemenin, ödeme tarihinden rapor tarihine kadar yasal faiz oranı ile güncellenerek bulunacak güncel değerinin, 35.250,60 TL zarardan indirilerek davacımn bakiye tazminat alacağımn bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiği, dosya muhteviyatında davan tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihini gösterir belge bulunmadığından hesaplama yapılamadığı, 15.01.2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda, yeni genel şartlara göre, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak hesaplama yapılması durumunda, davacı lehine 1.170,89 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 27.523,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.170,89 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 29.865,52 TL maddi tazminat hesaplandığı, 29.865,52 TL toplam tazminat, davalı tarafından yapılan 30.545,00 TL ödemeden, daha küçük olduğu için, Yeni genel şartlara göre hesap yapıldığında, davalı tarafından yapılan ödeme ile davacının zararının karşılandığı, davacının bakiye tazminat alacağının bulunmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle; Davacının, 5.000,00 TL maddi tazminat ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.100,00 TL tazminat talebinde bulunduğu, Davacı ...’ın 15.01.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, kişinin özür oranının %29 olduğu, 9 ay süre ile başka birinin bakımına muhtaç olduğu ve 9 ay süre ile iş göremez halde kaldığının tespit edildiği, Dava konusu olaym meydana gelmesinde; davalı Hak Sigorta şirketine sigortalı ... sürücüsü ...’m % 10 oramnda kusurlu olduğu, davacı sürücü ...’in % 90 oranmda kusurlu olduğu tespit ve kabül edilmekle, davacı lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamımla % 90 kusur indirimi yapıldığı, davalı ... şirketince, dava konusu olay nedeniyle, davacı ...’e % 15 maluliyet-özür oram üzerinden 30.545,00 maddi tazminat ödemesi yapıldığı, ancak davacı ...’in özür oranının % 29’a yükselmesi nedeniyl|e, davacı tarafından, davalı ... şirketinden ek tazminat talep edildiği, kök raporda hesaplanan 29.865,52 TL tazminat, davalı tarafından yapılan 30.545,00 TL ödemenin güncel değeri olan 38.814,74 TL, daha küçük olduğu için, 01.06.2015 tarihli Yeni genel şartlara göre, TRH2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faize göre hesap yapıldığında, davalı tarafından yapılan ödeme ile davacının zarannm karşılandığı, davacının bakiye tazminat alacağının bulunmadığı, 09.10.2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yer allan Anayasa Mahkemesi Kararı doğrultusunda, eski genel şartlara göre, PMF 1931 yaşam tablosu kullanılarak ÖDEME tarihi verilerine göre hesaplama yapılması durumunda, davacı lehine 1.170,89 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 21.957,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.482,30 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 24.611,06 TL maddi tazminat hesaplandığı, bu hesaplamaya göre davalı tarafından yapılan 30.545,00 TL ödeme ile, davacıya 5.933,95 TL fazla (30.545,00-24.611,06=5.933,45) ödeme yapılarak davacının maddi zararının karşılandığı tespit edilmiş olup, davacının bakiye tazminat alacağının bulunmadığı belirtilmiştir.
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu" bulunduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1.maddesinde; "sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür. Aynı Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasanın 88. maddesine göre, birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili, 15/01/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının söz konusu kazada kusurunun bulunmadığını ve kaza nedeniyle maluliyetinin oluştuğunu, davalı ... tarafından ödenen bedelin maluliyete ilişkin tüm zararı karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla geçici, sürekli iş göremezliğe ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans birlikte tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı' nın raporunda; davacı vücut özür oranın % 29 olduğu ve 9 ay iş göremez halinde olduğu tespit edilmiştir. Davacının talep edebileceği tazminat miktarını belirler rapor tanzimi için dosya kusur ve aktüer bilirkişilere tevdi edilmiştir. Kusur raporunda, ... plakalı otomobil sürücüsünün % 90 oranında, davalı araç sürücüsünün % 10 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Aktüer bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun bilirkişi raporları hükme esas alınmıştır. Aktüer bilirkişi raporuna göre davalı ... tarafından davacıya kaza nedeniyle ödeme yapıldığı, ödemenin güncellenmesiyle davacının davalıdan bakiye tazminat isteminin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın REDDİNE,
2--Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 14,90-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza