T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/228 Esas - 2022/549
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
ESAS NO: 2019/228 Esas
KARAR NO: 2022/549
HAKİM: ...
KATİP....
DAVACI:....
DAVALI:...
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 09/05/2019
KARAR TARİHİ: 19/07/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 26/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.04.2018 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü...'ın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca asli ve tam kusurlu şekilde çarpması neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin 14.11.1978 doğumlu olup, kaza tarihinde 40 yaşında olduğunu, kaza sonrasında tüm belgelerle davalıya tazminat miktarının ödenmesi için başvuruda bulunduğunu ancak davalı tarafından olumsuz cevap verildiği, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığından işbu davanın açıldığını açıklayarak, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 900 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri ile 4.000,00 TL sürekli / daimi iş göremezlik, sakatlık tazminatı | maddi — malullük tazminatı) olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminat ile bakıcı giderinin müşterek ve müteselsilen tahsilini, başvuru tarihinden 8 gün sonrasından itibaren avans faizi işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı- üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin olarak, davacı tarafından maddi tazminat talepleri için sunmadığı eksik belgeler bulunduğunu, öncelikle kusur durumunun, akabinde maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, gelirin asgari ücret kabul edilerek hesaplama yapılması gerektiğini, ayrıca geçici iş göremezlik taleplerinin sigorta teminatı dahilinde olmadığını, ancak sürekli iş göremezlik halinin tespiti sonrasında bakıcı ihtiyacı var ise sigorta teminatında olduğunu, eksik evrakla başvuru nedeni ile müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, avans faizi talebinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 09/04/2018 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi kapsamında geçici, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili 24/09/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Müvekkilin toplamda 338.972,46 TL yönünden alacaklı olduğunun tespitine, 2.5.000 TL tazminatın dava tarihinden, 333.972,46 TL si için ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ıslah edilen tutar üzerinden karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketinden, 09/04/2018 kaza tarihli, ... plakalı araca ait poliçe ve hasar dosyasının celbi sağlanarak Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davacıya ait sosyal ve ekonomik durum raporu için ilgili kolluğa müzekkere yazılmış olup gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
SGK'ya müzekkere yazılarak , dava konusu kaza nedeniyle yapılan ödemelere ait bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Kazaya ilişkin hastane evrakının Mahkememize gönderilmesi ilgili hastanelere yazılan müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Milas Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/2622 Numaralı Soruşturma dosyası celp edilmiştir.
Milas Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/2622 Numaralı Soruşturma dosyası kapsamında 09/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu kazada davacının tali kusurlu, davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun belirtildiği, kaza sonrası düzenlenen tespit tutanağında her iki araç sürücüsünü kusur atfedildiği, Mahkememizce alınan 13/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda davacı araç sürücüsünün kusurlu olmadığının tespit edildiği görüldüğünden çelişkinin giderilmesi için Ankara ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığı'ndan rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.
Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı'ndaki raporda özetle; sürücü...'ın %100(Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü İsmail DURAL'ın kusursuz olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan gelen raporda özetle; 30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, deri hastalıkları başlığı altında; Hipertrofik skar ve keloid; Hafif (vücut yüzeyinin 1-9'unu kaplayan) %5 olduğu, iskelet Sistemi başlığı altında, Yürüyüş Bozukluğu Tablo 3.4- Yürüyüş bozukluğuna göre özürlülük oranları için; Tek baston sürekli kullanmak zorunda (e) %24 olduğu, Balthazard formülü uygulandığında 09/04/2018 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının %28 (yirmisekiz) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, 1. 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ile ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla mevcut bulgular değerlendirildiğinde ve meslek grup numarası bildirilmediğinden düz işçi alınarak çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı hesaplandığında; Posttravmatik aktif olan osteomyelit için, hastada mevcut akıntı, 3 cm kısalık, yürüyüş bozukluğu, sol alt ekstremitede şişlik şikayetlerinin birbirinin bir sonucu olduğu dikkate alınarak; Gr l2 XIM39-Bra-aa,.....2 . STDA...euuu.... %65 olduğu, Olay tarihindeki yaşına (39) göre (E cetveline göre) hesapladığında %65 (yüzdealtmışbeş) olduğu, kişinin 09/04/2018 tarihli kazaya bağlı çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %65 (yüzdealtmışbeş) olduğu, sekel hali olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 6 (altı) ay olduğu, Hastanın geçirmiş olduğu multiple operasyonlar dikkate alındığında tıbbi iyileşme süresinin 12 (o aya kadar uzayabileceği, Kas-İskelet Sistemi başlığı altında, 3 Ağustos 2013 tarih ve 28727 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve kişinin meslekte kazanma gücünün en az %60'ını kaybetme hallerine neden olan hastalık veya klinik durumların yer aldığı “Maluliyet Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ekindeki hastalık listeleri esas alınarak mevcut bulgular değerlendirildiğinde; kişinin 09/04/2018 tarihindeki kazaya bağlı meydana gelen arızasının yönetmelik ekindeki hastalık listelerinde yer alan çalışma gücünün %60'ını kaybetmiş olma kriterlerini doldurduğu, Maluliyet Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre malul olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosyanın kusur ve aktüer hesabı yönünden uzman bilirkişi heyetine tevdiine,tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde, seçenekli hesaplama yapılarak rapor tanzim edilmesi istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
13/07/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; dava konusu olayın meydana gelmesinde, Davalı Halk Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı sürücü belgesiz...'ın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 36, 46/ b- c, 47/c-d, 52/b, 56/a. ve 84/f madde hükümlerini açıkça ihlali ile anılan kazanın oluşumuna başlıca sebebiyet verdiği, ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı İsmail Dural'ın taraf olduğu kazada kusuru bulunmadığı tespit edilmiş olup, davacı lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, 8. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 14.01.2021 tarihli ve 22.12.2020 tarihli, emsal nitelikteki kararları sonrasında hukuki durumun takdiri Sayın Mahkemeye bırakılarak, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak, ancak 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Özürlülük Ölçütü Yönetmelik hükümlerine göre hesaplama yapıldığında, davacı lehine 310.443,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Çalışma Gücü Yönetmelik hükümlerine göre hesaplama yapıldığında, davacı lehine 720.673,23 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Davacı lehine 16.351,61 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 12.177,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, Davacı tarafça davalıya yapılan başvurunun tebliğ edildiği tarihi gösterir belge bulunmadığından, davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihin tespit edilemediği, dava konusu kazaya karışan, ... plakalı sigortalı aracın ticari/kamyonet olduğunun ZMMS poliçesinden tespiti edildiği, hükmedilecek tazminata 09.05.2019 dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerektiği, kanaatine varılmıştır.
20/04/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Özürlülük Ölçütü Yönetmelik hükümlerine göre, davacı lehine 442.407,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Çalışma Gücü Yönetmelik hükümlerine göre davacı lehine 1.027.016,95 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Davacı lehine 16.351,61 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 12.177,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, görülmüştür.
Davacı vekiline 2918 sayılı yasanın 98. Maddesi uyarınca sigorta şirketine başvuruya ilişkin evrakı sunmak üzere süre verilmiştir. Davacı vekilinin iş bu dava açıldıktan sonra sigorta şirketine başvurduğu ve özel dava şartına yönelik eksikliği giderdiği görülmüştür.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklara yönelik zorunlu bir sigorta türü olduğundan, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunun belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.
6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi ile getirilen "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır" hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacağına ilişkin düzenleme olup geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı bu madde kapsamında değerlendirilemeyecektir.
Davacının yaralanması ile sonuçlanan kaza 14/01/2016 tarihinde meydana gelmiş olup, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ve aynı işlerin devredildiği Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin kabulüne göre, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranı ve süresinin belirlenmesi gerekli olup, kaza tarihinde "Özürlülük Ölçütü.... Yönetmelik" hükümleri yürürlükte olduğu için, bu yönetmeliğe göre düzenlenen raporlara göre hesaplama yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili, 09/04/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının söz konusu kazada kusurunun bulunmadığını ve kaza nedeniyle maluliyetinin oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla geçici ve sürekli iş göremezliğe ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminatın işleyecek avans faiziyle birlikte tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın raporunda; Özürlülük Ölçütü... Yönetmeliği' ne göre davacının kaza nedeniyle kişinin vücut engellilik oranının yüzdeyirmisekiz olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren oniki aya kadar uzayabileceği ve bakıcıya ihtiyaç duyacağı sürenin altı ay olduğu belirtilmiştir. Davacının talep edebileceği tazminat miktarını belirler rapor tanzimi için dosya kusur ve aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. 20/04/2022 Tarihli Bilirkişi raporunda, dava konusu kazada davacının kusurunun bulunmadığı, Yargıtay 17. HD'nin son tarihli içtihatları gözetilerek tazminat hesaplanırken TRH 2010 yaşam tablosu esas alınmış ve prograssif rant yöntemi uygulanması suretiyle Özürlülük Ölçütü Yönetmelik hükümlerine göre, davacı lehine 442.407,31 TL sürekli iş göremezlik16.351,61 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 12.177,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, belirtilmiştir. Usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bilirkişi raporları hükme esas alınmıştır. Sigorta teminatı ve davacının ıslah dilekçesindeki talebiyle bağlı kalınarak davanın kabulüne, temerrüdün dava tarihi itibariyle gerçekleştiği ve dava konusu aracın ticari olduğu anlaşıldığından hükmedilen tutara dava tarihinden avans faizi işletilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
Davanın KABULÜ ile;
1-310.443,85-TL kalıcı iş görememezlik, 16.351,61-TL geçici iş görememezlik, 12.177-TL bakıcı iş görememezlik maddi tazminatın 09/05/2019 dava tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 23.155,21-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 5.748,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 17.406,81-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 32.178,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL Başvuru Harcı, 44,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 5.704,00-TL Islah Harcı, 1.600,00-TL Bilirkişi ücreti, 730,30-TL ATK masrafı, 189,05-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere , olmak üzere toplam 8.312,15TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/07/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza