T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
ESAS NO: 2019/319 Esas
KARAR NO: 2022/118
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ... - ...
...
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 24/06/2019
KARAR TARİHİ: 08/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 07/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının borçlu adına taşıma işi yaptığını ve ilgili taşıma hizmetinden dolayı alacağı bulunduğunu, davalının taşıma sözleşmesine istinaden düzenlenen 2016 yılı Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesine nedeniyle davalı aleyhine takip başlatıldığı, borçlunun takip dosyasına itirazında, kaldı ki zaten taraflar arasındaki ilişkiyi inkar etmediğini, davalının itirazında ödeme yaptığını beyan etmişse de; sunduğu dekontlar incelendiğinde; 09/06/2016 tarihli ödemenin açıklamada yazıldığı üzere Mart 2016 ayına ait olduğu, 23/05/2016 tarihide yapılan ödemenin ise şubat 2016 tarihine ait olduğunun açık ve net bir şekilde görüleceğini belirterek, davalının takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, % 20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı Şirketin, davacıya her hangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep ettiklerini, davacı şirketin ... plaka sayılı araç ile çalıştığını, taraflarının, yüklenicisi bulunduğu; ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü taşımacılık işinde, Kargınçayırı hattında çalışan davacıya, çalıştığı döneme ait ödemelerin tamamının yapılmış olduğunu ancak tek aracı ile hatta çalışan davacının söz konusu faturaları 3 hatta çalıştığı şeklinde tanzim ettiğini, davacının dilekçesinde 2 adet ödemeden bahsettiğini ve bu ödemelerin Şubat ve Mart ayına ilişkin olduğu ifade edilmiş ise de dilekçeleri ekinde sunulduğu üzere, davacıya birçok kez öderne yaptıklarını, davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine,kötü niyetli davacının dava değerinin %20 si oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, davacı tarafından taşıma sözleşmesine istinaden düzenlenen fatura dayanak gösterilerek davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
... İcra Müdürlüğü'nün 2016/1642 esas sayılı dosyasının celbi sağlanmış olup dosyamız arasına alınmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu aleyhine fatura dayanak gösterilerek başlatılan takipte borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 2016/1642 Esas sayılı takip dosyasında borçlunun itirazı üzerine alacaklı vekilinin herhangi bir tebliğ işlemi yapılıp yapılmadığına ilişkin Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş gelen müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne müzekkere yazılarak Kayınçayırı hakkına yönelik davacı ve davalı taraf arasında akdedilen sözleşme ve tüm eklerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
... Vergi Dairesine müzekkere yazılarak davaya ve takibe konu faturalara ilişkin BA ve BS formlarınını gönderilmesi istenilmiş gelen müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Taraflara Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. Maddesi uyarınca ticari defterlerini ibraz etmek üzere süre verilmiş, davalı vekilinin müvekkili şirketin ticari defterlerinin bulunduğu adresi ve irtibat kurulacak kişiyi bildirdiği görülmüştür.
... Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak dosyanın Mali Müşavir bilirkişiye tevdi ile davalının ticari defter ve kayıtlarında akdi ilişkinin ne şekilde yer aldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, ticari defterlerinde uyuşan ve uyuşmayan kayıtların neler olduğu, Vergi Dairesi'nden gelen müzekkere cevapları da değerlendirilerek ve mahkemece yapılan uyuşmazlık tespiti çerçevesinde rapor tanzim edilmesi istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi Ön Raporunda Özetle; defter ve belge incelemesi davalı tarafının defterleri ibraz etmemesi ve bugüne kadar vergi daircsinden istenilen BA-BS formlarının gönderilmemiş olması nedeniyle yapılamadığı belirtilmiştir.
... Vergi Dairesinden gelen müzekkere cevabının incelenmesinde davacıya ait BA formlarının davalıya ait BS formlarının gönderildiği ancak davacının BS, davalının BA formlarının istendiği anlaşıldığından ... Vergi Dairesine yeniden müzekkere yazılarak davaya ve takibe konu davalı tarafın BA davacı tarafın BS formlarının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş, gelen müzekkere cevabi dosyamız arasına alınmıştır.
... Asliye Hukuk Mahkemesine yeniden talimat yazılarak dosyanın önceki bilirkişi Ahmet Gülşen'e yeniden tevdii edilerek dosyadaki mevcut delil durumuna göre Vergi Dairesinden gelen BA-BS formları, takibe ve davaya konu faturaları karşılaştırarak ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş 01/05/2021 tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; BA-BS formlarının incelenmesi suretiyle rapor yazılması hususunda tespitlerinin; davalı tarafın kendi beyan ve bilgilerine göre 15.416,00 TL. tutarı davacıya ödemediği şeklinde olduğunu belirtmiştir.
21/09/2021 tarihli duruşmada: "Taraflar arasındaki sözleşme, taraf iddia ve savunmalar irdelenerek, takibe dayanak faturalar, faturalara ilişkin BA, BS formları ve yapılan ödemelere ilişkin sunulan dekontlar incelenerek, takip dosyasında yapılan itiraz ile takip talebindeki talepler ile bağlı kalınarak her bir fatura yönünden ayrı ayrı tespit yapılarak ve talimat mahkemesince alınan rapordaki tespitler de irdelenerek rapor tanzim edilmek üzere dosyanın Mali Müşavir bilirkişiye tevdine, bilirkişiye 800 TL ücret takdirine, ücretin davalı vekilince yatırılacak delil avansından karşılanmasına, delil avansını yatırması için davalı vekiline iki haftalık süre verilmesine" şeklinde ara karar kurulmuş davalı tarafın verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücretini yatırmadığı görülmüştür.
2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri müddeasını ispata mecburdur. Bu hüküm,“bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.
İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre;
“(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”
6100 sayılı HMK'nın 222.maddesi gereğince usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtları sahibi lehine delil teşkil edebileceği gibi, aleyhine de delil teşkil edebilir. Buna göre davacı yan kendi iddiasını ispatlamak için kendi ticari defterlerine dayanmış olmasına rağmen, ticari defterlerindeki kayıtlar kendisi aleyhine delil oluşturacak nitelikte olabilir.
Faturanın, onu teslim alan muhatabı borç altına sokabilmesi için her şeyden evvel borç doğurucu bir hukuki ilişkinin mevcudiyeti ve faturanın da bu ilişki nedeni ile düzenlenmiş olması gerekir ve öncelikle taraflar arasında böyle bir hukuki ilişkinin var olup olmadığının gözönünde tutulması zorunludur.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı, davalı ile aralarındaki taşıma sözleşmesine dayalı bakiye alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı borçlunun takip dosyasında borca ve ferilerine yönelik itirazda bulunduğu görülmüştür. Somut olayımızda bilirkişi raporuna göre, davalının Vergi Dairesi'ne davacıdan 2015 ve 2016 yıllarında aldığını beyan ettiği hizmet bedelinin 37.335 TL olarak bildirdiği, sunulan dekontlara göre ödenen bedelin 21.919 TL olduğu görülmüştür. Ödemeye yönelik ispat külfeti kendisinde olan davalı bakiye 15.416 TL bedelin ödendiğine yönelik herhangi bir belge sunmamıştır. Hal böyle olunca davanın kısmen kabulü ile; davalının ... İcra Dairesi'nin 2016/1642 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 15.416-TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesine, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve alacak miktarının likid olduğu anlaşılmakla davacının tazminat talebinin yerinde olduğu görülerek hükmedilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, reddedilen kısım yönünden davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden davalının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının ... İcra Dairesi'nin 2016/1642 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 15.416-TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesine,
2-Hükmolunan 15.416-TL'nin %20'si olan 3.083,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin isteminin, davalının tazminat talebinin reddine,
4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.053,07-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 228,63-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 824,44-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL Başvuru Harcı, 228,63-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 273,03TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 800,00-TL Bilirkişi ücreti, 326,20-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.126,20-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 933,42-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320-TL'nin kabul oranına göre 1.094,04-TL'sinin davalıdan, bakiye bedelin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza