T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
ESAS NO: 2019/363 Esas
KARAR NO: 2022/434
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVALI: ....
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 29/09/2017
KARAR TARİHİ: 07/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın, Konya ili Sarıveliler ilçesindeki yol yapım işinin ihalesini ilgili kurumdan alıp imalatına başladığını yol yapım işi için ... Oto İnş. Mat. Nak. Pet. Ve Dış Tic. A.Ş. firması ile alt yüklenicilik sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme kapsamında imalat devam ederken alt yüklenici ... Oto İnş. Mat. Nak. Pet. Ve Dış Tic. Aş.’nin beton pompası ve beton mikseri yetmediğinden davalı davacı ile anlaşarak imalatın hızlanması için davacıya ait bir adet beton pompası ve 2 adet beton mikseri kiraladığını, uygulamada inşaat sektöründe bu tür kiralamalar aynen eşya nakliyesi gibi olup ne kadar süreceği belli olmadığından sözleşme yapılamadığını, davacının kısmi yani mazot parasını karşılayacak ödemelerle imalata devam edildiğini, bu imalatın 4 ay sürdüğünü, uygulamada imalat bedeli alt yüklenici olan taşaron firmalarca tespit edilip ana yükleniciyi bildirir ve ödeme-hakediş bedeli ödenir şeklinde olduğunu, davacı davalı ana yükleniciden imalat bedelini talep etmesi sonrasında sözleşmenin yapılmadığı ve imalat bedelinin bu kadar miktarda olmadığı gerekçeleriyle ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davacı alt yüklenici olan ... Oto İnş. Mat. Nak. Pet. Ve Dış Tic. Aş.’ye yapılan imalat bedeli konusunda müracat edildiğini, adı geçen firma belgeyi düzenleyerek imalat bedelinin miktarı ve sefer sayısının buna dair ödemelerin bildirilmesine rağmen ana yükleniciye bildirilip ödenmediğine dair belgeyi taraflarına verdiğini, davacı ile sözleşmenin bizzat davalının proje müdürü Muammer Altıntaş tarafından yapıldığını yani davalı firma ile davacı arasındaki sözleşmenin varlığını, imalat bedeli ve sefer sayısını yazılı belge ile ortaya koyduğunu, davacı ödemesi yapılmaması nedeniyle Ankara 9. İcra Müdürlügü’nün 2017/415 esas sayılı dosyası kapsamında icra takibine girişildiğini, takibe davalı tarafından davacıya borçlarının olmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, davalının Ankara 9. İcra Müdürlüğü’nün 2017/415 esas sayılı dosyası kapsamında yapmış olduğu itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini, davalının yapmış olduğu itirazın kötüniyetli ve takibi uzatmak adına yapıldığının kabulü ile müvekkili lehine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama gideri ve ücret-i vekaleti davalı yanın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının karayolları yapımı, tünel yapımı ve diğer inşaat işlerini yapan ve bu alanda büyük itibara sahip bir firma olduğunu, bu bağlamda birçok alanda iş yapmaya devam ettiğini, davalı şirket ile dava dışı ... Oto İnş. Mal. Nak. Pet ve Dış Tic. A.Ş arasında Konya ili Sarıveliler ilçesi yol yapım işi ile ilgili alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, davacı ile davalı şirket arasında ise gerek yukarıda adı geçen işe ilişkin gerekse başka bir iş ile ilgili hiçbir konuda sözleşme, protokol, tutanak v.b. hiçbir belge imzalanmamış olduğunu ve davacının da dava dilekçesinde de bu durumu açıkça kabul ettiğini, davalı şirketin alt yüklenicisi olan dava dışı ... Oto İnş. Mal. Nak. Pet ve Dış Tic. A.Ş ile davacı arasında herhangi bir sözleşme imzalanıp imzalanmadığı da davalının bilgisi dışında olduğunu, kaldı ki dava dışı ... Oto İnş. Mal. Nak. Pet ve Dış Tic. A.Ş ile davacı arasında bir sözleşmenin bulunması da tarafların iç ilişkisi ile ilgili olacağından davalıyı bağlamayacağın ortada olduğunu, taraflar arasında hiçbir sözleşme bulunmadığı davacı yanca açıkça kabul ve beyan edilmiş olmasına rağmen, dava dilekçesinde belirtilen hususların kabul edilebilir olmadığını, davacının iddia ettiği üzere davalının sözleşme imzalamadan bir firma ile iş yapmasının kesinlikle söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, % 20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında ticari iş ilişkisi olduğu iddiasıyla davacı tarafından faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar istemine ilişkindir..
Dosya, Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/464 Esas, 2019/156 Karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderilmiş, Mahkememiz esasına kaydı alınmıştır.
Tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerine müzekkere yazılarak takibe ve davaya konu faturalara yönelik BA ve BS formlarının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Şırnak Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak Dava dışı ... ... A.Ş.'nin ticari defterlerinin davalı ile akdedilen sözleşmeye ilişkin bilgi ve belgelerin ibraz edilmesi istenmiştir.
Şırnak Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın konusunda uzman nitelikli hesap ve mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi ile davacı şirketin defterleri üzerinde inceleme yaparak dosyaya gelen mevcut belgelerde değerlendirilerek tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere var ise davacının takip tarihi itibariyle alacağının tespitinin yapılması istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi Raporunda Özetle; Zihni Üstünoğulları İnş. Taah. Turz. ve Plt. San Tic. A.Ş. Şirketi ile alt taşeron olarak Üstün-el İnş. Petr..ve Trz.san Tic. A.Ş. ile (Taşkent Adiller Sarıevelliler,Taşkent-Alanya) yol yapım işleri ile sözleşmesi olduğu ve bu yapım işini yüklendiğini ancak sözleşmeyi sunamayacağı ancak bu işlerle ilgili düzenlenen hakediş raporunu sunduğunu, Üstün-el İnş.petr..ve Trz.san.tic.a.ş ile (Taşkent Adiller Sarıevelliler,Taşkent-Alanya) yol yapım işleri ile sözleşmesi olduğu ve bu yapım işini yüklendiği dönemde Zihni Üstünoğulları İnş.taah.turz.ve Plt.san.tic.aş Adına Bmk Loj. Nak. El Elekt.yunus Emre Manal 4 ay beton döküm işi yaptığını ifade ettiğini, Bmk Loj. Nak. El Elekt. Yunus Emre Manal İle ... Oto.Nak. Dış Ticaret A.Ş ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek davacı defterleri üzerinde yerinde inceleme yapmak suretiyle Talimat Mahkemesince alınan raporu irdeler, Vergi Dairesi'nden gelen müzekkere cevapları, dava dışı ....AŞ.'nin sunduğu belgeleri inceler, tarafların beyan ve itirazlarını karşılar, Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde davacının var ise takip tarihi itibariyle alacağını tespit eder rapor tanzim edilmesinin istenilmesine,
31/03/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle Davacı ... Loj.Nak.ELElekt.Yunus Emre Menal Şil.'ye ait ticari defterlerine göre, 09.01.2017 takip tarihi itibariyle davalı — ... İnş.Taah.Tur.Ve Tic.A.Ş''den muhasebe kayıtlarına göre 159.838,00 TL alacaklı olduğu, Davalı ... İnş.Taah.Tur.Ve Tic.A.Ş'YE ait ticari defterlerine göre, 09.01.2017 takip tarihi itibariyle davacı ... Loj.Nak.ELElekt.Yunus Emre Menal Şti'ye ait hesabın kapatıldığı borç ve alacak durumunun bulunmadığı, Vergi Dairesince gönderilen davacı ... Loj.Nak.ELElekt.Yunus Emre Menal Şti.. ait BA/BS formları incelendiğinde, davalı ... İnş.Taah.Tur.Ve Tic.A.Ş'ye ait dava konusu 111.055,93 TL *KDV toplamda 131.046,00 TL faturanın yer aldığı Vergi Dairesince gönderilen davalı ... İnş.Taah.Tur.Ve Tic.A.Ş'ye ait BA/BS formlarında ise, davacı ... Loj.Nak.ELElekt. Yunus Emre Menal Şti'ne ait herhangi bir işlemin yer almadığı, bu çerçevede, davacının faturaya konu edilen hizmetin (kira bedeli) verildiğine ilişkin durumun ispatlaması durumunda davacının takip tarihi itibari ile muhasebe kayıtlarına göre 159.838,00-TL alacaklı olduğu, davacının bu hizmeti verdiğini ispatlayamaması durumunda ise davalı tarafın borcunun olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır. İş bu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri müddeasını ispata mecburdur. Bu hüküm,“bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.
İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre;
“(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”
6100 sayılı HMK'nın 222.maddesi gereğince usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtları sahibi lehine delil teşkil edebileceği gibi, aleyhine de delil teşkil edebilir. Buna göre davacı yan kendi iddiasını ispatlamak için kendi ticari defterlerine dayanmış olmasına rağmen, ticari defterlerindeki kayıtlar kendisi aleyhine delil oluşturacak nitelikte olabilir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı, faturaya dayalı alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazının iptali istemiyle davayı açmıştır. Davalı borçlunun takip dosyasında borca ferilerine yönelik itirazda bulunduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığını ispat yükü davacı tarafta olup, dosya içeriğinde davacı tarafından sunulan hizmete ilişkin davalıyla akdedilen sözleşmeye ilişkin bir delil bulunmadığı, dava dışı .... A.Ş. imzalı ve kaşeli belgenin davalı yönünden bağlayıcılığının olmadığı, davacı tarafın davaya ve takibe konu faturadaki hizmetin davalı talimatıyla yapıldığına ilişkin davalı ve ... ... A.Ş. defterlerinde kayıt altına alınmadığı, davalı tarafın BA formlarında da ilgili faturanın vergi dairesine bildirilmediği ve davalı tarafın defterinde fatura ve faturaya ilişkin bedelin kayıtlanmadığı anlaşıldığından, ispat yükü kendisinde olan davacı davasını ispat edemediğinden davanın ve davacının kötü niyetle takip yaptığı ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 2.173,53-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 16.490,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza