T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/378 Esas - 2022/209
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/378 Esas
KARAR NO: 2022/209
HAKİM:...
KATİP: ...
DAVACI :....
DAVALI :...
DAVALI :...
DAVA: Ayıplı Mal (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 18/07/2019
KARAR TARİHİ: 28/03/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 07.04.2022
Mahkememizde görülmekte olan Ayıplı Mal (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket yetkilisinin dava konusu aracı teslim aldıktan 20 dakika sonra davalılardan Mengerler
Servise satış danışmanına telefon ile ulaşarak aracın 110-120 km/saat hızda sunrooftan
ıslık sesi aldığı bilgisini paylaşmıştır. Satış danışmanı aracın yeni olması nedeniyle
ayar problemi olabileceğini ifade ederek uygun bir zamanda servise uğraması halinde
konunun çözülebileceğini bildirdiğini, araçta serviste ayarların yapılmasının ardından araçtaki sorunun ortadan kalkmadığını, aracın tekrar servise getirilmesi ile teknik servisin ‘3 gün testler, sürüş denemeleri
yaparak fitil değişimi yaptıktan’ sonra aracı teslim ettiklerini, teknik servisin Mergerler’den Koluman’a değiştirilmesi ile ...’ten
gelen parçaların değişiminin yapılarak aracın teslim edildiğini, ilk başlarda seste azalma
olmasına rağmen, ilk uzun yol seyahatinde sunroof sesinin devam ettiği ayrıca ön cam
kısmından da aşırı bir ses aldığının görüldüğünü, Şubat 2018 tarihinde ön cam sesi tamamen çözülmüş olmasına rağmen, sunroof sesinin yine çözülemediğini, Mart-Nisan 2019 dönemlerinde söz konusu sorun üzerinde başka bir çözüm olup
olmayacağı hususunda bir onarım çalışması daha yapıldığını fakat sonuç elde
edilemediğini, sorunun halen devam etmekte olduğunu belirterek; ayıplı olarak satıldığı açık olan aracın geri alınarak misli ile değiştirilmesine bu mümkün olmadığı takdirde bedelinin güncellenerek
faiziyle beraber iadesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı...Tic. Türk A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle: Sunroofta var olduğu iddia edilen durumun tamamen konfora ilişkin olduğunu, açığa çıkan ayıbın derhal bildirilmiş olması gerektiğini, araçta doğrudan bir ayıbın bulunmadığını, davacının bu zamana kadar aracı kullandığını savunarak, haksız davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Davalı...Türk A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle: Ayıbın yasal süresi içinde ihbar edilmediğini, dava hakkının makul sürede kullanılmadığını, süresinde ve usule uygun ayıp ihbarında bulunulmamış olduğunu, davacının seçimlik hakkını ücretsiz onarımdan yana kullanmış olup, yenilik doğuran bu hak kullanıldıktan sonra değiştirilemeyeceğini, bedel iadesi ve değişim koşullarının oluşmadığını ileri sürerek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini dilemiştir.
DELİLLER
-Araç Faturası
-Servis Kayıtları
-Bilirkişi Raporları : 20.11.2020 tarihli raporda özetle: Dava konusu aracın garanti süresi içinde ve garanti süresinden sonra da ağırlıklı olarak sunrooftan (tavan camı) ıslık biçiminde ses gelme, ikaz ışığı yanma, fanın sürekli çalıştığı gibi şikayetleriyle servise alındığı belirtilerek yapılan değerlendirme sonucunda aracın ayıplı olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi Heyeti 19.02.2021 tarihli ek raporda; Kök rapordaki görüşlerini tekrar etmişlerdir.
Bilirkişi Heyeti 07.10.20211 tarihli ek raporda; Kök rapordaki görüşlerini tekrar etmişlerdir.
2.Bilirkişi Heyeti 22.02.2022 Tarihli Raporda;
Bilirkişi heyeti tarafından araç üzerinde inceleme yapılmak ve ses düzeyi ölçer cihazla inceleme yapılmak suretiyle düzenlenen Raporda özetle; Dava konusu araç yüksek hızlarda sürüldüğünde sunroof çevresinde herhangi bir
açıklık oluşmadığı;
araç içinde yüksek hızlarda ıslık sesine benzer rahatsız edici bir sesin oluşmadığı, aracın incelemeler sonucunda teknik açıdan davacı tarafından talep edilen ‘geri alınarak misli ile değiştirilmesine bu mümkün olmadığı takdirde bedelinin
güncellenerek faiziyle beraber iadesine’ yol açabilecek herhangi bir gizli ayıba sahip
olmadığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava;
Ayıplı malın iadesi talebine ilişkindir.
Dava konusu aracın Mercedes marka, CI80 AMG tipi, 2017 model bir araç olduğu, aracın davalı ...Ticaret Türk A.Ş. tarafından 30.06.2017 tarihli fatura ile KDV dahil 227.036,60 TL bedelle davacı şirkete satıldığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış bilirkişi heyetlerinden raporlar alınmıştır.
Mahkememizce aldırılan, akademisyenlerden oluşan, ses ölçüm cihazı ile araç üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle alınan rapor denetime ve dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Davacı vekilince açılan dava ile, davaya konu aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu eldeki davanın açıldığı anlaşılmakta ise de; dava konusu araç yüksek hızlarda sürüldüğünde sunroof çevresinde herhangi bir
açıklık oluşmadığı,
araç içinde yüksek hızlarda ıslık sesine benzer rahatsız edici bir sesin oluşmadığı, aracın incelemeler sonucunda teknik açıdan davacı tarafından talep edilen ‘geri alınarak misli ile değiştirilmesine bu mümkün olmadığı takdirde bedelinin
güncellenerek faiziyle beraber iadesine’ yol açabilecek herhangi bir gizli ayıba sahip
olmadığı belirlenmiş olmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında peşin alınan 3.897,72 TL harçtan mahsubu ile artan 3.817,02 TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına takdir edilen 24.436,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara ödenmesine,
5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2022
Katip...Hakim ...
E imzalıdır E imzalıdır