T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/382 Esas - 2021/663
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
ESAS NO: 2019/382 Esas
KARAR NO: 2021/663
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI: ....
....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI:...
....
VEKİLİ: Av....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/07/2019
KARAR TARİHİ: 28/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: 24 01 2019 tarihinde ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın Antalya istikametinde seyri sırasında havanın yağışlı olmasına bağlı olarak direksiyon hakimiyetini kaybedip yoldan çıkarak takla atması sonucu yaralanmalı, tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilin bu araçta yolcu konumunda bulunduğunu, sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilin kaza dolayısı ile yaralandığını, tedavi gördüğünü, yaralanmaya sebebiyet veren... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden 36212436 poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, sigorta şirketine 03.05.2019 tarihli yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı şirketin cevap vermediğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle işgücü kaybı tazminatından doğan 4.500 TL. daimi maluliyet sakatlık tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 03.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 14/08/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile daimi maluliyet kısmı için 4.500,00-TL olarak talep ettikleri kısmın 68.011,86-TL olarak arttırdığını belirtmiştir.
SAVUNMA
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: ...plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ki 36212436/0 Nolu trafik (ZMSS - mecburi mali mesuliyet) poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sakatlanma ya da ölüm halinde şahıs başına azami İimitin 360.000 TL ile sınırlı bulunduğunu, Kusura ilişkin raporun trafik İhtisas dairesinden ya da İTÜ'den alınmasını talep ettiklerini, iş gücü kaybının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas dairesinden ya da üniversitelerin adli tıp türkülerinden tüm vücut fonksiyon kaybı özürlülük engelli oranı tespit eden heyet raporu alınması gerektiğini , ömür tablosu olarak TRH-2010, İskonto oranı 41.8 olarak dikkate alınmasını TBK 51 ve 52. madde hükümleri uyarınca gerekli indirimlerin yapılmasını belirterek bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 24/01/2019 tarihinde gerçekleşen kaza sonucunda davalıdan ZMMS poliçesi kapsamında sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davacının kaza tarihi olan 24/01/2019 tarihinde ve halen ne işle iştigal ettiğinin, aylık kazancının ve ekonomik sosyal durumunun zabıtaca araştırılması için Bursa/Yıldırımlar İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazı yazılmış olup cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/9583 no'lu soruşturma evrakının celp ve tetkikine karar verilmiş olup cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının 24/01/2019 tarihli kaza nedeniyle yapılan tedavisine ilişkin hasta evraklarının celbine karar verilmiş olup gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyası ve poliçe eklerinin Mahkememize gönderilmesi istenmiş, gelen müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
SGK' ya müzekkere yazılarak dava konusu kazaya ilişkin rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuştur.
Bursa Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adlî Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına davacının sevki ile sürekli işten kalma süresinin ne olduğu, belirlenmesi için rapor alınmasına karar verilmiş, düzenlenen maluliyet raporu dosyamız arasına alınmıştır. Raporda özetle; kaza nedeniyle davacının maluliyetinin % 2 oranında olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kusur ve hesaplama yapılması için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup 15/06/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
15/06/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde mülkiyeti...ait olan, Prestij Sigorta İle Sigortalı olan, ... plakalı sayılı, dava dışı hususi Araç Sürücüsü ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun mad. 52/1-bendi hükümleri aykırı davranışı nedeniyle, yüzdeyüz oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ... ve diğer dava dışı yolcular ... ve ...'in ise; dava konusu yaralamalı trafik kazasında “Tamemem Kusursuz” olduğu, davacı ... 'ün “TRH 2010”-“Ulusal Mortalite Tablosu”esas alınarak ve “Progresif Rant” yöntemi kullanılarak “her yıl için ayrı ayrı 810 artırım (Kn formülü) ve 410 iskonto (1/kn formülü) uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamalar sonucunda: davacının 24/01/2019 olay tarihinden 4 ay İş göremez olduğu, % 2 oranında sürekli işgücü kaybına uğramış olması ve kusurunun bulunmamasına göre; sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 68.011.86-TL olduğu, geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 20.209.00 TL olduğu, kaza tarihinde ZMSS poliçesi sakatlanma ve ölüm teminat limit tutarının 360000 TL olduğu belirtilmiştir.
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu" bulunduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1.maddesinde; "sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür. Aynı Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasanın 88. maddesine göre, birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur.
6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi ile getirilen "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır" hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacağına ilişkin düzenleme olup geçici iş göremezlik tazminatı bu kapsamda değerlendirilmeyecektir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili, 24/01/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının söz konusu kazada kusurunun bulunmadığını ve kaza nedeniyle maluliyetinin oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bursa Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı' nın raporunda; davacının kaza nedeniyle maluliyetinin % 2 oranında olduğu belirtilmiştir. Davacının talep edebileceği tazminat miktarını belirler rapor tanzimi için dosya kusur ve aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda, ...plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu kazada kusurunun bulunmadığı, adli tıp raporuyla davacının engel oranının % 2 olarak belirlendiği, Yargıtay .... HD'nin son tarihli içtihatları gözetilerek tazminat hesaplanırken TRH 2010 yaşam tablosu esas alınmış ve prograssif rant yöntemi uygulanması suretiyle davacı lehine, 68.011,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı belirtilmiştir. Usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bilirkişi raporları hükme esas alınmıştır. Dosyadaki mevcut bilirkişi raporları ve davacının talep artırım dilekçesi de göz önünde bulundurularak, davanın kabulüne, 68.011,86 TLsürekli iş göremezlik tazminatının, sigorta şirketine başvuruya ilişkin tebliğ tarihine 8 iş günü ilavesiyle 16/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KABULÜ İLE 68.011,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16/05/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 4.645,89-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 309,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.335,99-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 9.642,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL Başvuru Harcı, 44,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 265,50-TL Tamamlama Harcı, 1.740,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.094,55TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
6-Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2021
Katip ....
Hakim ...
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR