T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
ESAS NO: 2019/383 Esas
KARAR NO: 2022/755
HAKİM: ... ...
KATİP:....
DAVACILAR: 1- ... - ... ...
2- ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 19/07/2019
KARAR TARİHİ: 08/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 05/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 28/02/2016, 30/03/2016, 30/04/2016, 30/05/2016 vade tarihli 2.000'er TL bedelli olmak üzere toplamda 8.000,00 TL'lik 4 adet senet dayanak gösterilerek,... E. Sayılı dosyasından borçluları ... ve ... gösterilerek kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, asıl alacak 8.000,00 TL, işlemiş faiz 2.256,42 TL, Komisyon 24 ,00 TL olmak üzere toplam alacak 10.280,42TL gösterilerek, takibe konu bedelin müvekkillerinden talep edildiğini, borçlu olarak gösterilen ....'ün herhangi bir tüzel kişiliği bulunmamasına rağmen , borçlu olarak gösterildiğini, takip dosyasında borcun sebebi olarak gösterilen senetlerdeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, ...Esas Sayılı İcra Dosyasına Konu senetlerdeki imzalar müvekkillerine ait olmadığından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağından icra takibinin iptaline, müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine, davacılar hakkında haksız takip başlatan kötüniyetli davalının %20 'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... esas sayılı dosyasında borçlu taraf olmadığını, her ne kadar ... olarak 2.borçluya yer verilmiş ise de davacının dilekçesinde de açıkladığı üzere, ... (tüzel) kişiliğe sahip olmadığından yok konumunda olduğunu, ...ın ise, borçlu sıfatına haiz olmadığından, dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davacı..., açısından davanın reddine karar verilmesini, İcra dosyası 2018 yılına ait ve kesinleşmiş olduğundan icra takibine devam etmekte ve de haciz muhafaza işlemi yapılmasında herhangi bir hukuki engel bulunmadığını beyan ederek ...’ın sıfatı olmadığından, davasının reddine, ...’ın haksız ve dayanaksız davasının reddine, davacıların %20 tazminat ödemesine, yargılama giderlerinin davacıların üzerinde bırakılmasına, avukatlık ücreti ödemelerine hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, davacılar aleyhine başlatılan icra takibinde takibe dayanak senetlerdeki imzaların davacılara ait olmadığı iddiasına dayanan menfi tespit davasıdır.
...Esas sayılı dosyanın Mahkememize gönderilmesi istenmiştir. Takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından borçlular ... ve ...Türk hakkında dava konusu senetler dayanak gösterilerek takip başlatıldığı ve takibin kesinleştiği görülmüştür.
Davacılar vekiline müvekkillerinin imzalarının bulunduğu kurumları bildirmesi için 2 haftalık süre verilmiş, kurumlar bildirildiğinde davacıların imza örneklerinin istenilmesi için müzekkere yazılmıştır ve gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
...sayılı soruşturma dosyasının celbi sağlanmış ve dosyamız arasına alınmıştır.
... Şubesi ne müzekkere yazılarak, takibe dayanak senetlerde ismi geçen ... ve ...'ın imza örneklerinin mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır. ...Pasaport Şube Müdürlüğüne müzekkereler yazılmış gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
... esas sayılı takip dosyasına konu senet aslının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve senet aslı Mahkememiz kasasına alınmıştır.
Davacıların imza örnekleri alınarak Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dosyanın ...bölümüne gönderilerek dosyada mevcut imza örnekleri ve senetlerdeki imzalar karşılaştırılarak davaya ve takibe konu 28/02/2016, 30/03/2016, 30/04/2016 ve 30/05/2016 tarihli senetlerdeki imzaların davacılara ait olup olmadığına ilişkin rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
15/06/2021 tarihli raporda özetle: inceleme konusu senetlerin ödeyecek hanelerinde ... adına atfen atılı bulunan imzalar ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; imzaların işleklik derecesi, imzaların başlangıç hareketinin yapılışı, imzalardaki yatay çekiliş hareketlerinin yapılışı, imzalardaki dönüş hareketinin yapılışı, imzalardaki çizgisel çekilişlerin yapılışı, imzalardaki el hareketlerinin yapılışı, imzaların meyil ve istikamet pozisyonu, kaligrafık ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, (1-4) numara ile tanımlanan inceleme konusu senetler üzerinde atılı bulunan söz konusu imzaların ... ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI, taklit edilmek suretiyle atıldığı kanaatine varıldığını, taklit edilmek suretiyle atılan imzalarda; imzayı atan şahıs kendi imzasında bulunan kaligrafik ve karakteristik özellikleri bu tür imzalara genellikle yansıtmadığını, bu nedenle, söz konusu imzaların hangi şahis eli ürünü olduğu hususunda bir kanaat bildirmek karakteristik inceleme neticesinde çoğu zaman mümkün olamamakta olduğunu, (1-4) numara ile tanımlaran inceleme konusu senetlerin ödeyecek hanelerinde ... adına atfen atılı bulunan imzalar ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; yukarıda ikinci maddede belirtilen sebeplerden dolayı söz konusu imzaların ... eli ürünü olup olmadığı hususunda müspet ya da merifi bir kanaat bildirmenin mümkün olamadığını, inceleme konusu senet üzerindeki imzaların inceleme ve karşılaştırmasına yönelik herhangi bir talep bulunmadığından dolayı, (5) numara ile tanımlanan inceleme konusu senet üzerinde atılı bulunan imzalar üzerinde herhangi bir inceleme ve karşılaştırma yapılmadığı kanaatine varılmıştır.
Dosyanın ... bir üst kuruluna gönderilerek dava konusu senetlerdeki imzanın davacı...'a ait olup olmadığına ilişkin rapor tanzim edilmesi istenilmiş müzekkere ekine 15/06/2021 ve 18/01/2022 tarihli raporlarlar da eklenmiştir.
15/06/2021 tarihli raporda özetle; inceleme konusu imzalar atan şahsın tanı unsurlarını tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından .. açısından teşhise yeter oranda yansıtmadığından Abdülkadir Akbaş'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği kanaatine varılmıştır.
ATK'ya müzekkere yazılarak dava konusu 28/02/2016, 30/03/2016, 30/04/2016, 30/05/2016 tarihli ve 2.000 TL meblağlı senetlerdeki imza ile dosyada delil olarak sunulan senetteki imza davacılar imza örnekleri dosyaya müzekkere ile ibrazı sağlanan imza örnekleri karşılaştırılarak dava konusu dört senetteki imza ile diğer imzalar incelenerek senetlerdeki imzaların davacılara ait olup olmadığı hususunda ve 15/06/2021 tarihli raporu da irdeler rapor tanzim edilmesi istenilmiş gelen rapor Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
18/01/2022 Tarihli Raporda Özetle; İnceleme konusu senetlerde ... adına atılı imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı, söz konusu imzalar atan şahsın tanı unsurlarını ... açısından teşhise yeter oranda yansıtmadığından ...'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği hususlarını bildirir KANAAT RAPORUnu sunmuşlardır.
Menfi tespit davası 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Maddeye göre; borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Menfi tespit davalarında, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf o vakıayı ispat etmelidir.
Alacaklının takibe girişmesinden sonra, hatta takip kesinleştikten sonra da borçlunun, borçlu olmadığının tespitini mahkemeden istemesi mümkündür (İİK. m. 72/3). Borçlu, belirtilen şekilde takipten önce veya sonra alacaklıya karşı bir menfi tespit davası açarak bu davayı kazanırsa, hakkındaki icra takibi iptal edilir ve borcu ödemekten kurtulur.
72. Maddenin 5. fıkrası “Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz” şeklindedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacılar takip ve dava konusu senetlerdeki imzaların kendilerine ait olmadığını, davalı ise takip konusu senetten dolayı davacılardan alacaklı olduğunu iddia etmiştir. Bu durumda ispat külfeti davalıda olup, davalı dava konusu senetlerdeki imzaların borçlulara ait olduğunu ispatlamalıdır. Takip konusu, 28/02/2016, 30/03/2016, 30/04/2016, 30/05/2016 vade tarihli 2.000'er TL bedelli, düzenleyeni ..., avalisti ...(...), lehtarı dava dışı ... olan bonoların şekil şartlarında herhangi bir eksiklik bulunmadığı ancak Jandarma Kriminal Daire Başkanlığı'ndan alınan raporda senetlerdeki düzenleyen kısmında yer alan imzaların davacı ...'a ait olmadığı, avalist kısmında yer alan imzanın ise ...'a ait olup olmadığının tespit edilemediği, her ne kadar davacı ... hakkında takip başlatılmadığı ve bu nedenle dava açamayacağı itirazında bulunulmuş ise de; senette borçlu görüldüğünden iş bu davayı açmakta hukuki menfaati bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davacıların ... Esas sayılı takip dosyasından ve takibe dayanak 28/02/2016, 30/03/2016, 30/04/2016, 30/05/2016 vade tarihli 2.000'er TL meblağlı, düzenleyeni ... olan senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, davalı cirantanın kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine, davacıların senetlerden dolayı borçlu olmadığı görüldüğünden davalının tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacıların... Esas sayılı takip dosyasından ve takibe dayanak 28/02/2016, 30/03/2016, 30/04/2016, 30/05/2016 vade tarihli 2.000'er TL meblağlı, düzenleyeni ... olan senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine,
2-Davacıların kötü niyet tazminatının REDDİNE,
3-Davalının tazminat talebinin REDDİNE,
4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 702,26-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 175,57-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 526,69-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan; 44,40-TL Başvuru Harcı, 175,57-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 219,97TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 827,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, 1.660,00+1.650,00 olmak üzere toplam 4.137,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
8- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı ...Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde..Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza