T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/429
KARAR NO: 2021/810
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLLERİ: Av. ... - ...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLLERİ: Av. ... - ....
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/08/2019
KARAR TARİHİ: 04/11/2021
G. K.YAZILDIĞI TARİH: 04/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın Mamak Şubesi ile dava dışı...Ltd.Şti. Arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye dayanılarak kredi kullandırıldığını, davalıların ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile söz konusu sözleşmeyi imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendiğini, Sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek asıl borçlu ve kefiller hakkında Beşiktaş ... Noterliğinin 04.10.2018 tarihli 66693 yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarname ile tanınan sürede de borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/263 E. Sayılı dosyasına kayden icra takibine geçildiğini, ancak takibin davalıların dosyaya vaki itirazı üzerine davalılar bakımından durduğu.... Hususları belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalıların haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra- inkar tazminatına hükmedilmesine talep edilmiştir.
2.Davalı vekili savunmasında özetle; İş bu dava dosyasının tensip tutanağında davalı olarak Nurettin Aykaç ile ... birlikte davalı gösterilmiş ise de Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/455 E. sayılı dava dosyasındaki bilgiler ile karıştırıldığı her iki dosya üzerindeki incelemeleri ile anlaşıldığını, davacı tarafın müvekkili aleyhine başlatmış olduğu ilamsız takibe konu borçla ilgili Ankara ... İcra Dairesinin 2019/165 E. takip sayılı dosyasıyla 3.274.961,82 TL. İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle İlamlı Takip başlatıldığını, ilgili ipoteğin paraya çevrilmesi dosyasındaki borca karşılık olarak verilen ipotekler ilgili borcun tamamını fazlasıyla karşılayacak miktarda olduğunu, nitekim İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle Başlatılan icra emrinde kıymet takdirinin yapıldığını, kıymet takdiri raporlarındaki değerlendirme ile anlaşılacağı üzere ipotek olarak verilen taşınmazların bedelinin borcun tamamını karşılayacak nitelikte olduğunu, davacı tarafın İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile başlatmış olduğu takip ile ilgili iş bu davaya konu Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2019/263 E. takip sayılı dosyasıyla irtibat sağlamadığını, davacı tarafın İİK. 45. Maddesi ile TMK. nun 2. Maddesindeki hükümlere aykırı olarak alacağını karşılayacak miktarda İpoteğin Paraya Çevrilmesi Suretiyle işlem başlatılmış olmasına rağmen mevcut ilamsız takibi başlattığı.... hususları belirtilerek tensip zaptının dava dilekçesi kapsamında yeniden değerlendirilmesine, dava dilekçesinde belirtilen kredi sözleşmesi ve diğer belgelerin taraflarına tebliğine, tebliğden sonra ilgili belgelere karşı beyanda bulunmak üzere taraflarına yasal süre verilmesine, haksız ve mesnetsiz açılan TMK. nun 2. Maddesini ihlal niteliğinde olan davanın ve inkar tazminatı talebinin reddine, karşı taraftan % 20 inkar tazminatı alınmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
3.Deliller: İcra dosyası, banka kayıtları getirtilmiş, dosya ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
3.1. Bilirkişi Raporu: Davacı bankanın, davalıdan 2.505.532,64 TL asıl alacak, 406.800,06 TL İşlemiş akdi faiz, 289.804,03 TL temerrüt faizi, 15.855,48 TL BSMV ve 782,85 TL masraf olmak üzere toplam 3.218.775,06 TL alacağının olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %% 39 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 oranında gider vergisiyle uygulanması gerektiği belirtilmiştir.
3.2.İcra Dosyası: Davacı banka tarafından davalı aleyhine 2.505.735,36 TL asıl alacak, 422.046,50 TL işlemiş akdi faiz, 319.805,42 TL Temerrüt faizi, 25.525,17 TL BSMV ve 1.849,39 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.274.961,84 TL üzerinden kredi sözleşmesine dayalı olarak icra takibi yapıldığı, davalı borçlunun yasal sürede borcun tamamına ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği görüldü.
4.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava itirazın iptali davasıdır. Taraf vekillerinin 04/11/2021 tarihli duruşmadaki beyanlarına nazaran, davalının, dava konusu kredi borcunun haricen tahsil edilmesi sebebiyle açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın icra inkar tazminatı taraflar vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden, yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına karar verilip, vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Açılan dava sebebi ile alınması gereken 59,30 TL karar ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca vekalet ücreti talep edilmediğinden vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,
5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan ...
(E-imzalıdır)
Üye ...
(E-imzalıdır)
Üye ...
(E-imzalıdır)
Katip ...
(E-imzalıdır)