T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/540 Esas
KARAR NO: 2021/353
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/10/2019
KARAR TARİHİ: 14/04/2021
G. KARARINYAZILDIĞI TARİH: 06/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili iddiasında özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine dayalı olarak bu şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalının kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalı borçluların yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebi ile noterden hesap kat ihtarı gönderilerek borcun yasal fer'ileri ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini, borcun ödememesi üzerine davalılar hakkında yapılan icra takibinin, davalıların itirazı ile durduğunu, bu sebeple haksız itirazın iptali ile ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinin devamına, davalılardan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalılar vekili savunmasında özetle; davacı bankanın takibe konu alacağının ipotekle teminat altına alındığını, ipoteğin paraya çevrilmesi için yapılan icra takibinin halen derdest olduğunu, İİK'nın 45. Maddesi uyarınca rehnin alacağı karşılamaması halinde takip yapılabileceğini, bu kuralın ihlal edildiğini, müvekkili ... yönünden kefalet şartlarının oluşmadığını, talep edilen faizin yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, müvekkilleri lehine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.
3.Deliller: Tarafların dayandığı tüm deliller, banka kayıtları ve icra takip dosyaları getirtilmiş, dosya üzerinde ve banka şubesinde bulunan kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
4.... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; dosyamız davacısı banka tarafından dosyamız davalıları aleyhine kredi sözleşmesine dayalı olarak 979.117,60 TL asıl alacak, 370.217,90 TL işlemiş faiz, 18.510,89 TL BSMV ve 850,10 TL masraf olmak üzere toplam 1.368.696,49 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, asıl borçlu şirket yönünden bu miktar alacağı olmakla birlikte ipotek limiti olan 700.000 TL'yi aşan kısım olan 668.696,49 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %57 temerrüt faizi uygulanmasının talep edildiği, davalılar vekilinin asıl borca ve fer'ilere itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
5.Hükme esas alınan 13/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; sözleşmeye göre davalı şirkete kullandırılan taksitli ticari kredi için akdi faiz oranının %38, temerrüt faiz oranının ise %57, ticari kredili mevduat hesabı için uygulanması gereken akdi faiz oranının %27, temerrüt faiz oranının ise %33 olarak tespit edildiğini, dosyada bulunan belgelere göre 815,93 TL ihtarname masrafının belgelendirildiğini, buna göre yapılan hesaplama uyarınca davacı bankanın asıl borçlu şirketten 979.033,78 TL asıl alacak, 370.217,90 TL işlemiş faiz, 18.510,89 TL BSMV ve 850,10 TL masraf olmak üzere 1.368.612,67 TL toplam alacaktan, 700.000 TL ipotek limiti düşüldükten sonra 668.612,67 TL ipotek limiti aşan alacak, davalı kefilden ise 979.033,78 TL asıl alacak, 370.217,90 TL işlemiş faiz, 18.510,89 TL BSMV ve 850,10 TL masraf olmak üzere 1.368.612,67 TL toplam alacağının bulunduğu, asıl alacağın taksitli ticari krediden kaynaklanan 949.795,75 TL'lik kısmına %57, ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan 29.238,03 TL'lik kısmına ise %33 oranında faiz talep edilebileceği belirtilmiştir.
6.İddia, savunma ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davanın, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı/alacaklı bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçluların yaptığı itirazın iptali davası olduğu, davanın İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacı banka ile davalı şirket arasında düzenlenen 07/07/2017 tarihli 1.200.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin bulunduğu, şirket ortağı ve yöneticisi olan davalı ...'in sözleşmeyi 1.200.000.-TL limit üzerinden müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı ihtilafsızdır.
Bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzerine kredi taksitinin ödenmemesi üzerine hesabın katedildiği, kat ihtarnamesinin asıl borçlu şirkete ve davalı ...'e 11/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre 13/12/2018 tarihinde davalıların temerrüte düştüğü tespit edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin faize ilişkin 4.2. Maddesinde; "temerrüt tarihine kadar Merkez Bankasına bildirilen en yüksek faiz oranı üzerinde akdi faiz uygulanacağı, temerrüt tarihinden itibaren ise Merkez Bankasına bildirilen en yüksek faiz oranının %50 fazlası ile temerrüt faizi tatbik edileceğinin" düzenlendiği, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, davacı bankanın Merkez Bankasına bildirdiği en yüksek ticari kredi faiz oranının %38 olduğu, buna göre akdi faiz oranının %38, temerrüt faiz oranının ise %57 olduğu, Merkez Bankası tarafından belirlenen orana göre ticari kredili mevduat hesabı için uygulanması gereken akdi faiz oranının %27, temerrüt faiz oranının ise %33 olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından noter ihtarname masrafı 815,93 TL olarak tespit edilmesine rağmen, yapılan hesaplamada 850,10 TL olarak alındığı, dosyadaki belgede de noter ihtarname masrafının 815,93 TL olduğu görülmüştür. Bilirkişi raporundaki bu hata düzeltilerek ve davacı banka tarafından, asıl borçlu tarafından kredi sözleşmesine teminat olarak verilen ipotek bedeli olan 700.000 TL düşülerek takip yapıldığından, asıl borçlu yönünden bu durum nazara alınarak, dosya kapsamına uygun, denetlenebilir bilirkişi raporundaki hesaplama üzerinden davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazlarının kısmen iptali ile takibin davalı asıl borçlu ... Sigorta A.Ş yönünden toplam alacaktan 700.000 TL ipotek limiti düşüldükten sonra 668.696,49 TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %57 oranında gecikme faizi işletilmesine, davalı kefil ... yönünden takibin 979.033,78 TL asıl alacak, 370.217,90 TL işlemiş faiz, 18.510,89 TL BSMV ve 815,93 TL masraf olmak üzere toplam 1.368.578,50 TL üzerinden devamına, asıl alacağın 949.795,75 TL.lik kısmına %57, 29.238,03 TL.lik kısmına %33 oranında gecikme faizi uygulanmasına, hükmolunan 1.368.578,50 TL.nin %20'si olan 273.715,70 TL icra inkar tazminatının (davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 133.739,29 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin talebi ile reddedilen kısım yönünden davacının kötü niyetle takip yaptığı ispatlanamadığından, davalıların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
Davanın kısmen kabulü ile ,
1-Davalıların ... Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin davalı asıl borçlu ... Sigorta A.Ş yönünden 668.696,49 TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %57 oranında gecikme faizi işletilmesine,
Davalı kefil ... yönünden takibin 979.033,78 TL asıl alacak, 370.217,90 TL işlemiş faiz, 18.510,89 TL BSMV ve 815,93 TL masraf olmak üzere toplam 1.368.578,50 TL üzerinden devamına, asıl alacağın 949.795,75 TL'lik kısmına %57, 29.238,03 TL'lik kısmına %33 oranında gecikme faizi uygulanmasına,
2-Hükmolunan 1.368.578,50 TL.nin %20'si olan 273.715,70 TL icra inkar tazminatının (davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 133.739,29 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan tahsiline,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 93.487,59 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 16.530,44 TL harcın mahsubu ile kalan 76.957,15 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 16.574,84 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 120,30 TL tebligat ve posta gideri, 1.500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.620,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 1.620,16 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 80.700,24 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına takdir edilen 117,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan ...
(E-imzalıdır)
Üye ...
(E-imzalıdır)
Üye ...
(E-imzalıdır)
Katip 253007
(E-imzalıdır)