T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2019/546 Esas
KARAR NO: 2021/485
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/10/2019
KARAR TARİHİ: 17/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili 17/10/2019 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ... Makine Kalıp İmalat İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkil şirket şah Mühendislik arasında ticari ilişkiden kaynaklı mal alışverişi yapıldığı. Söz konusu hizmete binaen ekte sunulan 25.05.2018 tarih A-038836 seri-sıra numaralı irsaliyeli fatura(EK-1) tanzim edildiği, irsaliyeli faturanın malların teslimi esnasında şirket yetkilisine imza karşılığı teslim edildiği, davalı şirketin kendisine gönderilen faturalara yasal süresi içerisinde itiraz etmediği, Geçen süreçte davalı tarafından söz konusu fatura bedelleri ödenmemiş, buna istinaden borcun yasal takibinin yapılması amacıyla, ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatılmış olduğu, davalı yanın icra takibine süresi içerisinde itiraz ettiği, itiraz sonucunda, icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, takibe dayanak borcun konusunun, davalı şirketin satın aldığı mallara karşılık tanzim edilen ve kendisine tebliğ edilen faturaya ilişkin borcun ödenmemesi olduğu, davalı şirkete, borçlu olduğu fatura gönderildiği halde davalı şirketin , faturaya itiraz etmediği, fatura borcunu da ödemediği, Türk Ticaret Kanunu, fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılması için olumsuz bir şart olarak “faturayı alan muhatabın sekiz gün içinde faturaya itirazda bulunmamış olması”nı aradığı,(TTK md.21/2). Kanundaki bu düzenlemenin niteliği itibarıyla kanunî bir karine olduğu, dolayısıyla ödenmeyen fatura bedellerine ilişkin başlatılan icra takibine karşı, davalı tarafından borca ve ferilerine yapılan itiraz yerinde olmadığı, hukuka aykırı olduğu, bu anlamda iş bu davanın kabulü ile hukuka aykırı itirazın iptaline karar verilmesini talep etmek gerektiği, Kötü niyetli olarak yapılan bu itiraz nedeniyle davalı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesi gerekmektedir,” talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı İtirazı ve Cevabı; davalı cevap dilekçesinin dosyada mevcut olmadığı tespit edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; itirazın iptali davasına ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu " Madde 20- (1) Tacir olan veya olmayan bir kişiye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, uygun bir ücret isteyebilir. Ayrıca, tacir, verdiği avanslar ve yaptığı giderler için, ödeme tarihinden itibaren faize hak kazanır. " hükümlerini haizdir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu "Madde 222 - (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükümlerini haizdir.
Davacı takip talebinde cari ve hesap ve faturalara dayanmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.05.2019 tarih ve 2017/19-823 Esas, 2019/553 E. Sayılı kararında " faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır." şeklinde karar verilmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı ve duruşma günü tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap vermemiş, duruşmaya da gelmemiştir.
Dosyaya sunulan kargo fişi incelenmiş, dava konusu faturanın 25.05.2018 tarihinde davacı firma tarafından davalı firmaya teslim edildiği anlaşılmıştır. Davalı firma faturaya 8 gün içinde itiraz etmemiş fatura içeriği kesinleşmiştir. Fatura tutarı davacı defterlerine işlenmiş, defterler usulüne uygun tutularak onayları yaptırılmıştır. Bu haliyle davacının alacağı sabittir. Davalı temerrüde düştüğünden faiz talep edilebilir.
16/03/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, davalı yanın 22.06.2018 takip tarihinde 4.720,00.-TL borç bakiyesinin kayıtlı olduğu, davalı ticari defterleri dosya kapsamında mevcut olmadığı, bu nedenle taraf ticari defterlerindeki uyuşan ve uyuşmayan kayıtlara ilişkin bir tespitin yapılamadığı, dosyada, Vergi Dairesinden gelen müzekkere cevaplarının mevcut olmadığı, açıklanan nedenle, “Vergi Dairesinden gelen müzekkere cevapları” üzerinde bir inceleme ve değerlendirmenin yapılamadığı, " şeklinde kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınmıştır.
Alacak faturaya dayalı olup, likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına,
Takip çıkışının %20'si olan 951,06-Tl icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 324,83-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 57,43-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 267,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL Başvuru Harcı, 57,43-TL Peşin/nisbi Harcı, 811,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 913,33TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza