T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
ESAS NO: 2019/611 Esas
KARAR NO: 2021/295
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 15/11/2019
KARAR TARİHİ: 23/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 21/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ortak olmak isteğiyle kooperatife başvurduğunu, yönetim kurulunca uygun bulunan istek üzerine davalının kooperatife kaydının A Blok 26 106 numaralı daire için 26 üye numarasıyla yapıldığını, davalının 04.09.2015 tarihli kooperatif ortaklık senedi ve taahhütnamesine imza attığını, davalının bakiye 218.654,OO.TL borcu bulunduğunu, davalının üyesi bulunduğu davacı kooperatifin ortaklık peşinatları ve sermaye borçlarını ödemediğini, ödeme yapılmaması üzerine Ankara .... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasından ilamsız icra takibine girişildiğini, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlu davalının yasal sürede itiraz etmesiyle takibin durduğunu, borca itirazının kötü niyetli olduğunu belirterek davalının itiraz ettiği 220.001,87.TL.’lık meblağ için itirazın iptali ile takibin devamına ve takip miktarının %20’sinden olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin davacı yönetim kurulunun 10.09.2015 tarih ve 15 sayılı kararı doğrultusunda 26 numara ile kooperatifin kayıtlı ortağı iken 06.02.2019 tarihli kooperatif hisse devir protokolü ile hissesini dava dışı ... isimli kişiye devrettiğini, dava dışı ...'ın davacı kooperatife başvurarak 26 numaralı ortaklık payının adına tescil edilmesini talep ettiğini, kooperatifin ortağına tapuyu vermiş olmasının ortağın kooperatife borcu bulunmadığının en önemli delili olduğunu, zira borcu bulunan ortağa tapu devrinin yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, somut olayda davacı kooperatifçe yapılan ferdileşme sonrasında 24.07.2015 tarihli yönetim planı doğrultusunda müvekkili tarafından ortaklık taahhüdünde gösterilen tüm ödemelerin yapıldığını, 03.07.2018 tarihinde müvekkiline A blok 26. Kat 106 numaralı bağımsız bölümün tapusunun devredildiğini, tapunun devredilmiş olmasının müvekkilinin devir tarihine kadar herhangi bir borcu bulunmadığını gösterdiğini, 10.10.2018 tarihinden itibaren faiz yürütülmesini doğru olmadığını belirterek davanın reddi ile asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; davacı tarafından kooperatif alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile icra inkar istemine ilişkindir.
... Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı kooperatifin davalı aleyhinde 05.12.2018 talihinde 218.654,00.TL Aidat Alacağı + 3.019.22.TL. faiz 221.673,22.TL. tutarındaki toplam alacağın asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faiziyle tahsilinin talep edildiği, borcun sebebinin “ 10.10.2018 A blok 26. Kat 106 numaralı daire için yapılan 26 üye numaralı kayda ilişkin ödeme” olarak gösterildiği, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Dosyanın kül halinde tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor hazırlaması için koopeatif konusunda uzman bilirikşiye tevdiine karar verilmiş olup 04/01/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi Raporunda Özetle: Davacının kooperatif Yönetim Kurulunun 10.09.2015 tarih ve 2015/15 sayılı kararıyla ortaklığa kabul edildiği, davalıya tahsis edilen taşınmazın şerefiye bedelinin 18.654,00 TL olduğu, davalıya tahsis edilen .... nolu bağımsız bölüm davacı kooperatif adına kayıtlı iken ferdileşme işlemiyle 03.07.2018 tarih ve 50739 yevmiye nolu davalı adına tapuda tescil edildiği, davacı kooperatif tarafından davalıya Ankara .... Noterliği’nden keşide edilen... yevmiye numaralı ihtarnamede 04.09.2015 tarihinde imzalanan senedi ve taahhütname uyarınca kooperatife ait ... numaralı daire için numarası ile kaydın yapıldığı, taahhüd gereği kooperatife 218.654,00.TL borçlu bulunduğu, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 2 iş günü içerisinde belirtilen bedelin banka iban nolu hesabına ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 07.11.2018 ta tebliğ edildiği, Ana sözleşmenin 21. Maddesinde ; “Ortaklar, taahhüt ve tediye ettikleri ortaklik payı bedelleri dışında, kooperatif amaçlarının gerçekleşmesini sağlamak üzere genel kurulca kararlaştırılacak miktarlardaki, arsa, altyapı, inşaat ve benzeri gider taksitlerini ödemek zorundadırlar. Bu kararlarda anasözleşmenin 33’üncü maddesinin 2’nci fıkrasında gösterilen nisap aranır.” hükmünün düzenlendiğini, yine anasözleşmenin 23/1-6 maddesi uyarınca “Ortaklardan tahsil edilecek taksit miktar ve ödeme şartlan ile gecikme halinde uygulanacak esasları tespit etmek” genel kurulun devir ve terk edemeyeceği yetkileri arasında sayıldığını, 29.08.2015 tarihli genel kurulda; gündemin 5. Maddesinde; kooperatif üyelik ödentilerinin, gayrimenkul değer artışı kapsamında üyeliğe giriş sırası ve ödeme tercihlerine göre belirlenmesini, bu bağlamda üyelik ödentilerinin, üyeliğe giriş sırasına göre (istifa eden üyeler hariç tutulmak suretiyle) 1-20 sıradaki üyelik ödentisinin 405.000.TL, 21-40 sıradaki üyelik ödentisinin 450.000.TL, 41-60 sıradaki üyelik ödentisinin 475.000.TL, 61-80 sıradaki üyelik ödentisinin 500.000.TL, 81-100 sıradaki üyelik ödentisinin 525.000.TL,101-120 sıradaki üyelik ödentisinin 550.000.TL, 121-128 sıradaki üyelik ödentisinin 575.000.TL olarak belirlendiğini, ödentilerin Tip A ve Tip B olarak iki farklı şekilde belirleneceğini, davalının kooperatife verdiği ortaklık senedi ve taahhütnamesi ve ödeme tablosu, genel kurul kararları dikkate alındığında davalının yaptığı ödemeler mahsup edildiğinde, ödemesi gereken bakiye bedelin 218.654,00.TL ve 05.12.2018 takip tarihi itibarıyla işlemiş faizi 401,79.TL olmak üzere toplam 220.055,79.TL olduğu belirtilmiştir.
2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri müddeasını ispata mecburdur. Bu hüküm,“bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.
İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre;
“(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı, kooperatif alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı borçlunun takip dosyasında borca ve ferilerine yönelik itirazda bulunduğu görülmüştür. Somut olayımızda davacı kooperatifin Genel Kurulunun gündem maddeleri ile, her bir üyeden üyelik ödemesi yapılacağına karar verildiği, anılan genel kurul kararları aleyhine iptal davası açıldığı yolunda herhangi bir iddia veya savunma ileri sürülmediği, davacı kooperatifçe, davalı ortağın bağımsız bölümünün adına tescili öncesinde, borçlarının belirlendiği ve tapu kaydının adına tescil edildiği, tapu devrinin yapılmasının davalının borçlu olmadığı anlamına gelemeyeceğinden, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Ödemeye yönelik ispat külfeti kendisinde olan davalı/borçlu borcun ödendiğine dair belge ibraz etmemiştir. Hal böyle olunca davanın kabulüne, davalının ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 218.654,00-TL'si asıl alacak olmak üzere toplam 220.001,87-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi işletilmesine, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve alacak miktarının likid olduğu anlaşılmakla davacının tazminat talebinin yerinde olduğu görülerek hükmedilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KABULÜ ile davalının ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 218.654,00-TL'si asıl alacak olmak üzere toplam 220.001,87-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi işletilmesine,
2-Hükmolunan 220.001,87-TL'nin %20'si olan 44.000,37-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
4-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 15.028,33-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.648,72-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 12.379,61-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 23.850,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL Başvuru Harcı, 2.648,72-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 52,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.745,12TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
8-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza