T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2019/616 Esas
KARAR NO: 2021/441
DAVA: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti
DAVA TARİHİ: 13/01/2011
KARAR TARİHİ: 03/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 07/06/2021
Mahkememizin .... sayılı kararı davanın kabul edildiği itiraz üzerine dosyanın Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı .... sayılı kararı ile bozulduğu, dosyanın yeniden Mahkememize tevzi olduğu anlaşıldı. Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili 13/01/2011 harç tarihli dava dilekçesinde, özetle, müvekkili şirketin davalı ile 01/10/2007 tarihli kira sözleşmesi yaptığını, kira sözleşmesi gereği kiralanan yeri işyeri olarak kullanmakta iken haklı sebepler ile sözleşmeyi fesih ettiğini, kiralanın bulunduğu ... Alışveriş Merkezinde davalının kusurlu yönetimi sebebiyle beklenen müşteri potansiyeline ulaşamaması, iş merkezinin öngörülen tarihten sonra faaliyete geçmesi, uzun süre ısı sisteminin asansörlerin ve yürüyen merdivenlerinin çalışmaması, sinemanın uzun süre açılmaması, bir çok dükkanın boş olması ve tüm bunların müşteri potansiyelini olumsuz etkilemesi sebebiyle kira sözleşmesi fesih edildikten sonra kiralanın boş olarak teslim edildiğini, haklı nedenlerle sözleşme fesih edildiğinden, davalıya kira borcunun bulunmadığını, kiralayanın kullandığı süreye ait kira bedelini ödediğini, kira bedelinin dönemler halinde peşin ödenmesi ve davalı tarafından kira bedelinden indirimler yapılması sebebiyle müvekkilinin ödenen kira bedellerinden alacaklı olduğunu, kiralananın davalı tarafından ihtirazi kayıtsız teslim alınıp 3.kişiye kiraya verildiğini, sözleşme gereği ceza bedeli açıklaması ile müvekkiline gönderdiği 10.519,19 TL ve 96.835,03.TL tutarlı iki adet faturaya itiraz edilip iade edildiğini, bu nedenle akit haklı sebepler ile fesih edildiği için davalının ceza bedelini talebe haklı bulunmadığını, sözleşmenin ilgili maddelerinde düzenlenen cezai şartın akdin süresinden önce feshi ile ilgili olmadığını, bu nedenle kira sözleşmesinden kaynaklı olarak borcunun bulunmadığını, sözleşmeden doğan borçların teminatı olarak davalıya teminat mektubu verdiğini, teminat mektubunun iade edilmediğini belirterek, istirdat ve diğer talep hakları saklı tutularak söz konusu iki fatura ile sınırlı cezai şart borcunun bulunmadığından, kira sözleşmesi sebebiyle doavalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile davalıya verilen 14.300 USD bedelli teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile mektubun davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, teminat mektubunun davalı tarafından paraya çevrilmesinin tedbir yolu ile önlenmesine, yargılama aşamasında mektubun paraya çevrilmesi halinde müvekikli tarafından ödenen tutarın 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca hesap edilecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde,. müvekkiline ait ... Alışveriş Merkezindeki mecurun davalı tarafından kiralandığını, süresinden önce akdin fesih edilerek tahliye edildiğini, belirli bir süre sonra başka bir firmaya daha düşük bedelle kiraya verildiğini, davacı şirkete aktin erken feshi sebebiyle 10.519,19 TL ve 96.835,03 TL tutarında iki adet ceza faturası keşide edilip takip konusu yapıldığını, takibe itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin davacı tarafından feshi sebebiyle kira sözleşmesinden kaynaklı borcun bulunup bulunmadığının tespiti ve teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile teslimi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında dava konusu taşınmazın kiralanması konusunda 01.10.2007 tarihli kira sözleşmesi imzalanmış, sözleşmenin fasıl 2 4. Maddesinde teslim ve açılış başlığıyla taşınmazın teslimine ilişkin düzenleme yapılmıştır. Buna göre;
"4.2... Kiralayan'ın elinde olmayan sebeplerle, teslim tarihinde beklenilenin aksine mecurun kullanımı için vazgeçilmez olan bölümlerin inşaası sona ermemiş ya da kiralayan tarafından boşaltılmamış olduğu takdirde, kira münasebetinin başlangıcı inşaanın sona ermesi ya da boşaltma tarihine ertelenir. Taraflar bu durumda yeni bir teslim tarihi kararlaştırırlar. Böyle bir durumda Kiracı'nın başkaca hakları mevcut değildir."hükümleri mevcuttur.
... Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası getirtilerek incelenmiştir.Dosyanın incelenmesinde, alacaklı ... Ormancılık Tic. Ltd Şti. tarafından borçlu ... Kuyumculuk Ticaret A.Ş. aleyhine 107.260,85 TL asıl alacağın tahsili için ödenmemiş kira ve genel gider alacağına dayanılarak 30/12/2010 tarihinde takip başlatıldığı, takibe itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraf vekillerince dekontlar, havale emirleri, faturalar, yazışmalar, cari hesap ekstresi, teminat mektup bedeli, ihtarnameler, 01/10/2007 tarihli sözleşme dosyaya ibraz edilmiş, yine delil dilekçesinde belirtilen bir kısım deliller ilgili yerlerden istenerek dosyamız içerisine alınmıştır.
Somut olayda davacı vekili, taraflar arasında kira sözleşmesi imzalanmak suretiyle davalıya ait taşınmazın işyeri olarak kiralandığını, ancak ... Alışveriş Merkezinde davalı tarafça yerine getirilmesi gereken bir kısım yükümlülüklerin yerine getirilmemesinden dolayı haklı nedenle sözleşmesinin fesih edildiğini, taraflarına cezai şart bedeli olarak faturalar düzenlenmekle birlikte kira sözleşmesinden kaynaklı bu şekilde borcunun bulunmadığını teminat mektubunun iadesi gerektiğini iddia ederken davalı taraf süresinden önce akdin fesih edilmesi sebebiyle daha düşük bedelle kiraya verilmek zorunda kaldığını, erken fesihten dolayı ceza faturası kesildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava konusu teminat mektubu 31.10.2013 tarihinde süresi dolmakla hükümsüz hale gelmiştir. Dava konusuz kalmıştır. Davanın açıldığı tarihte tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Kira sözleşmesinin fasıl II 4.2.3 maddesi gereğince taşınmazın geç teslim edilebileceği öngörülmüş, bu durumda kiracının herhangi bir hakkı olmadığı hüküm altına alınmıştır. Bu haliyle davanın açıldığı tarihte davalı sözleşme hükümleri uyarınca haklıdır. Cezai şart yönünden teslim süresi makul sürenin çok üzerinde olması nedeniyle davalının cezai şart talebi haksızdır. Yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, vekalet ücretinden ve yarı oranında sorumlu tutulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında peşin alınan 353,30-TL harçtan mahsubu ile artan 294,00-TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.080.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 4.080.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2021
Katip ...
Hakim ...
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR