T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
ESAS NO: 2019/632 Esas
KARAR NO: 2021/237
Pınarbaşı Mah. Alan Sk. No:10 İç Kapı No:13 Keçiören/ ANKARA
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 26/11/2019
KARAR TARİHİ: 05/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 31/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında 21.06.2019 tarihinde öğrenci taşıma hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin başlangıç tarihinin 21.06.2019, bitiş tarihinin 19.06.2020 olduğunu, davalı şirketin alt taşeronu olarak dava dışı ... Okullarının personelinin ve öğrencilerinin sabah ve akşam Bağlarbaşı Mah.-Adnan Menderes Mah. hattında taşımasının gerçekleştirildiğini, davacının sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu ve taşıma işini aksatmadan, düzenli bir şekilde gerçekleştirdiğini ancak davacının 30.09.2019 tarihinde sabah taşımacılığını yaptıktan sonra, aynı günün akşamında davalı şirket tarafından taşıma işinin herhangi bir sebep belirtilmeksizin davacıya yaptırılmadığını, yine aynı günün akşamında davacının taşıdığı öğrencilerin başka araçlarla taşındığını, iş akdinin davalı şirketçe o tarihte haksız ve usulsüz bir şekilde feshedildiğini, davalının haksız feshi gizlemek adını 01/10/2019 tarihinde güzergah ve hat değişikliği kabulü için davacıya ihtarname gönderdiğini, belirtilen "Ufuktepe" ye yönelik değişikliğin güzergah değil hat değişikliği olduğu, sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca hat değişikliğinin araç sahibinin yazılı onayı alınarak mümkün olabileceğini, bu haliyle davalının sözleşmeyi haksız şekilde feshettiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7. maddesinde düzenlenen cezai şartın tahsili için davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davanın kabulüyle, davalı-borçlunun ...Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve icra takibin takip tarihindeki koşullarla devamına, davalı-borçlunun asıl alacağın %20’ den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öğrenci servislerinde; dolmuş ve belediye otobüslerinde düzenlendiği şekilde belirli ve standart bir hat bulunmadığını, nitekim öğrencilerin servis ile okula gelme zorunluluğunun bulunmadığı gibi, bu taşıma işi özel bir hizmet olup; öğrencilerin talebine ve bunların adreslerine göre güzergahlar belirlenmekte olduğunu, akdedilen sözleşmede çalışma saatlerinin açıkça belirtildiği gibi belirlendiğini, bu saatler arasında oluşan talebe göre güzergahların değişiklik gösterebilmekte olduğunu, sözleşmenin feshi nedeniyle; Davacı ...’a bu saatleri aşmayacak şekilde bir güzergah (sabah 07:50/09:00 - akşam 16:20/17:30 Ufuktepe Güzergahı) önerildiğini, davacı tarafından bu önerinin kabul edilmediğini, dosyada yer alan bilgi ve belgelerden de anlaşılacağı üzere; davalı şirket tarafından davacı ile yapılan sözleşme; yukarıda yer verilen sözleşmenin 13. Maddesi uyarınca haklı şekilde feshedildiğini, davacının herhangi bir tazminat talep hakkı bulunmadığını, bu nedenlerle; haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesi, davacı aleyhine % 40'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, yargılama harç ve giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesi uyarınca davacının "cezai şart" alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine karşı davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar istemine ilişkindir.
Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının celbi sağlanmış olup dosyamız arasına fiziki olarak alınmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 18/10/2019 tarihinde cezai şart dayanak gösterilerek takip başlatıldığı, davalı borçlunun 25/10/2019 tarihli itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.
Ankara Ticaret Odası Meslek Komiteleri ve Komisyonlar Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış olup 05/08/2020 tarihli ve 29/01/2021 tarihli cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
Ankara Servis Aracı İşletmeleri Esnaf odasına müzekkere yazılmış olup 09/11/2020 tarihli güzergahlar ile ilgili cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Dava dışı "... Okullarına" müzekkere yazılarak davalıyla akdedilen ve davaya konu sözleşmeye ilişkin tüm bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup 20/11/2020 tarihli cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır. Müzekkere cevabında; Bağlarbaşı Adnan Menderes güzergahında çalışan 18 kişilik aracın servis kullanan minimum öğrenci sayısının oluşmaması ve 2 öğrencinin kayıt iptali 4 öğrencinin yarım taşıma talebin nedeni ile 01/10/2019 tarihinden itibaren ... plakalı aracın servis hizmetinin durdurulması istendiği görülmüştür.
2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı, davalı ile aralarındaki taşıma sözleşmesine ilişkin cezai şart bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı borçlunun takip dosyasında borca ve ferilerine yönelik itirazda bulunduğu görülmüştür. Taraflar arasında 21/06/2019 tarihinde "öğrenci taşıma hizmet sözleşmesi" akdedildiğine yönelik ihtilaf bulunmamakla beraber, uyuşmazlığın, mahkememizin davaya baklamla görevli olup olmadığı var ise alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacının sözleşmeye ilişkin cezai şart bedeli isteminin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Davalı vekilinin görev itirazı TTK' nın 4/1 ve 850/3 maddeleri uyarınca, zamanaşımı itirazı da taraflar arasındaki sözleşmesi ilişkisi çerçevesinde 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan dava açılmış bulunduğundan reddedilmiştir. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 13. Maddesi; " ...Kurum tarafından aracın değiştirilmesi talep edilmesi, aracın kapasitesinde azaltım ya da artırıma gidilmesi durumunda, yazılı olarak bildirilmesi halinde İşveren firma tek taraflı olarak araç sahibine nedenleri ve dayanaklarını bildirmek şartı ile sözleşmeyi fesih edebilir.Yukarıda belirtilen haller dışında ve nedensiz işe son verilmesi halinde sözlşemenin 7. Maddelerinde belirtilen tazminat bedeli araç sahibine ilk ödeme gününde ödenerek sözleşme feshedilir" şeklindedir. Her ne kadar davacı vekili, davalının sözleşmeyi haksız feshettiği iddiasıyla cezai şart bedelini talep etmiş ise de; dava dışı ... Okullarının müzekkere cevabında görüldüğü üzere, 01/10/2019 tarihinden itibaren davacıya ait ... plakalı aracın servis hizmetinin durdurulması istendiği, yazıya istinaden davalının ihtarname ile bu durumu davacıya bildirdiği, bu haliyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği, somut uyuşmazlıkta akdedilen sözleşmenin 12. maddesinin uygulanamayacağı ve haksız feshe dayanan cezai şart bedelinin davalıdan istenemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine, davacının kötüniyeti ispatlanamadığından davalının tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının tazminat talebinin reddine,
3- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında peşin alınan 170,78-TL harçtan mahsubu ile artan 111,48- TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 4.080,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
6-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza