T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/666 Esas - 2022/181
T.C.TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/666
KARAR NO: 2022/181
BAŞKAN: ...
KATİP: ...
ASIL DAVA:
DAVACI: ... -...
DAVALILAR: 1....
DAVALILAR: 1-...
DAVA: Hisse Devir Sözleşmesinde Cezai Şartın İptali/Tenkisi, İstirdat
DAVA TARİHİ: 10/12/2019
KARAR TARİHİ: 10/03/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan davaların yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1. Davacı vekili asıl davada özetle; Müvekkili ile davalıların hissedarı oldukları ... Makine ve Tarım Aletleri San. ve Tic. A.Ş.’ndeki hisselerinin devri için 10.12.2014 tarihli "Anonim Şirket Hisse Devir Sözleşmesi" imzaladıklarını, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin keşideci sıfatıyla ve ... Makine...Ltd. Şti’nin kefil olduğu bonoların karşı tarafa teslim edildiğini, ayrıca aynı sözleşmede "Cezai Şart" başlıklı 6. maddesinde tarafların taahhüt ettikleri yükümlülüklerini yerine getirmemeleri halinde 300.000,00-USD cezai şart bedeli belirlendiğini, sözleşmede, hem tarafların ortak oldukları şirketteki hisselerinin devri için ödenecek miktar belirlemesi, hem de tarafların taahhütlerini yerine getirmemesi halinde cezai şart düzenlemesi bulunduğunu, hisse devir bedelleri için davalılara bonolar verildiğini, müvekkilinin keşidecisi olduğu sözleşmede belirtilen bono bedellerini ödeyememesi nedeniyle karşı tarafın gerek bonolara dayalı olarak, hisse devrinden kaynaklanan alacakları için ayrı takipler, gerekse cezai şart alacağına ilişkin olarak...... Müdürlüğünün 2016/10890 E. sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, bu davanın konusunun, taraflar arasında imzalanan 10.12.2014 tarihli hisse devrine ilişkin sözleşmede belirlenen 300.000,00-USD cezai şart bedeline ilişkin olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen 300.000,00-USD cezai şart miktarının, gerek cezai şartın dayanağını oluşturan sözleşmede imzası bulunan ...’nin tacir olmaması gerekse belirlenen cezai şart miktarının aşırı yararlanma (gabin) unsurlarını taşıması nedeniyle iptalinin ve/veya TBK 182 madde düzenlemesi uyarınca indirilmesi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede, hisselerin devri karşılığı müvekkilinin ödeyeceği miktarın 1.400.000,00-TL olarak belirlendiğini, Cezai şarta ilişkin başlatılan icra takibinde, takip başlatılırken "Harca Esas Değer" olarak 896.250,00-TL gösterildiğini, Bu durumda, sözleşmedeki asıl edimin %64"ü oranında bir cezai şart miktarı talep edildiğini, sözleşme konusunun şirket hisse devrine yönelik olması göz önüne alındığında, belirlenen cezai şart miktarının fahiş bir miktar olduğunu, her ne kadar taraflar hisse bedellerini 11.12.2014 tarihli "Zeyilname" başlıklı belge ile 1.900.000,00-TL'ye yükseltmiş olsalar da bu miktara göre de belirlenen cezai şart bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili aleyhine gerek hisse devri nedeniyle olan alacak gerekse cezai şart alacağı için...... Müdürlüğünün 2016/10890 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takiplerinin kesinleşmesi sonucunda, müvekkiline ait taşınmazların kaydı üzerine haciz konulduğunu, haciz konulan taşınmazlardan bir kısmının Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırıldığını, Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü'nün 09.08.2017 gün ve 96989113-752.06/32519 sayılı yazısında, haciz konulan taşınmazın l.906.832,00 TL bedelle kamulaştırıldığı, müvekkilinin vergi dairesi, SGK, belediye gibi kamu kuruluşlarına bulunan borçları ilgili kurumlara ödendikten sonra bakiye 1.030.607,86 TL'nin hisse devri alacağı için başlatılan icra takip dosyalarına ve cezai şart alacağının talep edildiği...... müdürlüğü dosyasına gönderileceğinin belirtildiğini, bu gönderilen miktarın, 100.000,00-TL'sinin karşı tarafça icra dosyasına tahsilat olarak beyan edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak; Taraflar arasında kararlaştırılan cezai şartın iptali ile bu alacak için yapılan tahsilat miktarı olan 100.000,00-TL’nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, cezai șartın iptaline ilişkin taleplerinin kabul edilmemesi halinde, sözleşmede belirlenen cezai şart miktarının aşırı yararlanma (gabin) unsurlarını taşıması nedeniyle indirilmesine, cezai şart miktarının indirilmesine karar verilmesi halinde, dosyaya yapılan tahsilatların dikkate alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı vekili asıl davaya savunmasında; Müvekkilleri ile davacı ... arasında, 10.12.2014 Tarihli Anonim Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ve akabinde yine aynı taraflar arasında 11.12.2014 Tarihli Zeyilname akdedildiğini, söz konusu Sözleşme ve Zeyilname kapsamında, Müvekkillerinin ... Mak. Ve Tar. Alet. San. Ve Tic. A.Ş.’deki hisselerinin ...’ye devredilerek hissedarlıklarının sona erdirilmesi, hisse devir bedellerinin belirlenmesi ve ödenmesi/tahsili koşulları üzerinde anlaşma sağlandığını, davacı ... tarafından, şirket hisse devir bedelleri toplamı olarak 1.900.000,00.-TL'nin 7 ayrı bono ile vadelendirilmek suretiyle ödeneceğinin belirlendiğini, sözleşme taraflarının tamamının muvafakatiyle ve sözleşme koşulları kapsamında, bahsi geçen bonoların; şirket hisse devir bedeli alacaklılarının tamamına ahzu kabz yetkisi ile vekil kılınan davalı ... lehtar, ... keşideci, ... Ltd. Şti. ile... Makine Ltd. Şti. ise müşterek müteselsil kefil olacak şekilde tanzim olunduğunu, 10.12.2014 Tarihli Anonim Şirket Hisse Devir Sözleşmesi’nin 6. maddesinde, ayrıca, “Taraflar, işbu sözleşme uyarınca taahhüt ettikleri yükümlülüklerini yerine getirmedikleri takdirde, bu nedenle doğmuş ve/veya doğacak tüm zararlardan ari olmak üzere, taahhüdünü (senetlerin tamamı tek bir taahhüt kabul edilir) ihlal eden tarafından, karşı tarafa 300.000,00.-USD cezai şart bedelinin nakden ve defaten ödeneceğini kabul, beyan ve taahhüt etmiştir.” şeklinde cezai şart öngörüldüğünü, sözleşmenin akdedildiği tarihte Merkez Bankası verilerine göre USD Satış Kuru 1USD=2,2645.-TL olduğu gözetildiğinde, sözleşmenin akdedildiği tarihte belirlenen cezai şart meblağının, dava dilekçesinde belirtildiğinin aksine asıl edimin %64’ü oranında değil, 1/3’ünden daha az bir meblağa tekabül ettiğini, ayrıca cezai şartın sözleşmenin tüm tarafları lehine/aleyhine karşılıklı öngörüldüğünü, sadece tek bir tarafın aleyhine hüküm ve sonuç doğurabilecek nitelikte olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesi uyarınca, sözleşme kapsamında keşide edilen bonoların vadesinde ödenmemesi nedeniyle, 20.05.2016 tarihinde, taahhüdünü ihlal eden sözleşme tarafı davacı ... aleyhine cezai şart bedelinin tahsili amacıyla...... Müdürlüğü’nün 2016/10890 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, senet borçluları tarafından sözleşmede belirtilen bonoların vadesinde ödenmemesi nedeniyle 2 icra takibi daha başlatıldığını, icra takiplerinin tamamının, hiçbir itiraza uğramadan kesinleştiğini, 10.12.2014 tarihli sözleşmenin konusunun bir ticari şirketin hisse devrine ilişkin olmakla, açık bir şekilde ticari iş olduğunu, kaldı ki anılan sözleşme ile anonim şirket hisselerini devir alan davacı asilin, sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle ve halen ... Makine ve Tarım Aletleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin ortağı, münferiden temsil ve ilzama yetkili kanunu temsilcisi, yönetim kurulu başkanı olduğunu, aynı şekilde... Makina ve Tarım Aletleri Askeri Ekipmanları İmalat İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin ortağı, münferiden temsil ve ilzama yetkili şirket müdürü olduğunu, bu kapsamda davacının tacir olduğunun tartışmasız olduğunu, TTK hükümlerine tabi olduğunu, davanın TBK.’nin 28/2 maddesi uyarınca zamanaşımı süresi/hak düşürücü süreler geçtikten sonra ikame edildiğindi belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
3.Davacılar vekili birleşen davada iddiasında özetle; Müvekkilleri ile davalıların hissedarı oldukları ... Makine ve Tarım Aletleri San. ve Tic. A.Ş.’deki hisselerinin devri için 10.12.2014 tarihli "Anonim Şirket Hisse Devir Sözleşmesi"ni imzaladıklarını, sözleşme uyarınca hisselerini devredecek davalılara yapılacak ödemeye karşılık müvekkili ... tarafından keşideci sıfatıyla ve ... Makine...Ltd. Şti’nin kefil olduğu sözleşmede ayrıntıları belirtilen toplam 6 adet olan ve bedellerinin toplamı 1.400,000,00-TL olan bonoların karşı tarafa teslim edildiğini, 11.12.2014 tarihli "Zeyilname" başlıklı belge ile şirketin hisse devir bedelinin 1.900.000,00-TL'ye çıkarıldığını, artırılan miktar için daha önce teslim edilen bonolara ek olarak 25 Haziran 2016 vade tarihli 500.000,00-TL bedelli keşidecisi ..., kefilleri ... Makine...Ltd. Şti. olan bir bono daha verildiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca ödemesi gereken bono bedellerini ödeyememesi nedeniyle karşı tarafça alacaklısı... olan bonolardaki alacağın tahsili amacıyla Ankara ... Müdürlüğünün 2016/11059 sayılı ve Ankara ... Müdürlüğünün 2016/13543 sayılı dosyalarında icra takipleri başlattıklarını, takip dosyalarına gerek Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan ödeme gerekse müvekkilleri tarafından yapılan ödemelerin tamamı bildirilmediği için icra dosyalarına gerçek borç miktarlarından fazla ödeme yapmak zorunda kalındığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak, icra dosyalarına fazla ödenen tutardan şimdilik 50.000,00-TL'nin, haricen ödeme yapılan tarihlerden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili; 20/10/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 850.000 TL'ye yükseltmiştir.
4.Davalılar vekili birleşen davada savunmasında özetle; Müvekkilleri aleyhine ikame olunan istirdat davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, İİK. 72/7 maddesine göre istirdat davasının, borcu ödeyen şahıs tarafından 1 sene içinde açılabileceğinin öngörüldüğünü, işbu davaya konu Ankara ... Müdürlüğü'nün 2016/13543 ve 2016/11059 (yeni esası 2019/3998) sayılı dosyalarının davacılardan ... tarafından yapılan ödemeler neticesinde infaz edilerek son bulduğunu, bu nedenle diğer davacılar açısından, dava açma ehliyeti bakımından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 10.12.2014 Tarihli Anonim Şirket Hisse Devir Sözleşmesi’nin 6. maddesinde, 300.000,00.-USD cezai şart öngörüldüğünü, borçlarından mahsup edileceği kararlaştırıldığını, borçluların hangi icra takip dosyasına ne usulde ödeme yapacaklarının tamamen kendi irade ve takdirlerinde olduğunu, davacıların haricen ödemelerin hangi icra takip dosyası borcuna mahsuben ödendiğine ilişkin hiçbir beyanda bulunmadıklarını, işbu davanın ikame edildiği tarih itibariyle ve halen hangi meblağın hangi icra dosyasına istinaden ödendiğine ilişkin bir beyanda bulunulmadığını, Ankara ... Müdürlüğü'nün 2016/11059(2019/3998) ve 2016/13543 Sayılı Dosyaları ile...... Müdürlüğü'nün 2016/10890 Sayılı dosyalarına konu borçlara istinaden, haricen, muhtelif tarihlerde müvekkillerine toplam 1.060.607,86.-TL ve 60.000,00.-USD ödemede bulunulduğunu, 350.000,00.-TL'lik iade ve 123.508,60.-TL'lik haricen tahsil harcı ödemesi düşüldükten sonra müvekkilleri uhdesinde 587.099,26.-TL ve 60.000,00.-USD kaldığını, bu meblağın, 100.000,00.-TL'si Ankara ... Müdürlüğü'nün 2016/11059(2019/3998) Sayılı dosyasına, 100.000,00.-TL'si Ankara ... Müdürlüğü'nün 2016/13543 Sayılı dosyasına, 387.099,26.-TL'si ve 60.000,00.-USD'si ise...... Müdürlüğü'nün 2016/10890 Sayılı dosyasına haricen tahsilat olarak beyan edildiğini, müvekkillerince haricen tahsil edilmiş olmakla birlikte ilgili icra dosyalarına beyan edilmemiş herhangi bir meblağ bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
5.İddia, savunma ve delillerin değerlendirilmesi ve hükme esas gerekçe;
Asıl dava, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın iptali, olmadığı takdirde indirilmesine karar verilmesi talepli, birleşen dava ise icra dosyalarına yapılan fazla ödemenin istirdadı taleplidir.
Asıl davada davacı taraf; taraflar arasında ki sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın iptali ve bu alacak için yapılan tahsilat miktarı olan 100.000,00-TL’nin tahsil tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, cezai şartın iptaline ilişkin taleplerinin kabul edilmemesi halinde, sözleşmede belirlenen cezai şart miktarının aşırı yararlanma (gabin) unsurlarını taşıması nedeniyle indirilmesini, cezai şart miktarının indirilmesine karar verilmesi halinde, dosyaya yapılan tahsilatların dikkate alınmasına karar verilmesini, birleşen davada ise; icra dosyalarına fazla ödenen tutardan şimdilik 100.000,00-TL'nin, haricen ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, asıl ve birleşen davalarda davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Buna göre taraflar arasında; asıl davada cezai şart alacağının iptali yada tenkisinin gerekip gerekmediği, birleşen davada ise icra dosyalarına fazla ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda taraflar arasında ihtilaf olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan kayıtlara göre; Taraflar arasında imzalanan 10.12.2014 tarihli Anonim Şirket Hisse Devir Sözleşmesiyle; Davalılar... ’nin birleşen dava davacısı ... Makine ve Tarım Aletleri San. ve Tic. A.Ş.’ndeki hisselerini davacı ...’ye 1.400.000,00.TL. bedel mukabilinde devrettikleri, hisse devir bedeline ilişkin olarak davacı ...’nin davalılara keşidecisi ... , kefilleri ... Makine ve Tarım Aletleri San. ve Tic. A.Ş. ile... Makine ve Tarım Aletleri Askeri Ekipmanları İmalat İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. olan 6 adet bononun verildiği, sözleşmenin ‘cezai şart’ başlıklı 6. Maddesinde “Taraflar, işbu sözleşme uyarınca taahhüt ettikleri yükümlülüklerini yerine getirmedikleri takdirde, bu nedenle doğmuş ve/veya doğacak tüm zararlardan ari olmak üzere, taahhüdünü (senetlerin tamamı tek bir taahhüt kabul edilir) ihlal eden tarafından, karşı tarafa 300.000,00.-USD cezai şart bedelinin nakden ve defaten ödeneceğini kabul, beyan ve taahhüt etmiştir.” hükmünün kararlaştırıldığı, taraflar arasında imzalanan 11.12.2014 tarihli zeyilname ile 10.12.2014 tarihli sözleşmenin 3.1 maddesinde belirtilen hisse devir bedelinin 1.900.000,00.TL. olarak değiştirildiği ve 23.12.2014 keşide tarihli, 25.06.2016 vade tarihli 500.000,00.TL. bedelli, keşidecisi ..., kefilleri ... Makine ve Tarım Aletleri San. ve Tic. A.Ş. ile... Makine ve Tarım Aletleri Askeri Ekipmanları İmalat İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. olan bono verildiği, verilen bonoların tahsili için Ankara ... Müdürlüğü’nün 2019/3998 E. (Eski : 2016/11059 E.) sayılı dosyasında ve Ankara ... Müdürlüğü’nün 2016/13543 E. sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, sözleşmede kararlaştırılan 300.000,00.USD cezai şart alacağının tahsili içinde 20.05.2016 tarihinde...... Müdürlüğü’nün 2016/10890 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibinin başlatıldığı ve takiplerin itirazsız kesinleştiği konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Tahkikat sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporundaki hesaplamaya göre; Asıl dava yönünden; Sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedelinin tahsili için...... Müdürlüğü'nün 2016/10890 E. sayılı dosyasında davacı tarafça 300.000,00.USD alacağının fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının talep edildiği, bu dosya için 27.07.2017 tarihinde 60.000,00.USD haricen ödeme yapıldığı, Mahkemece asıl davada 300.000,00.USD cezai şartın iptali veya tenkisine karar verilmesi halinde, bu dosya için yapılan 27.07.2017 tarihli 60.000,00.USD ödemenin ilamın icrası sırasında İcra Müdürlüğünce dikkate alınması gerektiği, birleşen dava yönünden ise; davacı tarafça haricen yapılan ödemeler ve kamulaştırma bedelinden gelen 379.664,00.TL ile 30.000,00.TL'lik ödeme ile davacı borçlu tarafından dayanak Ankara ... Müdürlüğü'nün 2019/3998 E. (Eski : 2016/11059 E.) sayılı dosyası ve Ankara ... Müdürlüğü'nün 2016/13543 E. sayılı dosyasına bizzat yapılan ödemeler dikkate alınarak, Mahkemece icra takip talebinde %10,50 ticari faiz ibaresi kullanılmasının yeterli olup ayrıca “değişen oranlarda faiz talebinin” gerekmeyeceğinin kabul edilmesi halinde; davacının bu iki takip dosyası çerçevesinde değişen avans faiz oranlarına göre yapılan hesaplamaya nazaran 64.481,70.TL. bakiye borcunun bulunduğu, Mahkemece İcra takip talebinde %10,50 ticari faiz ibaresi kullanılıp “değişen oranlarda faiz talebi bulunmadığı” ve İcra Müdürlüğünce sabit %10,50 oranı üzerinden yapılan hesaplamaya itiraz edilmediği dikkate alınarak %10,50 faiz oranı sabit tutularak hesaplama yapılması gerektiğinin kabul edilmesi halinde, davacının bu iki dosya kapsamında 126.028,58.TL. fazla ödeme yapmış olacağı belirtilmiştir.
Somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; asıl davada davacı, hisse devir sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şartın TBK.'nin 28. Maddesinde düzenlenen "aşırı yararlanma" sebebi ile iptalini yada tenkisini istemektedir.
Aşırı Yararlanma başlıklı TBK.'nin 28. Maddesinde "Bir sözleşmede karşılıklı edimler arasında açık bir oransızlık varsa, bu oransızlık, zarar görenin zor durumda kalmasından veya düşüncesizliğinden ya da deneyimsizliğinden yararlanılmak suretiyle gerçekleştirildiği takdirde, zarar gören, durumun özelliğine göre ya sözleşme ile bağlı olmadığını diğer tarafa bildirerek ediminin geri verilmesini ya da sözleşmeye bağlı kalarak edimler arasındaki oransızlığın giderilmesini isteyebilir.
Zarar gören bu hakkını, düşüncesizlik veya deneyimsizliğini öğrendiği; zor durumda kalmada ise, bu durumun ortadan kalktığı tarihten başlayarak bir yıl ve her hâlde sözleşmenin kurulduğu tarihten başlayarak beş yıl içinde kullanabilir." düzenlemesi yer almaktadır.
Buna göre aşırı yararlanma iddiasına dayalı davanın, zarar gören bu hakkını, düşüncesizlik veya deneyimsizliğini öğrendiği; zor durumda kalmada ise, bu durumun ortadan kalktığı tarihten başlayarak bir yıl ve her hâlde sözleşmenin kurulduğu tarihten başlayarak beş yıl içinde açılması gerekmektedir. TBK.'nin 28. Maddesinde düzenlenen 1 ve 5 yıllık süreler hakdüşürücü sürelerdir. Yargılamaya konu olayda; taraflar arasındaki sözleşmenin 10/12/2014 tarihinde, icra takibinin ise 20/05/2016 tarihinde yapıldığı, davanın ise 10/12/2019 tarihinde açıldığı, buna göre icra takibinin üzerinden dahi 3,5 yıllık süre geçtiği, buna göre asıl davanın hak düşürücü süre dolduktan sonra açılması sebebi ile reddine karar verilmiştir.
Birleşen dava yönünden ise; davacılar, aleyhlerine yapılan icra takipleri sebebiyle, icra dosyalarına yapılan fazla ödemenin tahsili talep edilmektedir. İcra dosyaları incelendiğinde, davacı ...Makine...Ltd. Şti tarafında yapılan ödeme bulunmadığından, bu sebeple bu davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığından, bu davacı yönünden açılan davanın HMK 114/1-h ve 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
Birleşen davada diğer davacılar yönünden ise; İcra takip taleplerinde %10,50 ticari faiz talep edilmesi sebebi ile bu faiz oranı üzerinden dosya kapsamına uygun, denetlenebilir bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre; davacının Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2019/3998 E. (Eski : 2016/11059 E.) ve 2016/13543 E. sayılı dosyalarında 126.028,58.TL. fazla ödeme yapıldığı anlaşılmakla, dava kısmen kabul edilerek, 126.028,58 TL'nin 50.000 TL yönünden dava tarihinden, 76.028,58 TL yönünden ıslah tarihi olan 20.10.2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-a)Asıl davanın REDDİNE,
b)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcının, dava dosyasında peşin alınan 29.766,08 TL harçtan mahsubu ile artan 29.685,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
c)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
d)Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına takdir edilen 61.862,50 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılara ödenmesine,
2-Birleşen Ankara .... ATM'nin 2019/677 Esas sayılı dosyasında;
A-a)Davacı ...Makine ..... Ltd. Şti yönünden açılan davanın HMK 114/1-h ve 115/2 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,
b)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
c)Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına takdir edilen 5.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara ödenmesine,
B-a)Diğer davacılar yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
126.028,58 TL'nin 50.000 TL yönünden dava tarihinden, 76.028,58 TL yönünden ıslah tarihi olan 20.10.2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
b) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.609,01 TL nispi karar ve ilam harcının, dava dosyasında peşin yatırılan 14.518,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.909,87 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
c)Davacılar tarafından ödenen 8.653,41 TL harç giderinin davalılardan tahsil edilerek, davacılara ödenmesine,
d)Davacı tarafça yapılan 518,90 TL tebligat ve posta gideri, 1.500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.018,9 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 299,34 TL'sinin davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,
e)Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacılar yararına takdir edilen 15.922,72 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara ödenmesine,
f)Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına takdir edilen 53.248,57 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara ödenmesine,
3-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde...Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan...
(E-imzalıdır)
Katip ...
(E-imzalıdır)