T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
ESAS NO: 2020/108 Esas
KARAR NO: 2021/240
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 18/02/2020
KARAR TARİHİ: 08/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 07/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Enerji ve elektrik hizmetleri ve ilgili ürünlerin ticareti ile iştigal eden davacının, ürün satışlarından mütevellit, davalı borçludan icra takibine konu ettiği faturalar toplamı 5.894,00 TL cari hesap bakiyesi alacağının doğduğunu, davacının davalıdan alacağını bir türlü tahsil edemeyince, nihayetinde davalı aleyhine alacağı tahsil için ... Md. nün ... sayılı ilamsız icra takibini başlattığını, ne var ki ödeme enirini tebellüğ eden davalının, ilamsız takip olmasından istifade ile borcun tamamına itiraz ederek icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının borca itirazının haksız ve iyi niyetten yoksun olduğunu, zaman kazanmaya, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu beyanla ... Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile alacağın avans faiziyle birlikte tahsilini temin yönünde icra takibinin devamını, haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmolunmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 28/09/2020 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde yazılı 5.894,00 TL alacak ile birlikte bu tutara işlemiş 2.157,21 TL faizinde talep edildiğini beyan edip eksik harcı ikmal etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Yargılama sürecinde icra dosyası celp edilmiş, taraflara HMK 222. Madde ihtaratı içerir defterlerini sunmak üzere süre verilmiş, davacı taraf kesin süre içerisinde defterlerinin bulunduğu yeri bildirmiş ve davacı defterleri üzerinde inceleme yapılarak 30/12/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasının incelenmesinde takibin taraflar arasında olduğu, davacının davalıdan işlemiş faizlerle birlikte 9.484,59 TL alacak talebinde bulunduğu, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.
Davanın konusu; faturalara dayalı takibe yapılan itirazın iptali ile inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davacı defterlerini inceleyen 30/12/2020 tarihli bilirkişi raporuyla davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı, tahsilatlar sonrası takip ve dava tarihi itibariyle davacının 5.894,00 TL alacağının bulunduğu belirlenmiş ayrıca bilirkişi TTK 1530. Maddeye uygun olarak faiz hesabı yapmış ve takip tarihi itibariyle davacının 2.157,21 TL işlemiş faiz alacağı olduğunu belirlemiştir.
Davalı tarafa HMK 222. Maddedeki ihtaratı içerir, defter ve belgelerini ibraz konulu tebligat usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, kesin süre içerisinde davalı taraf defterlerini ibraz etmemiştir.
28/07/2020 tarihli resmi gazetede yayımlanan 7251 sayılı yasanın 23. Maddesi ile HMK 222. Madde değiştirilmiş "Diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" cümlesi 3. Fıkraya eklenmiştir. Yasa koyucunun HMK 222. Madde de bahsedilen değişikliği yapmasındaki amacın defter ibrazından kaçınan tarafın aleyhine hüküm oluşturulabilmesi için artık defter ibraz edenin defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olmasının yeterli sayılması olduğu, usulüne uygun tutulan defter sahibinin ayrıca teslim belgesi ile mal veya hizmeti verdiğini ispatlamasının gerekli olmadığı, defterlerin usulüne uygun tutulmasından kastın ise 213 sayılı vergi usul kanunu uyarınca uyarlanmış olan "Muhasebe sistemi uygulama genel tebliği" ve 19/12/2012 tarih ve 28502 sayılı resmi gazetede yayımlanan "ticari defterlere ilişkin tebliğ" uygun olmasından ibaret olduğu mahkememizce kabul edilmiş ve neticede davacının açılış ve kapanış tasdikleri zamanında yapılmış usulüne uygun tutulmuş defterlerinde görülen tutar kadar alacaklı olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı taraf faiz dayanağının TTK 1530.maddesi olduğunu açıklamış olup TTK 1530.madde " ticari işletmeler arasında mal ve hizmet tedariki amacıyla" yapılan ticari faaliyetler için temerrüt olgusunu düzenlemektedir. Öncelikle tedarikçi kavramının belirlenip somut olayda tedarik hizmetinin var olup olmadığı tespit edilmelidir. Türk Dil Kurumunun tanımına göre " Tedarik " ; araştırıp bulma, sağlama, elde etme anlamının yanısıra, firmanın üretim sürecinde kullanmak üzere ara malı, hammade ve sermaye mallarını sağlaması anlamına da gelmektedir. Söz konusu tanıma bakıldığında taraflar arasında TTK 1530.maddede düzenlenen tedarik işleminden bahsetmek mümkün değildir. Zira tedarik işlemi mal satışından ayrı, öncesinde tedarik anlaşmasını gerektirir, süreklilik arz eden ve 3.kişilerden hizmet veya malı alıcısına devredilmek üzere temin etme faaliyetini içermelidir.
Taraflar arasında tedarik ilişkisi olmadığı sadece satış işlemi olduğu ve bu kapsamda TTK 1530.maddenin uygulanamayacağı ve davadan önce davalıya temerrüde düşürür ihtar da bulunmadığı için işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebinin de reddine, kabul edilen kısım yönünden alacak faturaya dayalı likit nitelikte olduğundan inkar tazminatı koşullarının oluştuğu değerlendirilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KISMEN KABULÜNE,
... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın Kısmen iptali ile takibin;
-5.894,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağa takipten itibaren değişen oranlı avans faizi işletilmesine,
-5.894,00 TL nin %20 si olan 1.178,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 402,62 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan harcın mahsubu ile kalan 308,22 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yapılan 156,60 TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 94,25 TL dosya masrafı, tebligat ve posta gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.094,25 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 801,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6235 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 13. Maddesi gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirlmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2021
Katip ...
Hakim ...
Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.