T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/109 Esas - 2021/704
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/109 Esas
KARAR NO: 2021/704
HAKİM: ....
KATİP:....
DAVACI: ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI:....
VEKİLLERİ: Av. ....
Av. ....
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 18/02/2020
KARAR TARİHİ: 11/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 13.10.2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının, davalı şirkete ZMSS poliçesi kapsamında sigortalı olan ... 'ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracın 12.10.2018 tarihinde neden olduğu kazada ağır derecede yaralandığını, trafik kazası raporuna göre araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/183561 sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, araç içerisinde yolcu bulunan davacının kusurunun olmadığını, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 22.10.2019 tarihli raporuna göre %21 oranında malul, altı ay süreyle iş göremez ve kırkbeş gün süre ile bir başkasının bakımına muhtaç hale geldiğini, davalı şirkete yapılan başvuruya istinaden 18.12.2019 tarihinde 362500-5 sayılı hasar dosyasından 137.797,69 TL ödeme yapıldığını, davacının otomotiv elektromekanikeri olduğunu... Bölümünde öğrenci olduğunu, dava konusu kazanın Man A.Ş.'ye ait fabrikada mesleki eğitim yaptığı sırada meydana geldiğini, zarar hesabında davacının gelirinin bu hususlara göre tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek, 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 400,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının iş bu davayı açmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını yapılan başvuruya istinaden 362600-5 sayılı hasar dosyasının açıldığını, davacının %21 maluliyet oranı ve %100 sigortalı kusuru üzerinden toplam 172.247,11 TL tazminat hesaplandığını, bundan %20 hatır taşıması indirimi yapılarak 25.12.23019 tarihinde 137.797,69 TL'nin davacıya ödendiğini, bu ödemeye istinaden davalı sigorta şirketinin ibra edildiğini, davalının sorumluluğunun kalmadığını, ...plakalı aracın 61066662 numaralı 21.07.2018-2019 vadeli ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe teminatının 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, davacı öğrenci olduğundan ve gelir getirici bir işte çalışmadığından geçici iş göremezlik zararı talep edemeyeceğini, dava konusu kazada hatır taşımasının söz konusu olduğunu, olay tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin haksız olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Talep Artırım : Davacı vekili 10.09.2021 tarihli talep artırım dilekçesiyle, yalnızca sürekli iş göremezlik taleplerinde artırıma gidilerek 222.202,31 TL'ye yükseltmiştir.
DELİLLER
-Hasar ve Poliçe dosyası: Kazaya karışan... plakalı aracın 61066662 numaralı ZMSS poliçesi ile 21.07.2018-2019 tarihleri arasında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından teminat altına alındığı, 12.10.2018 kaza tarihinde ZMSS poliçe teminatının sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına 360.000,00 TL olduğu davacı vekili tarafından, davalı ... A.Ş.'ye yapılan tazminat talepli başvuru neticesinde 18.12.2019 tarihinde davacının %21 maluliyet oranı, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı ile %20 hatır taşıması indirimi yapılarak davacı adına 137.797,69 TL ödendiği anlaşılmıştır.
-SGK'nun 18.09.2020 tarihli yazısında; davacının geçirmiş olduğu trafik kazası ile ilgili rücu dosyası bulunmadığı ve herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı bildirilmiştir.
-Adli Tıp Raporu: Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 27.10.2019 tarihli kurul raporuna göre; Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği hükümlerine göre davacı ... ın; vücut engel oranının % 21; bakıcı ihtiyaç süresinin 45 gün, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir
-Adli Tıp Kusur Raporu: Ankara C.Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında Kusur oranlarının belirlenmesi için alınan 06.12.2018 tarihli Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına ait Adli Tıp raporunda; Davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu otomobil sürücüsü ... ’ın asli kusurlu, minibüs sürücüsü...'ın kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Aktüer Bilirkişi raporunda özetle; Davacının TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre belirlenen muhtemel ömür süresine göre 562.931,67 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, hesaplanan zararların poliçe limitini aştığı, davalı sigorta şirketince davacıya 137.797,69 TL ödeme yapılmış olduğu, bu kapsamda davacının, davalı sigorta şirketinden bakiye poliçe limiti 222.202,31 TL (360.000,00 -137.797,69) ile sınırlı olarak talepte bulunabileceği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının uğradığı cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;
12.10.2018 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın yönetimindeki... plakalı araç ile seyir halindeyken aynı yönde seyir halinde olan dava dışı sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığı, yaralanma nedeniyle davacının vücut genel çalışma gücünden %21 oranında kaybettiğinin Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edildiği, dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının poliçe teminat limiti ile kendisine dava açılmadan evvel yapılan ödeme nazara alındığında bakiye 222.202,31 TL zararı bulunduğunun anlaşıldığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunan ve davacının da içinde bulunduğu ...plakalı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise gerçekleşen kazada kendisine atfedilecek bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK'nun 87/1. maddesinde "Yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu ve motorlu aracın maliki ile işleteni arasındaki ilişkide araca gelen zararlardan dolayı sorumluluk, genel hükümlere tabidir" düzenlemesine yer verilmiş; aracın hatır için verildiği ya da hatır için taşıma yapılan durumda oluşacak zararlarla ilgili değerlendirmenin ise genel hükümlere (6098 sayılı TBK'nın 52. md. gereğince) göre yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesi ile; davacının, trafik sigortalı araçta hatır için taşındığı gözetilip tazminattan indirim yapılması gerektiği ifade edilmiş olup, davaya konu trafik kazasında, davacının sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğunun anlaşılmasına ve dosya kapsamına göre davacı ile dava dışı araç sürücüsünün arkadaş olduğunun ifade edilmiş olmasına göre; davacının araçta herhangi bir bedel karşılığı taşınmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı anlaşılmakla, mahkememizce olayda hatır taşıması olduğu kabul edilerek tazminattan takdiren %20 oranında indirim yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilince açılan dava ile ; davacının kaza sonrası geçici iş göremezlik zararı bulunduğu yine bakıcı gideri zararı bulunduğu belirtilmiş ise de; poliçe teminat limiti ile davacı vekilince sunulan 10.09.2021 tarihli talep artırım dilekçesi içeriği nazara alındığında, bu yöndeki talebin (Toplam 500,00 TL ) reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 09.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihe 8 iş günü ilave edilmesi neticesinde davalının 22.01.2020 tarihinde temerrüde düşmüş sayılması gerektiği, kazaya neden olan aracın hususi oluşu nazara alındığında, hükmedilecek faizin yasal faiz olması gerektiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş, mahkememizce hatır taşıması gözetilerek tazminat miktarından indirim yapılmış olması nedeni ile, indirime konu miktar yönünden davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 177.761,85 TL nin 22/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 12.142,90 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL peşin harç ve 765,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 819,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.323,50 TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 20.837,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
4-Davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla, reddedilen kısım (500,00 TL ) üzerinden davalı vekili yararına AAÜT 13/2 maddesi gereğince belirlenen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere ücreti bilirkişi masrafı 1.191,50 TL olmak üzere toplam 1.245,90 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre belirlenen1.242,41 TL ile 819,40 TL harç giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
6-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320 TL'nin kabul oranına göre 1.316,30 TL'sinin davalıdan, 3,70 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2021
Katip ....
Hakim ....
Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.