T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/167 Esas - 2024/654
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/167 Esas
KARAR NO : 2024/654
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2020
KARAR TARİHİ : 15/11/2024
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacı ile davalı şirket arasında 20.08.2019 tarihinde akdedilen sözleşme ile bir kısım imalat/yapım işleri konusunda anlaşmaya varıldığını, davalı şirketin bir kısım ödemeleri müvekkile yapmış olduğunu ancak kalan kısım ödemelerini gerçekleştirmediğini bu konuda yollanan faturaları da kabul etmediğini, yollanan ihtarnameye ise işlerin eksik bırakıldığı/başkalarına tamamlattırıldığı iddiasıyla yanıt verildiğini, gerçekleştirilen imalatları dahi inkar ettiğini müvekkilin yaptığı işleri 3.kişilere yaptırdığını iddia ettiği gibi 28.09.2019 tarihli 32447 sıra nolu fatura ile 21.11.2019 tarihli 32481 sıra nolu fatura asıllarını da kabul etmediğini, uzman bilirkişi eliyle yaptırılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile yerinde dinlenecek tanık beyanları müvekkilinin davalıdan toplamda 272.550,84-TL alacağı olduğunun tespit edileceğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL'nin temerrüt tarihi olan 14.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sk m.2/2 uyarınca avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Asıl davada davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, sözleşmenin 11. Maddesinde belirtildiği üzere davacının sözleşme kapsamındaki alacaklarının 290.000,00 TL'lik kısmı davacıya teslim edilen çekler (Yapı Kredi Banka A.Ş. Gölbaşı Şubesi'nin 7657868, 4669143, 4669144, 7219015, 7219016 ve 7219017 çek numaralı çekler) ile davacıya ödenmiş olduğunu, söz konusu çekler haricinde de davacıya nakit olarak 20.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın yükümlülüğünü zamanında yerine getiremediğini ve üstlenmiş olduğu işleri üçüncü kişilere yapıltırmış olduğunu, müvekkilinin gecikme cezası için bile davacıdan alacağının bulunduğunu bu nedenle müvekkili tarafından ...... Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile davacıya karşı dava açıldığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise dosyanın ...9. ATM'nin ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Asıl davada davacı vekili 01.07.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde yer alan 10.000,00 TL dava değerini 41.620,00 TL artırarak dava değerini 51.620,00 TL'ye yükseltmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile 20/08/2019 tarihli bir takım işlerin yapılması ve malzeme temini sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşme kapsamındaki işleri eksik ve ayıplı yaptığını, müvekkilinin sözleşme bedelini davalı tarafa ödemiş olduğunu, eksik işleri de 3. Kişilere yaptırdığını, müvekkilinin uğradığı zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL zarar ve 500,00 TL gecikme cezasının 25.11.2019 tarihinden itiberen işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Aynı sözleşme nedeniyle müvekkilinin davacıya karşı açmış olduğu ...6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/167 Esas sayılı alacak davasının olduğunu ve dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiği, işin gecikmesinden davacının sorumlu olduğunu, davacının vadesi gelmiş ve müvekkiline ödemesi gereken senetler olduğunu, davacının gecikme cezası talep edemeyeceğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili mahkememiz sunmuş olduğu 23.08.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 500,00 TL olan maddi tazminat yönünden 21.942,84 TL artırarak dava değerini 22.442,84 TL yükseltmiştir.
DELİLLER:
-Bilirkişi Raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyanın tetkikinden: Asıl davada Uyuşmazlığın, 20/08/2019 tarihli imalat-yapım sözleşmesi kapsamında davacının üstlendiği işi tamamlayıp tamamlamadığı, eksik iş olup olmadığı, davacının hak ettiği iş bedelinin miktarının ne olduğu, ödenen kısım var ise mahsubu sonrası var ise alacağının belirlenmesi, birleşen davada ise eksik ve ayıplı imalata dayalı zarar oluşup oluşmadığı, bu kapsamda birleşen dosya davacısının maddi zarar talebi ve cezai şart talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşıldı. Taraf tanıklarının beyanlarının alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 18/05/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç bölümünde özetle ;
Faturaların içerik, miktar ve fiyat bakımından sözleşme eki teklif formuna göre uyumsuzluklar içerdiği görülmüştür. Ancak bu konu ile ilgili daha detaylı değerlendirmenin imalatların mekanik tesisat ağırlıklı olması nedeniyle Makine Mühendisi tarafından daha sağlıklı değerlendirilebileceği, Defter incelemelerine göre davacıya 290.000,00TL ödeme yapıldığından dava kapsamında yapılan iş nedeniyle davacı alacağı terditli olarak: Kişilere yapılan ödemeler mahsun edildiğinde 353.000,00-290.000,00-63.000.00TL, 3. Kişilere yapılan ödemeler hariç tutulduğunda 475.000,00-290.000,00-185.000,00TL şeklinde hesaplanabileceği, Birleşen dava dosyası davacısı işverenin cezai şart bedeli talebine ilişkin olarak, dosyada hesaplama yapmaya yarar bir veri bulunmadığından hesaplama yapılamayacağına ilişkin değerlendirmede bulunulmuştur.
Mahkememizce aldırılan 30/5/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç bölümünde özetle ;
Defter incelemelerine göre davacıya 290.000,00.-TL ödeme yapıldığı, 23.05.20122 tarihinde saat 18.00-19.30 sırasında İmalatın yapıldığı işyerinde yapılan yerinde inceleme ve değerlendirme sonucu; 12 Adet fankoil'in ters bağlandığı iddiası ve fankoiller içerisinde yer alan iki adet eşanjörlerin arızalanıp arızalanmadığı iddiası, test ve ölçüm yapılamaması nedeniyle anlaşılamamıştır. Daikin yetkili servisinin yapacağı tespitten sonra anlaşılacaktır. Yapılan tespit sonucuna göre varsa hatalı bağlantıların düzeltilmesi ve arızalı fankoillerin ücretinin tenzili bilahare yapılacağı Yerinde yapılan inceleme sonucu, tespit edilen hatalı imalatlar ve işin kimin tarafından yapıldığı, malzemelerin kimin tarafından alındığı tespitleri yapılmış, eksik ve hatalı imalatlara göre anahtar teslimi götürü bedel sözleşmenin fiziki gerçekleşme oranından hareketle davalı yüklenicinin yapmış olduğu işin bedelinin 376.922,11.-TL olduğu ve işbu bedelden yapılan ödemler tutarı olan 290.000,00-TL'nin düşülmesi sonucu işverenden 86.922,11.-TL bakiye alacağının hesaplandığına ilişkin, değerlendirmede bulunulmuştur.
Mahkememizce aldırılan 26/10/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç bölümünde özetle
Önceki ek raporda sonulu tespit ve hesaplamalar ile görüşlerimizi değiştirecek nitelikte yeni bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, önceki ek rapordaki tespit ve hesaplamalara ilişkin görüşlerimizin aynen korunduğu, Kanaatimize havi işbu 2. ek bilirkişi raporu, takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygı ile arz olunur. Şeklinde değerlendirmede bulunulmuştur.
Mahkememizce aldırılan 13/03/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç bölümünde özetle ;
Defter incelemelerine göre davacıya 290.000,00.-TL ödeme yapıldığı, 22.02.2023 günü, saat 17.30-22.30 arasında imalatın yapıldığı iş yerinde taraf vekilleri ve tarafların getirmiş oldukları Daikin yetkili servis ustaları ile birlikte yerinde inceleme yapılmış, fankoiller tek tek çalıştırılarak denenmiş, 12 adet fankoil su girişlerine fleksi boru bağlantılarının doğru yapıldığı, ancak fleksi boruların işletmenin sıhhi tesisatı tarafına bağlantılarının ters yapıldığı boru giriş ve çıkış sıcaklıkları ölçülerek anlaşılmış, fankoil içerisindeki ısı eşanjörlerinin tıkalı olmadığı, fan motorlarının da çalıştığı tespitleri yapılmıştır. Yerinde yapılan inceleme sonucu, tespit edilen hatalı imalatlar ve işin kimin tarafından yapıldığı, malzemelerin kimin tarafından alındığı tespitleri yapılmış, eksik ve hatalı imalatlara göre anahtar teslimi götürü bedel sözleşmenin fiziki gerçekleşme oranından hareketle davalı yüklenicinin yapmış olduğu işin bedelinin 466.993,00.-TL olduğu ve işbu bedelden yapılan ödemeler tutarı olan 290.000,00-TL'nin düşülmesi sonucu işverenden 176.993,00.-TL bakiye alacağının hesaplandığına ilişkin, değerlendirmede bulunulmuştur.
Mahkememizce aldırılan 11/09/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç bölümünde özetle ;
Dava konusu Anahtar Teslim Götürü Bedel İşin Toplam Bedelinin 475.000,00 TL olduğu, Fiziki gerçekleşme oranı dikkate alındığında Davacının yapmış olduğu işin bedelinin 341.620,00 TL olacağı, Defter incelemelerine göre davacıya 290.000,00 TL ve davacı namına 5.000,00 TL ödeme yapıldığı, Davacının bakiye alacağının 46.620,00 TL olacağına ilişkin değerlendirmede bulunulmuştur.
Mahkememizce aldırılan 11/12 2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç bölümünde özetle ;
Asıl Davada; davacı Mustafa Şahin (Şahin Doğalgaz Isı Sistemleri)'nin davalı ......Tic. Ltd. Şti.'nden 51.620,00 TL bakiye alacağının olduğu (dava dilekçesindeki talep 10.000,00 TL),
Birleşen Davada; davacı ......Tic. Ltd. Şti.'nin davalı Mustafa Şahin (Şahin Doğalgaz Isı Sistemleri)'nden 22.442,84 TL maddi zarar talep edebileceği, cezai şartın ise sözleşmede üzerinin çizilmiş olması nedeniyle kararlaştırılmadığı kabul edilerek hesaplanmadığı, (dava dilekçesindeki talep 500,00 TL maddi zarar, 500,00 TL cezai şart bedeli olmak üzere 1.000,00 TL),
Taraf ihtarlarının tebliğ şerhi dava dosyasında görülemediğinden temerrütten itibaren faiz istemi konusunda takdirin mahkemenize ait olduğu,
Mahkememizce aldırılan 14/05/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç bölümünde özetle ;
Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, tarafların itirazları tarafımızca değerlendirilmiş olup, hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere tespitlerimizin değişmediği hususunu içeren Bilirkişi Kurulu 2. Ek Raporu Sayın Mahkemenin takdirine saygı ile arz olunur, şeklinde değerlendirmede bulunulmuştur. Taraflar Taraflar arasında 28.09.2019 tarihli Sözleşme imzalandığı, sözleşmenin dava konusu ile ilgili maddeleri aşağıdaki gibi tespit edilmiştir. Sözleşmenin konusu,
2.a İşverenin Kuzu Effect Avm Şantiyesi bulunan Seyfi Balık dükkanına ait mekanik tesisat işlerinin (ekteki teklif formunda yer alan işlere ilave olarak, ısıtma tesisatı, lavabo, musluklar, ara musluklar, vitrifiye ve armatür grubu, elektrikli el kurutucu, aksesuarlar, fankoil borulama hatları, yangın borulama hatları, ısı geri kazanım cihazı, kanal tipi aspiratör (3 adet), elektrostatik filtre (euromate, systemair, halton marka), paslanmaz sac kanallar, Meme emiş menfezleri ve aksesuarları, vrf dış ve iç üniteleri (2 adet ve yangın dolabı dahil) yüklenici tarafından anahtar teslim götürü bedel yapım işidir, 2.c Yüklenici işi anahtar teslim götürü bedelle yapacaktır,
2.d Yüklenici bu sözleşme ile kabul etmiş olduğu bedele ilave olarak ek bir ücret talep edemeyecek ve bu sözleşme ve eklerinde vermiş olduğu adetleri ve fiyatı iş süresince sabit tutacaktır, Fiyatlar ve Fiyat Farkı
10. İşbu sözleşme anahtar teslim götürü bedel sözleşmesi olup işin bedeli KDV dahil toplam (300.000 TL) (üçyüzbintürklirası) ve KDV'si talep halinde alınmak üzere 145.000 TL (yüzkırkbeşbintürklirası) dır. Anahtar teslim götürü bedel olan işbu sözleşmenin bedeli; 11. 05/09/2019 tarihinde 50.000 TL nakit ve/veya kıymetli evrak, 30/10/2019 tarihinde 50.000 TL nakit ve/veya kıymetli evrak, 30/11/2019 tarihinde 50.000 TL nakit ve/veya kıymetli evrak, 30/12/2019 tarihinde 50.000 TL nakit ve/veya kıymetli evrak, 28/01/2020 tarihinde 50.000 TL nakit ve/veya kıymetli evrak, 28/02/2020 tarihinde 50.000 TL nakit ve/veya kıymetti evrak,
Kalan bakiye 145.000 TL iş tesliminde nakit ve/veya kıymetli evrak olarak işveren tarafından ödenecektir. İşin toplamı 475.000 TL dır. (Burhan İman'dan 30.000 TL alınacak, ödeme yapılmazsa işveren tarafından yapılacaktır.)
Yapılacak ödemelerin kıymetli evrak ile yapılacak olması halinde, işveren tarafından yükleniciye verilen ve üçüncü kişilerin keşideci olduğu kıymetli evraklar işveren tarafından yükleniciye verildiği anda yüklenici Ödemesi olarak kabul edilir. Sözleşme ile ekleri arasında uyuşmazlık olması halinde sözleşme esas alınacaktır,
İşin Süresi 12. Sözleşmenin imzalanması ile İş başlamış kabul edilir ve yüklenici en geç 25/09/2019 tarihinde işi, işverene veya yetkilendireceği çalışanına teslim etmek zorundadır. Bu süre resmi ve dini tatiller dahil olmak üzere hiçbir şartta uzatılamaz ve işin süresinde teslime edilememesi halinde gecikilen her gün için yüklenici işveren 5000 TL (üzeri çizilmiş) Ödemeyi kabul ve taahhüt eder. İşbu cezai tutar yüklenicinin hakedişlerinden kesilebilecektir. Ancak yüklenicinin cezai şart tutan kadar hakediş kalmadığı takdirde cezai şart tutarı yüklenici tarafından işverene ödenir. Ekler 16. Ekler bu sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olup ekte fiyat tablosu bulunmaktadır.
Ayrıca yüklenici projeyi ve dekorasyon şartnamesini incelemiş otup tüm işleri projeye ve dekorasyon şartnamesine uygun olarak yapmayı kabul ve taahhüt etmiştir. İşbu sözleşme 16 maddeden ibaret olup, taraflarca okunup, müzakere edilip, kabul edildikten sonra 20/08/2019 tarihinde 2(iki) nüsha olarak imza altına alınmıştır.
Mustafa ŞAHİN ticari defterlerinde davalı ...'in 272.550,84 TL borçlu olduğu, ... ticari defterlerinde davacının 290.000,00 TL borçlu olduğu, Taraflar arasındaki farkın 272.550,84 + 290.000,00 TL = 562.550,84 TL olduğu, bu farkın davacı tarafından davalıya düzenlenen aşağıdaki faturaların davalı ticari kayıtlarında olmamasından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafından düzenlenen A032447 nolu 28.09.2019 tarihli 402.365,84 TL'lık faturanın, ...63. Noterliğinin 12.11.2019 tarihli 36607 yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde davalıya ibraz edildiği, Davalı şirketin, ...57. Noterliğinin 13.11.2019 tarihli 33599 yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde söz konusu faturaya süresi içerisinde itiraz ederek davacıya iade ettiği,
Davacı tarafından düzenlenen A032481 nolu 21.11.2019 tarihli 160.185,00 TL'lık faturanın ...63. Noterliğinin 03.12.2019 tarihli 39296 yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde davalıya ibraz edildiği, Davalı şirketin, ...63. Noterliğinin 05.12.2019 tarihli 39685 yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde söz konusu faturaya süresi içerisinde itiraz ederek davacıya iade ettiği, görülmüştür.
Söz konusu faturaların davalı ... kayıtlarında olmamasının sebebinin, kanuni itiraz süresi içerisinde davacıya iade edilmiş olması kaynaklı olduğu, tespit edilmiştir.
Asıl dava davacısı Mustafa ŞAHİN'in işleri eksik bırakması neticesinde Asıl dava davalısı ...'in, Sözleşme kapsamında davacı sorumluluğunda olduğu halde yapılmadığı ve 3. Kişilere yaptırdığını belirttiği ödemelerle ilgili bilirkişilerce de incelemeler ve tespitlerde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Dava dosyasında aldırılan bilirkişi raporları ve toplanan delillere göre ; Taraflar arasında Üç ana kalemde tanımlanan; "VRF Havalandırma, Sıhhı Tesisat ve Yangın, Doğalgaz Tesisat ve Proje" mekanik imalatları üzerine anahtar teslim götürü bedel üzerinden sözleşme imzalandığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında imza altına alınan imalat kalemlerini içeren sözleşme ve mekanik sözleşmesine göre işin toplamı 475.000,00 TL Olduğu anlaşılmaktadır . Burhan İmam'dan 30.000,00 TL alınacağı, ödeme yapılmaması durumunda işverenin ödeyeceği, belirtilmiştir. Taraflarca dava dosyası ve birleştirilen dosya kapsamında sunulan sözleşmelerde bu bedelin el yazısı ile eklendiği anlaşılmaktadır.
Ayrıca sözleşmede imalat kalemlerinin gruplandırıldığı, imalat kalemlerinin fiyatlandırıldığı, fakat toplam tutarı olan 504.445,00 TL olan değerinden farklı olarak 445.000,00 TL yazıldığı,
VRF Havalandırma 339,695,00 TL
Sıhhi Tesisat ve Yangın 130,500,00 TL
Doğalgaz Gaz Tesisat Proje 34.250,00 TL
Toplam 504.445,00 TL
TOPLAM 445.000,00 TL olduğu, bilirkişiler tarafından tespit edilmiştir.
Gerçek toplam tutar ile belirlenen toplam tutar arasında % 13,336 lık fark olduğu tespit edilmiştir. Sözleşmede bahsedilen 30.000,00 TL Burhan İmam'dan alınacak ödeme ile ilgili ayrıntılar ise sözleşmelerde belirtilmemiştir. Ancak sözleşmede "işin toplamı 475.000,00 TL'dir Burhan İman'dan 30.000,00 TL alınacak ödeme alınmazsa 30.000,00 TL işveren tarafından ödenecektir" düzenlemesi yer aldığı, Burhan İmam ödemesinin de hesaplamaya dahil edilmesi gerektiği mahkememizce belirtilmiştir.
Sözleşmede imalat kalemleri içinde bulunan, "9000 M³/H Koku ve Duman Santrali Çift Geçiş Elektrostatik ve Aktif Karbon Filtreli" ve "Davlumbaz Söndürme Sistemi" malzeme, işçilik ve montaj işinin yapılmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, ... itirazında geçen yüklenici tarafından Daikin Fwd-At/Af iken Daikin Fwa-At/Af takıldığına ilişkin sözleşmelerde belirgin marka ve model açıklamasının yer almadığı,
Sözleşmenin 5.maddesi hükmüne göre yüklenicinin eksiklikleri gidermemesi halinde işverenin işin bir kısmını veya tamamını yüklenicinin taahhüdünden çıkararak başka bir firmaya yaptırabileceği ve yüklenici firmaya rücu edebileceği belirtildiğinden elektrostatik filtre ve teminini işverenin Alize Proje firmasından 18.10.2019 tarihinde 110.000,00 TL tutarla karşılamak durumunda kaldığı, sözleşmede bu sistem bedelinin 106.800,00 TL tenzilat (%13,336) oranı uygulandığında ise 92.557,15 TL sözleşme bedelinin olduğu, aradaki fiyat farkının ise 110.000,00 - 92.557,15 = 17.442,85 TL işverenin başka yerden elektrostatik filtreyi teminle ilgili maddi zararını oluşturduğu,
Mitek Mühendislik tarafından gerçekleştirilen işlerle ilgili ise mali kayıtlarda "cari hesaba ilişkin- eksik mekanik işlerle" ilgili şeklinde açıklama yapıldığından fiyat farkı hesaplaması yapılamadığı,
Mali Kayıtlara (ödeme dekontu) ve kişi beyanına göre Serdar Erdoğan adlı kişiye yapılan havalandırma ile ilgili 5.000,00 TL tutarındaki ödemenin yüklenici firma sorumluluğunda olduğu, önceki raporda da durumun belirtildiği,
Karşı Davacı ...'in itiraz dilekçesinde belirtilen, önceki kurul raporunda yer alan keşif tarihi itibariyle işletmede yer alan 12 adet fankoilin montaj hataları ve arızalarından kaynaklı gerekli revizyon işçiliği ve malzeme için yapılan 18.231,00 TL toplam tutarla ilgili ise yerinde inceleme sırasında tespit yapılamadığından hesaplamaya dahil edilmediği,
Taraflar arasında imzalanan Sözleşme Hükmü
"İşin Süresi 12. Sözleşmenin imzalanması ile İş başlamış kabul edilir ve yüklenici en geç 25/09/2019 tarihinde işi, işverene veya yetkilendireceği çalışanına teslim etmek zorundadır. Bu süre resmi ve dini tatiller dahil olmak üzere hiçbir şartta uzatılamaz ve işin süresinde teslime edilememesi halinde gecikilen her gün için yüklenici işveren 5.000 TL (üzeri çizilmiş) Ödemeyi kabul ve taahhüt eder." şeklinde ki ceza şartı görülmekle birlikte taraflarca sunulan dava dilekçelerinin eklerindeki sözleşmelerde gecikilen her gün için belirlenen ceza değerinin çizilmiş olduğu görülmüş olduğundan gecikme cezası kararlaştırılmadığı sonucuna ulaşıldığı,
Asıl Davada
Sözleşme Götürü Toplam Bedeli 475.000,00TL Eksik İmalatlar ve Tutarı'nın ise;
9000 M3/H Çift Geçiş Elektrostatik ve Aktif Karbon Filtreli 106.800,00 TL
Davlumbaz Söndürme Sistemi 12.500,00 TL
Toplam Tutar 119.300,00 TL
Toplam Tutara Sözleşme Tenzilatı Dikkate Alındığında ( % 13,336 ) 103.390,00 TL
Burhan İmam İmalatları 30.000,00 TL
Eksik imalatların toplam işin bedeline oranı 133.390/475.000 = % 28,08 olduğu,
Davacı tarafından işin tamamlanma oranının : % 71,92 olduğunun tespit edildiği,
Buna göre fiziki gerçekleşmenin ise 475.000,00 x %71,92 = 341.620,00 TL tutarında olacağı, belirlenmiştir.
Yüklenici şirkete yapılan ödeme tutarı ise 290.000,00 TL olduğundan asıl davada davacı .... .... .... Tic. Ltd. Şti.'nden 341.620,00 - 290.000,00 = 51.620,00 TL alacaklı olduğu, sözleşmenin 2.d maddesine göre "Yüklenici bu sözleşme ile kabul etmiş olduğu bedele ilave olarak ek bir ücret talep edemeyecek ve bu sözleşme ve eklerinde vermiş olduğu adetleri ve fiyatı iş süresince sabit tutacaktır" hükmü nedeniyle ilave iş bedeli talep edemeyeceği, ilave işle ilgili taraflar arasında yazılı bir belgenin görülemediği, eksik imalatla ilgili ödemelerin geç yapıldığının gerekçe olarak belirtilmesine rağmen tahsilat makbuzlarında yüklenicinin geç ödeme ile ilgili ihtirazi kaydı bulunmadığı,
Birleşen Davada ; İşveren Davacı Şirketin Maddi Zararının;
Serdar Erdoğan adlı kişiye yapılan ödeme 5.000,00 TL
Elektrostatik filtre için fiyat farkı 17.442,84 TL Toplam 22.442,84 TL olduğu, cezai şarta ilişkin sözleşme maddesinde tutar bölümünün çizilmiş olması nedeniyle cezai şart tazminatının hesaplanmadığının anlaşldığı,
Davacı vekilince celse arasında 23.08.2024 tarihli ıslah dilekçesi sunulduğu, eksik harcın ikmal edildiği, dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği, ıslah dilekçesine karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşıldı.
Toplanan tüm deliller taraf ve tanık beyanları ve aldırılan bilirkişi raporlarına göre asıl davada davacı Mustafa Şahin'in davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nden 341.620,00 - 290.000,00 = 51.620,00 TL alacaklı olduğu, sözleşmenin 2.d maddesine göre "Yüklenici bu sözleşme ile kabul etmiş olduğu bedele ilave olarak ek bir ücret talep edemeyecek ve bu sözleşme ve eklerinde vermiş olduğu adetleri ve fiyatı iş süresince sabit tutacaktır" hükmü nedeniyle ilave iş bedeli talep edemeyeceği, ilave işle ilgili taraflar arasında yazılı bir belgenin görülemediği, eksik imalatla ilgili ödemelerin geç yapıldığının gerekçe olarak belirtilmesine rağmen tahsilat makbuzlarında yüklenicinin geç ödeme ile ilgili ihtirazi kaydı bulunmadığı, Birleşen davada İşveren Davacı Şirketin Maddi Zararının; Toplam 22.442,84 TL olduğu, cezai şarta ilişkin sözleşme maddesinde tutar bölümünün çizilmiş olması nedeniyle cezai şart tazminatı isteminin haklı olmadığı mahkememizce değerlendirilmiş ve kabul edilmiş sunulan ıslah dilekçesinin süresinde olduğu da değerlendirilerek asıl davada; davacının davasının kabulü ile ; toplam 51.620,00 -tl'nin temerrüt tarihi olan 14.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sk m.2/2 uyarınca avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, birleşen davada; birleşen dosya davacısının davasının kısmen kabulü ile ; toplam 22.442,84-tl'nin temerrüt tarihi olan 25.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek 3095sayılı kanun uyarınca avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, cezai şart bedeli ödenmesine dair talebin sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1- ASIL DAVADA; Davacının Davasının KABULÜ İLE ;
Toplam 51.620,00 -TL'nin temerrüt tarihi olan 14.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sk m.2/2 uyarınca avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
BİRLEŞEN DAVADA; Birleşen dosya davacısının davasının KISMEN KABULÜ İLE ;
Toplam 22.442,84-TL'nin temerrüt tarihi olan 25.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek 3095sayılı Kanun uyarınca avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
cezai şart bedeli ödenmesine dair talebin SÜBUT BULMADIĞINDAN REDDİNE
Asıl dava yönünden;
-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 3.526,16-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.052,33-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.473,83-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 170,78-TL Peşin/nisbi Harcı, 881,55-TL Islah Harcı, 14.800,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.887,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 17.793,73TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalının karşıladığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Birleşen dava yönünden;
-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.533,07-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 429,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.103,67-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 22.442,84-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 54,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 375,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 483,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 28,77 TL'sinin davacıdan, 1.291,23 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2024
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR