T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/170 Esas - 2022/634
T.C.TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/170 Esas
KARAR NO: 2022/634
HAKİM:...
KATİP: ...
DAVACI :...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/03/2020
KARAR TARİHİ: 03/10/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 11.10.2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ...plaka sayılı araçların, işletme hakkı müvekkiline ait olan otoyoldan 06/09/2016 — 07/10/2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlali geçişler yaptığı, geçiş ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı-borçlu tarafından ...Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile asıl alacak olan ihlali geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamına ve takip konusu alacağın /o 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
... Esas sayılı dosyası
-İhlalli geçişe ait kayıtlar
-Trafik Tescil Kayıtları
-Bilirkişi Raporunda özetle; 13.764,60 TL ( geçiş ücreti-gecikme cezası ) tutarda davalının takip tarihi itibariyle borçlu olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; otoyol geçiş ücretine dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6001 sayılı ...Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 5.bendinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." düzenlemesi mevcut ise de, sonradan yürürlüğe giren, 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 6001 sayılı kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik neticesinde, ceza tutarının 10 kat yerine 4 kat olarak uygulanması gerektiği yine 6001 sayılı kanuna, 7144 sayılı 19. maddesi ile eklenen geçici 3.maddesi ile de bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu kanunun 30'uncu maddesinde yer alan oranların uygulanacağının belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait aracın, davacının işletmekte olduğu otoyoldan ücretsiz geçiş yaptığı, davalının işleten sıfatıyla 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesi gereğince geçiş ücreti ve 4 katı tutarında cezayı ödemek durumunda olduğu, davalının takip tarihi itibariyle 13.764,60 TL asıl alacak ( geçiş ücreti-gecikme cezası ), 991,60 TL faiz ve 178,49 TL KDV olmak üzere toplam 14.934,69 TL borçlu bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit bulunduğu belirlenmekle, hükmedilen tutar üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-itirazın kısmen iptaline dair Davanın KABULÜNE, Davalının ...sayılı dosyasına yönelik itirazının iptaline, takibin 13.764,60 TL asıl alacak ( geçiş ücreti-gecikme cezası ), 991,60 TL faiz ve 178,49 TL KDV olmak üzere toplam 14.934,69 TL üzerinden aynı koşullarla devamına,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla 14.934,69 TL asıl alacak tutarı üzerinden davacı lehine hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.020,19 TL harçtan, davacı tarafından peşin yatırılan 92,75 TL'nin mahsubu ile bakiye 927,44 TL'nin davalıdan tahsili hazineye irat kaydına,
4-Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere ücreti, bilirkişi masrafı toplamı 1.175,75 TL olmak üzere toplam 1.230,15 TL yargılama gideri ile 92,75TL harç giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
8-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde... Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2022
Katip...
E imzalıdır
Hakim ...
E imzalıdır