T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
ESAS NO: 2020/221 Esas
KARAR NO: 2021/148
DAVA: Ticari Ünvanın Korunması
DAVA TARİHİ: 03/06/2020
KARAR TARİHİ: 16/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 15/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "..." işletme adını taşıyan yiyecek ve içecek sağlanması hizmeti sunulan ".... Gaziosmanpaşa/ANKARA" adresindeki işletmeyi 28.12.2011 tarihinde devir alan davacı şirketin, "..." ticaret unvanıyla 11.01.2011 tarihinde ticaret siciline tescil edilerek kurulduğunu, Ticaret unvanı tescili 14.11.2011 tarihinde ilan olunduğunu, davacı şirketin ticaret unvanıyla karışıklığa neden olan, davalı şirketin ... biçimindeki ticaret unvanınından ... ibaresinin terkinine tesis edilecek kararın özetinin, masrafı davalı tarafa ait olmak üzere, tüm Türkiye'de yayımlanan gazetelerden birinde ilanına/yayımlanmasına, tüm yargılama gideleri ve ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her iki tarafın unvanlarını takip eden eklerin farklı olduğunu, davacı ve davalı şirketlerin faaliyet alanlarının da farklı olduğunu, davalının et ve et ürünleri üretimi yapmakta olduğunu, ticaret sicil kayıtlarında salt Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı şirketler dikkate alındığında bile "..." ibaresi içeren unvanı bulunan onlarca şirket bulunmakta olduğunu, ülke genelinde de, gerek işletme adı gerekse ticaret unvanı olarak çokça kullanılan "..." ibaresinin bir şirketin tekeline bırakılmasının kabul edilemez nitelikte olduğunu, bu yönden de huzurdaki davanın hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi ile yargılama giderlerinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, ticaret unvanın terkini kararı ilanı ve yayımlanması istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın, davacıya ait ticaret unvanı ile davalıya ticaret unvanının karışıklığa neden olup olmadığı, her iki şirketin iştigal konularının aynı ya da benzer olup olmadığı, davacının talebinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davacı ve davalı şirketlerin iştigal alanları, ticaret siciline tescil ve ilan tarihleri ile güncel adreslerinin Mahkememize bildirilmesi istenilmiştir. 30/11/2020 tarihli cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
6102 Sayılı TTK'nın 50. maddesinde "Usulen tescil ve ilan edilmiş olan ticaret unvanını kullanma hakkı sadece sahibine aittir." hükmü düzenlenmiştir.
6102 Sayılı TTK'nın 52. maddesinde "Ticaret unvanının, ticari dürüstlüğe aykırı biçimde bir başkası tarafından kullanılması hâlinde hak sahibi, bunun tespitini, yasaklanmasını; haksız kullanılan ticaret unvanı tescil edilmişse kanuna uygun bir şekilde değiştirilmesini veya silinmesini, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, gereğinde araçların ve ilgili malların imhasını ve zarar varsa, kusurun ağırlığına göre maddi ve manevi tazminat isteyebilir. Maddi tazminat olarak mahkeme, tecavüz sonucunda mütecavizin elde etmesi mümkün görülen menfaatinin karşılığına da hükmedebilir. Mahkeme, davayı kazanan tarafın istemi üzerine, giderleri aleyhine hüküm verilen kimseye ait olmak üzere, kararın gazete ile yayımlanmasına da karar verebilir." hükmü düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin Restaurant/Lokanta vb. faaliyet göstermek için Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne 11/01/2011 tarihinde tescilinin yapıldığı, davalı şirketin de Et ve Süt Hayvancılığı vb. alanda faaliyet göstermek için 26/03/2020 tarihinde Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü' ne tescilinin yapıldığı, davalının ticaret unvanında kullandığı ... ibaresinin davacının tescilli ... ibaresi ile aynı olduğu, her iki şirketin faaliyet bölgesinin Ankara olduğu, tarafların faaliyet alanları itibariyle benzer olduğu, aynı ibarenin kullanılmasının ticari alanda karışklılığa neden olup davacı markasına tecavüz olduğu, davalının ticaret unvanında yer alan "..." ibaresinin çıkarılarak ayırt ediciliği sağlayacak başka bir ibare alması gerektiği, davacının "..." ibaresinin kullanımı bakımından önceye dayanan üstün hakkının bulunduğu ve TTK'nın 54. maddesinde belirtilen koşulların gerçekleştiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
Davanın KABULÜNE;
1-Ankara Ticaret Sicil Müdürülüğünde ... numaralı sicil numarası ile kayıtlı davalı ... Grup Et ve Et Ürünleri Gıda Sanayi Limited Şirketi'nin Ticaret ünvanındaki "..." ibaresinin Ticaret Sicilinden terkinine,
2-Hüküm özetinin Türkiyede Tırajı en yüksek 3 gazeteden birinde yayımlanmasına, masrafın davalı tarafından karşılanmasına,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 59,30-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 54,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 54,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 59,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 168,55TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirlmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı/vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza