T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/272 Esas - 2021/848
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
ESAS NO: 2020/272 Esas
KARAR NO: 2021/848
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACILAR:....
DAVALI: ...
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 02/07/2020
KARAR TARİHİ: 16/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkillerinin ortak çocuğu ...'un davalı tarafından sigortalanan ... plakalı ticari aracın 07.11.2018 tarihinde dikkatsiz ve olası kastla hızlı araç kullanması nedeniyle çarpması ve 3 metre sürüklemesi sonucu vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine davacı müvekkillerinin hak ettiği destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi talepli başvuru yapıldığını, bunun üzerine davalı sigorta şirketi tarafından 595757 nolu hasar dosyası açıldığını, yapılan başvurunun reddedildiğini, davalı tarafla yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle kusurun tespit edilerek davacı müvekkillerinin ortak çocuğu müteveffanın ölümü nedeniyle davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatının talep edilme zarureti hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydı ile ve talepleri gibi davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davacı müvekkili ... lehine 10,00 TL ,davacı müvekkili ... lehine 10,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini, davacıların ihtiyari dava arkadaşları oldukları göz önüne alınarak yargılama giderleri ile ücreti vekaletin her bir davacı yönünden ayrı ayrı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüne kusur verilmediğini, davacıların desteği küçüğün evin bahçesinden aniden yola çıkması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, dava çift taraflı trafik kazası olup öncelikli olarak ceza dosyasının dosya içerisine kazandırılmasının ardından kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği anlaşıldığından dava sonucunda tazminata hükmedilmesi halinde rücu edileceğinden davanın sigortalı araç işleteni ... ( T.C ...).... ihbarını talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın sigortalı ve sigortalı araç sürücüsüne ihbarını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle, davalıdan ZMMS poliçesi kapsamında destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
27/11/2020 tarihli ara karar ile davacı vekilinin adli yardım talebi reddine dair karar verilmiştir.
03/11/2020 tarihli duruşmada davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirttiği ...'e davanın ihbarına karar verilmiştir.
Dosyanın Karayolları Fen Heyetinde seçilecek üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilerek, dava konusu kazada tarafların kusur oranlarını belirtir ceza soruşturma dosyası kapsamında bulunan raporları irdeler rapor tanzim edilmesi istenilmiş, gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi Raporunda Özetle: Davacılar yakını yaya çocuk ...'un; evlerinin bahçesinde oyun oynarken koşarak yola çıkmasının meydana gelen olayda etken olduğundan 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu bulunduğu, davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü ...'in ise, olayın meydana gelmesinde etkin bir davranışı görülmediğinden kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin 07/11/2018 tarihinde gerçekleşen kazada, davacıların desteği müteveffa ...'un anne ve babası için destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği görülmüştür. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarar olup destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunması amaçlanmaktadır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; davalıya sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurlu olmadığı belirtilmiştir. İlgili kazaya ilişkin soruşturma dosyası kapsamında Ankara Adli Tıp Kurumu' nun 18/01/2018 tarihli raporunda müteveffa yayanın asli kusurlu olduğunun bildirildiği, ...Sulh Ceza Hakimliği'nin 2019/704 Değişik İş sayılı dosyasında alınan 28/10/2019 tarihli raporunda yayanın kusurlu olduğunun tespit edildiği ve takipsizlik kararının kesinleştiği görülmüştür. Usul ve yasaya uygun, hüküm kurmaya elverişli kusur raporu hükme esas alınmıştır. Müteveffanın kusurlu bulunduğu kazada aracın sigorta şirketinden tazminat talep edilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile artan 4,9- TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 20,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı/vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ....
e-imza