T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2020/324 Esas
KARAR NO: 2021/20
DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ: 27/09/2016
KARAR TARİHİ: 14/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 18/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili 27.09.2016 tarihli dava dilekçesi ile müvekkilinin ...parsel üzerinde bulunan ... numaralı dairesine ... Bet.Bo.İnş..Ltd Şti'nin davalı bankadan kullandığı 250.000,00 TL kredinin teminatı olarak ipotek tesis edildiğini, ipoteğe konu edilen kredinin borçlu şirket tarafından ödendiğini, dava dışı şirketin bu kredi nedeniyle ve başka bir kredi nedeniyle davalı bankaya borcunun kalmadığını, davalı bankadan bu nedenle ipoteğin fekki talep edilmiş olmasına rağmen davalı banka tarafından söz konusu gayrimenkul için ipotek fek bedeli olan 556,50 TL'nın ödenmesi durumunda ipoteğin fek edileceğinin bildirildiğini, kredi borcunun tamamen ödenmiş olmasına rağmen davalı banka tarafından müvekkilinden fek ücreti talep edilmesinin yasal bir dayanağının bulunmadığını ileri sürerek, müvekkiline ait 13 numaralı bağımsız bölüm üzerine konulan ipoteğe konu borcun sona erdiğinin tespiti ile ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde, kredinin kullanıldığı müvekkili bankanın.... şubesindeki kredi riskinin kapanması ertesinde ipoteğin fekkinin davacı tarafından talep edildiği ve davacıya ipotek fek ücretinin yatırılmasından sonra ipoteğin fek edileceğinin bildirildiğini ancak davacının ipotek fek ücretini yatırmaktan imtina etmesi nedeniyle ipotek fek işleminin gerçekleştirilemediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, kredi borcunun ödenmesine rağmen kredi teminatı olarak verilen ipoteğin davalı banka tarafından kaldırılmaması nedeniyle ipoteğin fekki istemine ilişkindir.
Mahkememizden verilen 2016/753 E. 2017/122 K. Sayılı 21/02/2017 tarihli karar verildiği, davalı tarafça istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara BAM 21 Hukuk Dairesine tevzi edildiği, 2017/472 esas ve 2017/396 sayılı karar ile verilen davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay 19.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2017/4431 esas ve 2019/4915 sayılı ve 24/10/2019 tarihli ilamı ile Ankara BAM 2017/472 esas ve 2017/396 karar sayılı dosyası bozulmuş olup, dava Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce davalı bankanın.... şubesine müzekkere yazılarak dava dışı ... Bet. Bor. Ltd Şti tarafından kullanılan krediye ilişkin kredi genel sözleşmesi ve ipotek tesisine ilişkin belgeler ile kredi ödemesine ilişkin belgelerin gönderilmesi istenilmiş, gelen belgelerin incelenmesinde dava dışı ... Bet Bor..Ltd Şti'nin davalı bankanın Gimat şubesinden kullandığı 250.000,00 TL'lık kredinin teminatı olarak davacının ....nolu parselde yer alan ... nolu bağımsız bölümüne ipotek tesis edildiği, davalı banka vekilinin davaya cevap dilekçesinden de anlaşılacağı üzere dava dışı borçlu tarafından kredi borcunun ödendiği, buna ilişkin olarak taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, 21.02.2017 tarihli celsede uyuşmazlığın da bu şekilde belirlendiği ve taraf vekillerince de itiraz edilmediği anlaşılmıştır.
Dava, ipotek fek ücretinin alınmamasına yöneliktir. Davacının kullanmış olduğu kredi ticari nitelikte bir kredidir. Davalı banka kullandırmış olduğu kredinin teminatına taşınmaz ipoteği alarak krediyi teminat altına almıştır. Uygulamada bankalar avukatlar marifetiyle ipotek tesis etmekte ve ipoteği fek etmektedirler. Bu nedenle kredi kullanan taraflardan bu ücretleri istemektedirler.
6102 sayılı TTK'nın 20 (eTTK m.22) maddesi uyarınca tacir olan veya olmayan bir kimseye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, münasip bir ücret isteyebilir. Davalı banka tacir olup, dava konusu kredi davacının ticari işletmesiyle ilgili işlemlerindendir. Dava konusu kredi de taraflar arasında akdedilen ticari nitelikli kredi sözleşmelerinden kaynaklıdır. Bu nedenle kredi sözleşmesi hükümlerinin tacirin basiretli davranma yükümlülüğü ve sözleşme hürriyeti kapsamında ele alınması gereklidir. Yargıtay'ın içtihatları da bu yöndedir. Bu nedenle davalı bankanın ipotek fek ücreti talebinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 4.210,08-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde*6) göre hesaplanan 25.950,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 15 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza