T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
ESAS NO: 2020/380 Esas
KARAR NO: 2021/238
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 31/08/2020
KARAR TARİHİ: 08/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 07/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davacılar aleyhine ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, davacıların haciz baskısı altında ödemeler yaparak borcu bitirdiklerini ancak iş bu takibe dayanak yapılan bononun kambiyo senedi vasfına lehtar isimlerinin uyuşmaması ve tanzim tarihi ile ödeme yerinin eksik olması sebebiyle haiz olmadığını beyanla ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına icra tehditi altında ödenen 2.817,00 TL nin davalıdan tahsilini, alacağa avans faizi uygulanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın dava dilekçesinde borcun kendilerine ait olduğunu inkar etmediğini ayrıca davalı şirketin bononun yetkili hamili olduğunu, istirdat davası ile ancak gerçekte borçlu olunmayan paranın iadesinin istenebileceğini, senedin zorunlu unsurları barındırdığı beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İcra İflas Kanunu 72/6. Ve 72/7. Fıkralarında düzenlenen istirdat davası; borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs için düzenlenmiştir. Davacı taraf istirdat talebini senedin zorunlu unsurları taşımadığı gerekçesine dayandırmaktadır. Ayrıca davalının yetkili hamil olmadığını iddia etmektedir. Takip konusu senet incelendiğinde lehtar ünvanının tam olarak yazılmadığı sabit ise de Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 16/09/1996 tarih 9811-103060 sayılı kararı ile 07/04/1997 tarih 3888-4279 sayılı kararında da belirtildiği üzere tüzel kişinin ünvanı kısaltılmış olarak yazılması senedin bono vasfını etkilemeyecektir. Bunun yanında Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 17/01/1989 tarihli kararında belirtildiği üzere zorunlu unsurları taşımayan senet bono niteliği taşımasa dahi adi senet niteliğindedir. Somut olayda takip neticesinde davacılarca bedeli ödenen senetten dolayı açılan davada borçlu olunmadığı iddiası bulunmadığından ve İİK 72/7 e göre istirdat davası için borçlu olunmayan bir paranın ödenmesi gerektiğinden davanın reddine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın REDDİNE,
Alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olamdığına,
Davacılarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 2.817,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya ödenmesine,
6235 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 13. Maddesi gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2021
Katip ...
Hakim ...
Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.