T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/386 Esas - 2021/552
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2020/386 Esas
KARAR NO: 2021/552
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/09/2020
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 12/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile müvekkili şirkete ait ... plakalı ... model ... marka araç 0001-021027504316 numaralı 16.04.2020- 16.04.2021 vadeli kasko poliçesi ile sigortalanmış olup 14.06.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hasarlandığını, müvekkili kaza sebebiyle aracında oluşan zararın ve sigorta şirketinin sorumluluğunun tespiti adına piyasada bağımsız çalışan sigorta eksperine araçta oluşan zararın tespitini yaptırmış oluşan zararla ilgili KDV dahil 92.744.26 TL tespiti yapılan rapor düzenlendiğini, 450.00 TL ekspertiz ücretini; Davalı sigorta şirketinden talep ettiğini, sigorta şirketinin yukarıda anılan poliçeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediği için ve ... büro numaralı arabuluculuk kapsamında yapılan zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını beyanla, hasar bedeli tazminatı olarak 50.000.00 TL ekspertiz ücreti olarak ta 450.00 TL toplamda 50.450.00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile 14.06.2020 tarihli kaza nedeniyle davacı tarafından şirketimize yapılan başvuru üzerine 12.07.2020 tarihinde hasar dosyası açılmış olup hasarın değerlendirilmesi için yeterli belge olmaması nedeniyle davacı tarafa bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazasından kaynaklanan zararın sigorta şirketinden talebine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu " Madde 85 - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar....
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 - İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükümlerini haizdir.
Kusur yönünden kaza tespit tutanağı incelenmiştir. Tutanakta "...:1467/1 caddede seyir halindeyken göbekten sola dönüş yapmak isteyen ... plakalı araç beni görmeyerek sola manevra yaptı, aracımın sağ tarafından çarparak ortadaki göbeğe çarmama sebebiyet verdi., ...: Aynı caddede 1467/1 seyir halinde giderken sola dönüş yapacağım esnada solumdaki aracı fark etmeyerek sağ ön kısmından çarptım, çarpmanın etkisiyle araç takışarak araç orta göbeğe çıktı." şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Davalı sigorta şirketi sürücüsünün beyanı meydana gelen kaza ile uyumlu olması nedeniyle davalı %100 kusurludur. Sigorta poliçesi 16.04.2020-16.04.2021 tarihleri arasını kapsamaktadır. Kaza 14.06.2020 tarihinde meydana gelmekle poliçe kapsamındadır. Bu nedenle tazmini gerekmiştir. Araçtaki zarar bilirkişi marifetiyle tespit ettirilmiş,
Bilirkişi raporundan özetle, Trafik kazası sonrasında hasarlanan dava konusu ... plakalı ... marka ...model aracın hasar durumu dikkate alınarak ve onarım için değişmesi gereken yedek parçalar ile yapılması gereken işçilikler göz önünde bulundurularak yapılacak onarımın ekonomik olup olmadığının mutlaka araştırılması gerekirken bunun yapılmadığı, Kaza tarihi itibariyle aracın kasko değerinin 167.171,00 TL olduğu araç satış senedinde belirtilmiştir. Bu bedel ile hasar durumu karşılaştırılarak ve aracın 2. el bedeli ile hasarlı haldeki bedeli (sovtaj) değerlendirilerek aracın PERT durumunun araştırılması gerekirken bunun yapılmadığı görülmüştür. Aracın ...'a satışından sonra onarılıp onarılmadığı veya onarım bedelinin ne olduğu hakkında dosyada bilgi ve belge (onarım faturası v.b) bulunmamaktadır. Yapılan hasar tespitlerinin aracın gözle görülen hasarlı akşamların tespiti şeklinde yapıldığı, kesin tespitin ancak aracın demonte edilmesinin ardından ve onarım sırasında kullanılan gerekli yedek parçaların montajı ile gerekli işçiliklerin yapılması ile birlikte net ve sağlıklı bir şekilde yapılabilecektir. Değiştirilmesi gereken yedek parçalar tespit edilirken dosyada bulunan ve dava konusu araca ait olduğu belirtilen ve aracın hasarlı akşamlarını gösteren resimler ile aracın üzerinde Ekspertiz yaptığını belirten ... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri tarafından düzenlenen listeden yararlanılmıştır. İşçilik bedellerinin yüksek bulunması nedeniyle aracın hasarı ile serbest piyasa koşulları dikkate alınarak yukarıda görüleceği şekilde yeniden belirlenmiştir. Dava konusu ... plakalı ... marka ... model aracın toplam hasar bedeli yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda yeniden belirlenmiş ve KDV dâhil 76.385.17 TL " şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davacı vekilinin 02/06/2021 tarihli dilekçesi ile 76.385,17-TL hasar bedeli tazminatı ve 450,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 76.835,17-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 76.385,17-TL hasar bedelinin sigortanın temerrüt tarihi olan 23/07/2020 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 5.217,87-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.313,88-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.903,99-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 10.730,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 853,88-TL Peşin/nisbi Harcı, 460,00-TL Islah Harcı, 2.094,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.462,78TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2021