T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/392 Esas - 2021/945
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
ESAS NO: 2020/392 Esas
KARAR NO: 2021/945
HAKİM: ...
KATİP: ....
DAVACI: ....
DAVALI:.....
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 04/09/2020
KARAR TARİHİ: 07/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 04/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.01.2018 tarihinde sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ...plakalı traktör aracı seyir halinde iken yolun sağ tarafında logar kapakları ve yolun zemininin bozuk olduğu kasisli yerden geçtiği sırada aracın üzerinde yan tarafında yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ın oluşan sarsıntıdan dolayı araçtan düşerek yalanmasına sebep olduğunu, meydana gelen tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda müvekkil ...'ın kusuru bulunmadığını, olayla ilgili Ankara 2.Sulh Ceza Hakimliği'nin 2018/142E. Sayılı sorgu dosyası 01.02.2018 tarihinde değişik iş kararıyla karara çıktığını, dava konusu trafik kazasına karışan ...plakalı aracın kaza tarihi itibariyle Halk Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altında olup müvekkilin zararlarından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin maluliyet oranının tespiti için Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalından 27.03.2020 tarihli 30.30.2013 tarihli ve 28603 Sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre alınan raporda; gerçekleşen trafik kazasına bağlı kişinin özür oranının %77 olduğu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanılmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiğini, davacı müvekkilinin kaza tarihinde 25 yaşında olup işçi olarak çalışmakta olduğunu, davayı açmadan önce davalı Sigorta Şirketi'ne yazılı olarak başvuru yapıldığı ancak sigorta şirketince yasal süresi içinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını davalı yanca başvuru konusu talebin kabul edilmediğini beyan etmesi üzerine Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağının düzenlenerek imza edildiğini, kazanın meydana geldiği tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili ...'ın ağır şekilde yaralanması, geçici, kalıcı iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı), 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp anabilim dalından alınan rapor için ödenen ücretlerinin 1.260,00 TL'nin ve 136,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 10.10.2020 tarihli beyan ve itiraz dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dava açılmadan önce davacının başvurusunun eksik olduğunu, davacı tarafından usulüne uygun maluliyet raporu sunulmamış olup temerrüt oluştuğunun söylenmesi ve ödeme yapmasının istenilmesi mümkün olmadığını, davanın başvuru şartı eksikliğinden usulden reddi gerektiğini, davacı açık olarak iş kazası geçirdiğini ifadesinde beyan etmekle davaya bakmakla görevli mahkemenin İş mahkemesi olduğundan davanın görevsizlik nedeni ile reddini, meydana gelen olayda sigortalı araç sürücüsünün değil; davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, kusur durumun tespiti ardından kabul anlamına gelmeyerek davacıların tedavisinin tamamlanmasının ardından davacıların Adli Tıp kurumuna sevki ile maluliyet oranın erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik uyarınca belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve aynı dönemine tabi geçici bakıcı tazminat talepleri 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu, Genel Şartlar'ın yürürlüğe girmesi itibariyle geçici iş göremezlik tazminat talepleri tedavi giderleri kapsamında olup; 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkili Şirket'in tedavi giderleri, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik dönemi geçici bakıcı talepleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket açısından sorumluluğunun (kabul anlamına gelmeyerek) temerrüt tarihinden itibaren başlayacağı, uygulanması gereken yasal faiz olduğunu, dava sonunda tazminata hükmedilmesi halinde davacının römork üzerinden seyretmesinden dolayı sigortalı araç malikine rücu hakkı doğacağından davanın sigortalı ...'ye ihbarını talep ettiğini, başvuru şartı eksikliğinden davanın usulden reddini, davaya bakmakla görevli mahkemenin İş Mahkemesi olması nedeni ile davanın görevsizlik nedeni ile reddi ile davanın ...'ye ihbarını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak tarafımıza açılmış olan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 31/01/2018 tarihinde tek taraflı gerçekleşen kaza sonucunda yolcu konumunda bulunan davacının davalı Sigorta Şirketinden ZMMS poliçesi kapsamında geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve diğer masraflar istemine ilişkindir.
Davacı vekili 21/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile ;sürekli iş göremezlik için 500,00 TL talep edilen maddi tazminatı 344.705,66 TL arttırarak 345.705,66 TL üzerinden, geçici iş göremezlik için 500,00 TL talep edilen maddi tazminatı 12.373,00 TL arttırarak 12.873,00 TL üzerinden ve bakıcı giderleri için 100,00 TL talep edilen tazminatı 1.821,34 TL arttırarak 1.921,34 TL üzerinden , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile TOPLAM 360.000,00 TL üzerinden davanın devamı ile tazminata işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş ise de talep edilen bedelin toplamda 360.500 TL olduğu görülmüştür.
Davalı Sigorta Şirketinden , 31/01/2018 kaza tarihli, ...plakalı aracı ait poliçe ve hasar dosyasının celbi sağlanarak Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına müzekkere yazılarak davacı adına düzenlenen raporun gönderilmesi istenilmiş, dosyamız arasına alınmıştır.
Davacıya ait sosyal ve ekonomik durum raporu için ilgili kolluğa müzekkere yazılmış olup gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
SGK'ya müzekkere yazılarak , dava konusu kaza nedeniyle yapılan ödemelere ait bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Ankara .... Sulh Ceza Mahkemesinin 2018/142 Esas sayılı dosyasının celbi sağlanmış olup Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davacının Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adlî Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevki ile geçici ve sürekli iş görememezlik olup olmadığı, varsa süresi, bakıcı ihtiyacı olup olmaması ve varsa süresinin ne olduğu hususlarının belirlenmesi için rapor düzenlenmesi istenmiştir.
ATK Raporunda Özetle; 31/01/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada 30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; geçici fonksiyon kaybına neden olan ruhsal hastalıklar - B- Beyin Hasarı, Beyin İşlev Bozukluğuna Bağlı Davranış Bozuklukları (organik kişilik bozukluğu -frontal lob sendromunu içerir beyin sarsılması sonrası-postkontüzyonel sendrom tedavi ile işlevselliği düzelmeyen maddesi kapsamında özür oranının %70 olduğu, epilepsi nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olanlar maddesi kapsamında özür oranının %46 olduğu, Tablo 4.1- Ayakta durabilme, yürüme ve hareket bozuklukları - hafif maddesi kapsamında özür oranının %20 olduğu, Vücut özür oranlarına Balthazard Formülü uygulandığında (70-20-5) özür oranının %77olduğu, 31/01/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı kişinin özür oranının %77 (yetmiş yedi) olduğu ve sekel halini aldığı, Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 üç ay olduğu,tıbbi iyileşme süresinin on sekiz aya kadar uzayabileceği kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.
Dosyanın konusunda uzman kusur ve aktüer bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere gelen maluliyet raporundaki verilerek göre seçenekli hesaplama yapılarak var ise dava tarihi itibariyle davacı alacağının tespitinin yapılması istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi Raporunda Özetle; 31.01.2018 tarihinde sürücü ... ... plakalı aracın Karıştığı kazada araç içinde yolcu konumunda hulunan ...'ın yaralanarak maluliyete uğradığını, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı traktör sürücüsü ...'nin olayda yüzde kırk oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ...'ın, olayda yüzde altmış oranında kusurlu olduğu,... plakalı aracın Türkiye Sigorta Şirketine 43505703 poliçe numarası ile sigortalı olduğu, kaza tarihi itibariyle sakatlanma başına poliçe limitinin 360.000,00 TL olduğu; davacı vekilinin talebi üzerine yaş hesabında PMF 1931 Mortalite tablosu ve Progresif Rant hesaplama yönteminin kullanılarak yapılan hesaplamada; Davacının; Geçici bakıcı gideri 1.923,74 TL olduğu, Geçici iş göremezlik tazminatı 12.873,00 TL olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre Sürekli göremezlik tazminatı 376.516,60 TL olduğu, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre Sürekli göremezlik tazminatının 414.168,26 TL olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tarafların beyan ve itirazlarını karşılar Yargıtay .... Hukuk Dairesi 2019/968 Esas , 2020/4817 Karar Sayılı İlamı, Anayasa Mahkemesi Yeni Genel Şartları İptaline İlişkin güncel Yargıtay Kararları da göz önünde tutularak seçenekli rapor tanzim edilmesinin istenilmiş olup gelen bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; kusur yönünden; traktör sürücüsü ...; yolcu taşımaya elverişli bulunamayan traktöre yolcu binmesine üstelik ayakta yolculuk yapmasına izin vermekle, ayakta yolcu olduğunu dikkate alıp çok daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, yoldaki ufak bir kasisin dahi yolcunun düşmesine neden olabileceğini düşünmemekle, ön ilerisine azami dikkatini vermemesi sonucu yolun sağ tarafındaki bozuk satıhlı kesimi fark edip tedbir alamamakla, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 65. Maddesi ile bu Kanun'a bağlı olarak çıkarılan Karayolu Trafik Yönetmeliğinin 129. ve 131. Maddesi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranışları nedeniyle meydana gelen olayda kusurlu olduğu, davacı ...; yaralanması ile sonuçlanan olay sırasında yolcu konumunda olup olayda kusursuz bulunduğunu ancak, yolcu taşımaya elverişli bulunmayan traktöre yolcu olarak binmekle, üstelik traktörün üzerinde ayakta yolculuk yapmakla, ayakta yolculuk yapmakta olduğunu ve bir kasise girildiğinde düşme ihtimalini dikkate alıp sıkıca tutunmamakla, bunlara bağlı olarak traktörün bozuk satıhlı kesimden geçtiği sırada meydana gelen sarsıntı sonucu yola düşmesin yaralanması ile sonuçlanan olayda müterafik kusurlu olduğu, aktüerya yönünden; TRH-2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant hesaplama yönteminin kullanılarak yapılan hesaplamada; davacının; geçici bakıcı gideri 4.809,36 TL olduğu, geçici iş göremezlik tazminatı 32.182,52 TL olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre sürekli göremezlik tazminatı 1.106.948,65 TL olduğu, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre sürekli göremezlik tazminatının 1.217.643,51 TL olduğu belirtilmiştir.
YARGITAY ... . Hukuk Dairesi'nin 2019/968 Esas, 2020/4817 Karar sayılı ilamı; ...kasksız şekilde nizamlara aykırı ve kendi can emniyetini tehlikeye atacak şekilde yolculuk yapması ise sürüş kusurlarından olmayıp, hakim tarafından tazminattan indirim sebebi olarak kabul edilmelidir. Yolculuk yapmaya uygun olmayacak şekilde kasksız yolculuk yapmak gibi hususlar bilirkişi tarafından kusur oranı belirlenirken dikkate alınacak hususlar değildir. " şeklindedir.
Dava davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi kapsamında açılmış olduğundan davalı tarafın görev itirazına itibar edilmemiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde hatır taşıması indirimi yapılması talep etmemiş olduğundan, sonraki aşamalarda yapılan hatır taşıması itirazına itibar edilmemiştir.
6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi ile getirilen "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır" hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacağına ilişkin düzenleme olup geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı bu madde kapsamında değerlendirilemeyecektir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili, 31/01/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ...plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının söz konusu kazada kusurunun bulunmadığını ve kaza nedeniyle maluliyetinin oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla geçici ve sürekli iş göremezliğe ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı' nın raporunda; Özürlülük Ölçütü ..... Yönetmeliği' ne göre davacının kaza nedeniyle maluliyetinin % 77 olduğu, iyileşme sürecinin onsekiz aya kadar uzayabileceği, bakıcıya ihtiyaç duyacağı sürenin üç ay olduğu belirtilmiştir. Davacının talep edebileceği tazminat miktarını belirler rapor tanzimi için dosya kusur ve aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda, ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, Yargıtay ... . HD'nin son tarihli içtihatları gözetilerek tazminat hesaplanırken TRH 2010 yaşam tablosu esas alınmış ve prograssif rant yöntemi uygulanması suretiyle davacı lehine, geçici bakıcı gideri 4.809,36 TL, geçici iş göremezlik tazminatı 32.182,52 TL, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre Sürekli göremezlik tazminatı 1.106.948,65 TL, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre Sürekli göremezlik tazminatının 1.217.643,51 TL hesaplandığı, belirtilmiştir. Usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bilirkişi raporları hükme esas alınmıştır. Dosyadaki mevcut bilirkişi raporları, yukarıda değinilen Yargıtay içtihadı uyarınca sürüş kusurlarından olmayan yolcu konumunda bulunan davacının müterafık kusurunun bulunduğu, davacının talep arttırım dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak, poliçe teminat limiti de göz önünde bulundurularak, bakıcı gideri tazminatı istemi yönünden limitle sınırlı olarak 500 TL düşüldükten sonra davanın kısmen kabulüne, 1.421,34-TL bakıcı gideri, 12.873-TL geçici iş göremezlik ve 345.705,66-TL sürekli iş görememezlik tazminatı olmak üzere toplam, 360.000-TL maddi tazminatın davaya konu 06 YHZ 95 plakalı araç ticari olmadığından ve sigorta şirketine başvuruya ilişkin tebliğ tarihine 8 iş günü ilavesiyle 16/08/2018 tarihiyle temerrüt oluştuğundan, bu tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 1.421,34-TL bakıcı gideri, 12.873-TL geçici iş göremezlik ve 345.705,66-TL sürekli iş görememezlik tazminatı olmak üzere toplam, 360.000-TL maddi tazminatın 16/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 24.591,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.284,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 23.307,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 33.650,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan red edilen miktar yönünden 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 54,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.230,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 1.338,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 1.600,00-TL Bilirkişi ücreti, 133-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, 3.916,00-TL ATK ücreti olmak üzere toplam 5.649,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 5.641,17-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
8- HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin 1.318,17-TL'sinin davalıdan bakiye kısmının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı/vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2021
Katip ....
e-imza
Hakim .....
e-imza